Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-7816/2018

6 ноября 2018 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Мотивированное решение  изготовлено 6 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (территория бизнес-центра «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, 26 км Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Александровское шоссе ул., д. 13, Саранск г., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда (Ульяновская ул., д. 18, Пенза г., Пензенская область, 440047, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 101 540, 21 руб.       

при участии в деле: 

от истца: ФИО2 представителя по доверенности (в деле),

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности (в деле)

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда с требованием о взыскании задолженности за потребленную энергию в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 98 554, 64 руб., неустойки за период с 11.01.2018 по 31.05.2018 в размере 2 985, 57 руб., а также неустойки с 01.06.2018 г. по день фактической оплаты долга.   

Истец основывает свои требования на положениях статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Изначально исковое заявление определением арбитражного суда от 05.07.2018 принято в порядке упрощенного судопроизводства, затем на основании определения от 20.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В поступившем в материалы дела отзыве на иск ответчик с произведенными расчетами задолженности и неустойки истца не согласился, ссылаясь на то, что общая площадь всех жилых помещений, занимаемых МУП «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда по адресу: 

<

...> составляет 197,7 кв.м, а расчет истцом произведен исходя из площади всего административного здания площадью 424,4 кв.м. Согласно контррасчету ответчика взысканию с МУП «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит задолженность за тепловую энергию по нежилым помещениям общей площадью 197,7 кв.м в сумме 38 806 руб. 14 коп.

Судебное заседание назначено на 24.10.2018.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения задолженности.

Представитель ответчика не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв, после которого заседание продолжено 29.10.2018.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию в декабре 2017 г., январе – апреле 2018 г. в размере 38 806, 14 руб., неустойку за период с 31.05.2018 по 29.10.2018 в размере 3 380, 61 руб., а также неустойку с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Уменьшенные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокольно).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика против уменьшения исковых требований не возражал, сумму задолженности, расчет и период взыскания неустойки не оспаривал, пояснив, что истцом были приняты во внимание претензии ответчика и произведен новый расчет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию. 

В соответствии с п. 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры № 7L02/ТЭ/15095 от 31.12.2017 года на сумму 18 293, 59 руб., № 7L02/ТЭ/1550 от 31.01.2018 года на сумму 18 458, 39 руб., № 7L02/ТЭ/3234 от 28.02.2018 года на сумму 22 743, 38 руб., № 7L02/ТЭ/5028 от 31.03.2018 года на сумму 21 260, 11 руб., № 7L02/ТЭ/7587 от 30.04.2018 года на сумму 17 799, 17 руб.

Поставка энергоресурсов осуществлялась истцом без договора.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда о взыскании суммы долга в размере 98 554, 64 руб.

В связи с возражениями ответчика и корректировкой занимаемой ответчиком площади нежилых помещений истец произвел уточнение объема потребленной ответчиком тепловой энергии и размер платы за оказанные услуги в спорный период, ввиду этого заявил об уменьшении размера задолженности до 38 806, 14 руб.

Определяя характер спорных правоотношений, арбитражный суд учитывает правовой подход, сформулированный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 статьи 438  ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, ответчик, потребив полученную от истца теплоэнергию, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение, обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее объем ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной теплоэнергии возложена на ответчика положениями статьи 544 ГК РФ, а также учитывая, что объем теплоэнергии и ее стоимость определена истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда долга в сумме 38 806, 14 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 31.05.2018 по 29.10.2018 в размере 3 380, 61 руб.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства за нарушение абонентами (потребителями тепловой энергии) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей, питьевой и (или) технической воды подлежит применению установленная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя) законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленного по Договору ресурса ПАО «Т Плюс» на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило на сумму задолженности неустойку (пени) в общей сумме 3 380, 61 руб., применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 7,5 %.

Расчет пени в материалы дела представлен, судом проверен и признается правильным.

Заявления о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленного ресурса, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признает исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МУП «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда законной неустойки (пени) в размере 3 380,61 руб. за период с 31.05.2018 по 29.10.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленных на сумму основного долга, начиная с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 046 руб. по платежному поручению № 8957 от 15.06.2018.

С учетом уменьшения исковых требований цена иска составила 42 186, 75 руб. 

При цене иска 42 186, 75 руб. госпошлина составляет 2 000 руб. 

Таким образом, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны, а госпошлина в размере 2046 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск публичного акционерного общества «Т Плюс»  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  задолженность за потребленную теплоэнергию в декабре 2017 г., январе – апреле 2018 г. в размере 38 806, 14 руб., неустойку за период с 31.05.2018 г. по  29.10.2018 г. в размере 3 380,61 руб., неустойку, начиная с 30.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» госпошлину из федерального бюджета в размере 2 046 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                   Г.К. Иртуганова