АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-2502/17

31 октября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября  2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 1386;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.09.2018 № 6954/31/2-18 (до перерыва),

рассмотрев в  судебном заседании дело, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, 

третье лицо: Правительство Севастополя, 

о понуждении заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, департамент) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи помещения офисного учебного центра (III-1 по III-10), общей площадью 183,60 кв.м. с обустройством входа, которые расположены по адресу: 

<

...>, на условиях договора, приложенного к иску.

Определением от 18.09.2018 и.о. председателя Арбитражного суда города Севастополя ФИО6 произведена замена судьи Второго судебного состава ФИО7 по делу №А84-2502/17 на судью Первого судебного состава  Морозову Н.А.

В судебном заседании  23.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2018 до 13 часов 10 минут. 

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца настаивал на предъявленных требованиях в полном объеме, а представители ДИЗО и правительства возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2012 между Территориальной общиной города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета (от имени которого действует Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета), (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО5  заключен в нотариальной форме договор аренды недвижимого имущества №238-02 (далее – договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество – встроенные помещения офисного учебного центра (III-1 по III-10), общей площадью 183,60 кв.м. с обустройством входа, которые расположены по адресу: 

<

...>, находящиеся на балансе РЭП-17, стоимость которого составляет в соответствии с независимой оценкой по состоянию на 30 сентября 2006 года 2404287 гривен (том дела 1, л. 25-27, том дела 2, л. 56-65).

Объект аренды будет использоваться под учебно-образовательный центр по изучению иностранных языков (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.5 договора оговорено, что вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды. 

В силу пункта 7.1 договора  он действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации сроком до 20.10.2012.

Между Территориальной общиной города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета  и физическим лицом-предпринимателем ФИО5 подписан протокол согласования изменений к договору аренды, согласно которому договор действует до 20.10.2015.

Исходя из пункта 7.2 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается им полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправки признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора он является новой редакцией договора аренды недвижимого имущества от 04.11.2002 №238-02.

05.10.2012 участники данного договора подписали акт приема-передачи арендованного имущества (том дела 1, л. 28, том дела 2, л. 54).

В связи с принятием Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием в последней двух самостоятельных субъектов, истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела видно, что предприниматель  направила в ДИЗО заявление от 17.02.2017 №17/1 о своем намерении реализовать право на приобретение в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) арендуемого государственного имущества (том дела 1, л. 29). К своему заявлению истец приложила для подписания проект договора купли-продажи в двух экземплярах.

В ответе от 28.03.2017 №7274/05-05-21/17 (том дела 1, л. 30) департамент уведомил предпринимателя о том, что подобное преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае, если арендатор по собственной инициативе направляет заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Кроме того, как указал ответчик, субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. По мнению ДИЗО, по смыслу Закона №159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с этим департамент сослался на то, что реализовать преимущественное право на приобретение недвижимого имущества представляется возможным после проведения необходимых мероприятий по постановке на государственный кадастровый учет, регистрации права государственной собственности и оценке рыночной стоимости данного имущества при условии наличия действующего договора аренды и отсутствия задолженности по арендной платы за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Приведенное послужило основанием для обращения ИП ФИО5 с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исходя из пункта 7.2 договора арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается им полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправки признаётся сторонами, как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора. 

Таким образом, согласно буквальному толкованию пункта 7.2 договора арендатор  согласился с тем, что заявление ДИЗО о прекращении или изменении договора аренды считается им полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес арендатора указанный в договоре: 299057, 

<

...>. Революции, д. 26, кв. 74. 

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2015 ДИЗО направило на адрес арендатора указанный в договоре, уведомление №6384 о прекращении договора аренды с 20.10.2015, в связи с окончанием срока его действия.

 Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.11.2015.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №23 «О применении судами некоторых положений раздела и части первой ГК РФ», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 23 «О применении судами некоторых положений раздела и части первой ГК РФ» разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нём адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. 

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. 

При таких обстоятельствах, предприниматель в соответствии с пунктом 7.2 договора была надлежащим образом и по верному адресу уведомлена ответчиком о прекращении действия договора с 20.10.2015, ввиду истечения срока, на который он был заключен. 

 Кроме того, пунктом 7.2 договора аренды установлено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Как было указано выше, срок действия договора аренды закончился 20.10.2015, в то время как уведомление Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о прекращении его действия, было направлено в адрес предпринимателя - 20.11.2015, то есть в пределах одного месяца после окончания срока его действия, данный договор не был продлен на неопределённый срок. 

Таким образом, как на дату подачи ИП ФИО5 заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества – 18.02.2017 года, так и на момент принятия решения, предприниматель не являлась арендатором нежилых помещений и в силу Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», права на их выкуп не имело. 

Аналогичный подход высказан судом апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А84-2504/2017.

При таком положении суд отклонил требования предпринимателя в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизе относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова