АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А70-1072/2024

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2026 года. Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кликушиной А.С., судей	 Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение от 03.02.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Мальцев С.Д.) об отказе в приостановлении исполнения решения от 07.10.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 17.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1072/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании приняла участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 по доверенности от 10.02.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление) о взыскании 12 781 200 руб. задолженности за услуги по приему и хранению транспортных средств, оказанных за период 2022 – 2024 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 03.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением от 30.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1072/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба судебных приставов.

Решением от 07.10.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 12 781 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 873 руб.

Постановлением от 17.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части, с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 10 928 616,00 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме, заявив также ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением от 03.02.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Полагая незаконным отказ в приостановлении исполнения судебного акта, управление подало жалобу на определение суда округа, в обоснование которой указывает

на особенности обращения взыскания на средства федерального бюджета, полагает, что поворот исполнения судебного акта будет затруднителен ввиду нарушения баланса осуществления необходимых мероприятий по исполнению решения, а также возврата денежных средств от истца.

Отзывы в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что исполнение судебных актов, о приостановлении которых заявлено, не производилось.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается при имеющейся явке в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 АПК РФ меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления

арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

По общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом часть 2 статьи 283 АПК РФ не исключает обязанность заявителя мотивированно обосновать невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Необходимость представления относимых и допустимых доказательств, приобщение которых предусмотрено в ходе рассмотрения заявления о приостановления исполнения судебного акта, заявления полных, мотивированных ходатайств является обязанностью заявителя и находится в зоне его ответственности (часть 2 статьи 9, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Оценив с учетом указанных процессуальных норм и в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы управления, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правомерно не установил оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе особенность осуществления хозяйственных операций не может быть оценена в качестве обстоятельства, затрудняющего поворот исполнения судебного акта, равным образом и участие распорядителя бюджетных средств в погашении долговых обязательств подателя жалобы не влияет на основания применения статьи 283 АПК РФ.

Суд округа также отмечает, что управление, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, не представило каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности у взыскателя (общества) имущества либо принимаемых им мер, направленных на уменьшение его объема (реализацию), подтверждающих затруднительность или невозможность поворота исполнения обжалуемых решения и постановления.

Приводимые управлением доводы о затруднительности исполнения им как должником решения и постановления основанием для применения статьи 283 АПК РФ не являются.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда округа не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание отсутствие в жалобе указаний на доказательства, подтверждающие возможность причинения в этот период заявителю убытков в результате отказа в приостановлении исполнения этого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы компании.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 03.02.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-1072/2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Кликушина

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1