1416/2020-248792(7) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 сентября 2020 года Дело № А33-11345/2020 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ФАВОРИТ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Ачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому  краю,  

о признании незаконными действий по направлению уведомления, о признании  недействительным ответа  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Российского союза автостраховщиков (115093,  

<

...>),  

в присутствии: 

от ГУ МВД России по Красноярскому краю: ФИО1 – представителя по  доверенности от 05.04.2019 № 33,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ+» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» (далее –  ответчик):  

- о признании незаконными действия должностных лиц Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», в лице врио главного  государственного инспектора БДД по городу Ачинску и Ачинскому району ФИО3,  по направлению в адрес Российского союза автостраховщиков обращения от 26.09.2019  года об установлении факта выдачи ООО «ФАВОРИТ+» диагностической карты   № 98260011900844;  

- о признании ответа от 14.02.2020 № 3/205400607297 незаконным.  

Определением от 12.05.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечен Российский союз автостраховщиков (115093, 

<

...>).  

Определением от 14.05.2020 соответчиком привлечено Главное управление  Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю.  

Определением от 17.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на  16.09.2020.  

В судебное заседание явился представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю.  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Согласно статье  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в их отсутствие.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной  лингвистической экспертизы с постановкой следующих вопросов:  

- в каком значении употреблена фраза «было установлено» в письме от 26.09.2019?; - каков общий смысл фразы «было установлено» в письме от 26.09.2019? 

- правомерно ли направление письма от 26.09.2019 МО МВД России «Ачинский» в  адрес РСА при имеющихся сведениях и материалах в отношении ООО «Фаворит+» на  дату отправки данного письма?  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо  обстоятельствах, то суд, исходя из принципа экономичности процесса, вправе не  назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По  мнению суда, в целях установления смысла письма от 26.09.2019 и вынесения судебного  акта по существу спора не требуется проведение лингвистической экспертизы (вопросы  1,2).  

Третий вопрос (вопрос права) подлежит разрешению судом при рассмотрении спора.  Ставить указанный вопрос недопустимо ставить перед экспертом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

09 декабря 2017 года ООО «Фаворит +» зарегистрировано в качестве юридического  лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

ООО «Фаворит+» также является аккредитованным оператором технического  осмотра, номер в реестре операторов технического осмотра 09826.  

Из материалов проверки следует, что 20.09.2019 на пункт регистрации ОГИБДД  Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» для проведения регистрационных  действий с автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Е46ВС124,  обратился гражданин ФИО4  

При проверке документов было установлено, что диагностическая карта   № 98260011900844 выдана пунктом технического осмотра ООО «Фаворит +» (ОТО –  9826), расположенного по адресу: 

<

...>, однако из объяснения собственника следует, что транспортное средство на  пункт технического осмотра им не предоставлялось.  

На основании указанных обстоятельств, МО МВД России «Ачинский» направило в  адрес РСА обращение (уведомление) от 26.09.2019 № 24660, который содержит в себе  следующее:  

«20.09.2019 года на пункт регистрации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД  России «Ачинский» для проведения регистрационных действий с автомобилем ВАЗ  21110, государственный регистрационный знак Е46ВС124, обратился гражданин  Герасимов А.В.  

При проверке документов было установлено, что диагностическая карта   № 98260011900844 выдана пунктом технического осмотра ООО «Фаворит+» (ОТО –  9826), расположенный по адресу: 

<

...>, однако из объяснения собственника транспортное средство на пункт  технического осмотра не представлялся.  

На основании вышеизложенного прошу Вас в соответствии с требованием п. 5 ст. 22  Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных  средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» организовать проведение проверок в отношении лиц допустивших  нарушение требований действующего законодательства.  

О принятых мерах прошу Вас проинформировать ОГИБДД Межмуниципального  отдела МВД России «Ачинский»».  

16 октября 2019 года РСА издан приказ № 2586-10 о приостановлении действия  аттестата аккредитации оператора технического осмотра ООО «Фаворит +», номер в  реестр операторов технического осмотра 09826.  

Основанием для приостановления аккредитации послужило нарушение  ООО «Фаворит+» порядка передачи сведений о результатах проведения технического  осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра  и документирования сведений о результатах проведения технического осмотра.  

26 декабря 2019 года Генеральной Прокуратурой Российской Федерации от  ООО «Фаворит+» получено обращение, в соответствии с которым заявитель просит:  

- провести проверку по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 19.12.2019, дать  правую оценку действиям должностных лиц МВД России «Ачинский» по Красноярскому  краю, МВД ОВД РФ «Дзержинский», ОМВД России по Красноперекопскому району г.  Ярославля и МВД России по г. Нефтекамску по республике Башкортостан, в производстве  которым имеется материал проверки;  

- провести проверку должностных лиц органов полиции, в которых первоначально (до  передачи сообщения по территориальности) имелось производство по диагностической  карте № 0982600119001133;  

- обязать должностных лиц, в производстве которых имеются производства по  вышеуказанным делам назначить компьютерно-сетевую экспертизу с постановкой  вопроса - с какого IP-адреса произведено внесение в базу ЕАИСТО сведений о  проведении технического осмотра по диагностическим картам №№ 0982600119001133,  09826001900468, 098260011900844.  

Заявление передано прокуратурой для рассмотрения в УГИБДД ГУ МВД России по  Красноярскому краю.  

По результатам рассмотрения заявления УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому  краю составлен ответ от 14.02.2020 № 31205400607297, в соответствии с которым в  действиях сотрудников Госавтоинспекции не усматривается нарушений действующего  законодательства.  

Полагая, что действия соответчиков по направлению уведомления в адрес  Российского Союза Автостраховщиков, а также решение вышестоящего должностного  лица по рассмотрению заявления нарушают права и законные интересы заявителя,  последний обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого  

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Позиция заявителя относительно незаконности действий должностных лиц МО МВД  РФ «Ачинский» по направлению в адрес РСА обращения от 26.09.2019 заключается в  том, что в заявлении указано на допущенное нарушение, которое впоследствии не было  подтверждена. При этом на основании данного обращения приказом РСА приостановлен  сертификат аккредитации оператора. В связи с этим деятельность ООО «Фаворит +»  фактически приостановлена.  

Вместе с тем, суд не может признать указанную позицию обоснованной, на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О  техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ,  оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства  (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий  сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным  требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о  соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств,  подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на  территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами  Российской Федерации также за ее пределами.  

Согласно подпункту «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец  транспортного средства представляет страховщику диагностическую карту, содержащую  сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности  транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством  в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не  подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и  периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством  Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого  транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных  пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о  

прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми  актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и  иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется).  

Таким образом, диагностическая карта является одним из необходимых документов  для оформления полиса об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев автотранспортных средств.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018   № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской  Федерации», должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от  обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных  действий представления следующих документов: страховой полис обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае  постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения  регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства.  

В соответствии с пунктами 15, 15.1, 15.6, 17.5, 32, 32.2, 35, 35.1 Приказа МВД России  от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства  внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по  регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», в целях получения  государственной услуги гражданин обязан предоставить заявление, а также страховой  полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного  средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности  установлена законодательством Российской Федерации.  

К документам, получаемым регистрационными подразделениями от  государственных органов и организаций в электронном виде, которые также могут быть  представлены заявителем по собственной инициативе, в том числе относится страховой  полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного  средства. Подтверждающие выдачу полиса сведения запрашиваются через  информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности  Госавтоинспекции, или через систему межведомственного электронного взаимодействия  (далее – СМЭВ).  

 Сотрудники ГИБДД обязаны провести проверку, полноту и достоверность сведений,  указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ.  

При отсутствии возможности автоматизированной проверки она проводится путем  запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного  обеспечения Госавтоинспекции. Допускается исполнение и направление вышеуказанных  запросов посредством телефона, телетайпа, телефакса, телефонограмм, электронной  почты либо по другим каналам связи. Направление запроса производится  незамедлительно, а его исполнение - в день поступления, с применением указанных  средств связи.  

Из вышеизложенного следует, что для совершения регистрационных действий  сотрудники ГИБДД обязаны провести проверку по полноте и достоверности сведений, в  том числе содержащихся в диагностической карте.  

Из материалов проверки следует, что 20.09.2019 на пункт регистрации ОГИБДД  Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» для проведения регистрационных  действий с автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Е46ВС124,  обратился гражданин ФИО4  

При проверке документов было установлено, что диагностическая карта   № 98260011900844 выдана пунктом технического осмотра ООО «Фаворит +» (ОТО –  9826), расположенного по адресу: 

<

...>  

д. 7, кв. 64, однако из объяснения собственника следует, что транспортное средство на  пункт технического осмотра им не предоставлялся.  

На основании указанных обстоятельств, МО МВД России «Ачинский» направило в  адрес РСА обращение от 26.09.2019 № 24660, который содержит в себе следующее:  

«20.09.2019 года на пункт регистрации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД  России «Ачинский» для проведения регистрационных действий с автомобилем ВАЗ  21110, государственный регистрационный знак Е46ВС124, обратился гражданин  ФИО4  

При проверке документов было установлено, что диагностическая карта №  98260011900844 выдана пунктом технического осмотра ООО «Фаворит+» (ОТО – 9826),  расположенный по адресу: 

<

...>, однако из объяснения собственника транспортное средство на пункт технического  осмотра не представлялся.  

На основании вышеизложенного прошу Вас в соответствии с требованием п. 5 ст. 22  Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных  средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» организовать проведение проверок в отношении лиц допустивших  нарушение требований действующего законодательства.  

О принятых мерах прошу Вас проинформировать ОГИБДД Межмуниципального  отдела МВД России «Ачинский»».  

Одновременно в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск был  направлен материал проверки по факту выявленных нарушений.  

В материалы дела представлена копия определения о прекращении производства по  делу об административном правонарушении.  

 В соответствии с данным определением директор ООО «Фаворит+» в ходе проверки  дала пояснения о том, что нарушение порядка передачи сведений о результатах  проведения технического осмотра произошло в связи с несанкционированным  использованием пароля технического оператора ООО «Фаворит+» неустановленным  лицом.  

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по  делу об административном правонарушении.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от  07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана в том числе, осуществлять в  соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об  административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям  меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать  (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, в том числе  в организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение  соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя;  информировать соответствующие государственные и муниципальные органы,  организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными  полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ  «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» к полномочия профессионального  объединения страховщиков в сфере технического осмотра относится контроль за  деятельностью операторов технического осмотра на соответствие установленным  требованиям аккредитации и правилам проведения технического осмотра.  

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О  техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» в отношении оператора технического  осмотра проводятся документарные проверки и (или) выездные проверки. Основанием  

для проведения документарной проверки и (или) выездной проверки оператора  технического осмотра является поступившее в указанное в части 1 статьи 5 настоящего  Федерального закона профессиональное объединение страховщиков заявление  гражданина, юридического лица, государственного органа или органа местного  самоуправления о нарушении оператором технического осмотра требований  аккредитации и (или) правил проведения технического осмотра.  

В соответствии с пунктами 58 и 59 Правил аккредитации операторов технического  осмотра, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 28.11.2011 № 697,  решения о приостановлении действия аттестата аккредитации, принимаются  профессиональным объединением страховщиков в случае выявления при проведении  выездной проверки оператора технического осмотра нарушений требований аккредитации  и (или) правил проведения технического осмотра. Профессиональное объединение  страховщиков принимает решение о приостановлении действия аттестата аккредитации в  следующем случае:  

- за впервые совершенное нарушение порядка передачи сведений о результатах  проведения технического осмотра в единую автоматизированную систему технического  осмотра и (или) документирования сведений о таких результатах.  

Представленное в материалы дела письмо содержит сведения о выявленных фактах  (нарушениях) и содержит указание компетентному лицу (РСА) провести проверку.  

Поступление такого обращения к компетентному лицу является основанием для  проведения проверки.  

При этом результат проверки не ставится в зависимость от факта обращения  государственного органа, такое заявление не является актом, который обязывает РСА  принять негативное для оператора технического осмотра решение.  

Таким образом, обращение МО МВД РФ «Ачинский» не являлось основанием для  приостановления РСА аттестата аккредитации ООО «Фаворит +». А являлось лишь  основанием для проведения РСА в отношении ООО «Фаворит +» документарной и (или)  выездной проверки.  

Негативным результатом проверки в отношении ООО «Фаворит+» послужило  выявление РСА нарушений требований законодательства в области технического осмотра  транспортных средств.  

По мнению суда, сами действия должностных лиц МО МВД РФ «Ачинский» по  проверке представленных документов, направление в адрес РСА письма о наличии  нарушений порядка передачи сведений о результатах проведения технического осмотра  осуществлены в пределах полномочий и в соответствии с вышеуказанными положениями  нормативно-правовых актов.  

Несогласие с содержанием такого обращение не свидетельствует о неправомерности  действий должностных лиц по направлению такого обращения в адрес уполномоченного  проводить проверку лица.  

Суд также соглашается с соответчиками относительно того, что заявитель не привел  ссылок на закон, нормативный правовой акт, который сотрудниками полиции нарушен  при совершении действий по направлению в адрес РСА обращения от 26.09.2019 и  рассмотрению жалобы ООО «Фаворит+» от 19.12.2019.  

Оспариваемые действия соответствуют закону, нарушений допущено не было.  

Суд также полагает, что поскольку именно на РСА возложена обязанность по  проведению проверки и принятия соответствующих мер реагирования заявитель не  доказал нарушение своих прав действиями МО МВД РФ «Ачинский» в обязанности в  которых сообщать о выявленных нарушениях, в том числе впоследствии  неподтвержденных.  

Требование о признании незаконными действий должностных лиц МО МВД РФ  «Ачинский» по направлению в адрес РСА обращения от 26.09.2019 удовлетворению не  подлежит.  

Суд также не установил оснований для удовлетворения требования заявителя о  признании ответа от 14.02.2020 № 3/205400607297 недействительным.  

Из материалов дела следует, что Генеральной Прокуратурой Российской Федерации  от ООО «Фаворит+» получено обращение от 19.12.2019, в соответствии с которым  заявитель просит:  

- провести проверку по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 19.12.2019, дать  правую оценку действиям должностных лиц МВД России «Ачинский» по Красноярскому  краю, МВД ОВД РФ «Дзержинский», ОМВД России по Красноперекопскому району г.  Ярославля и МВД России по г. Нефтекамску по республике Башкортостан, в производстве  которым имеется материал проверки;  

- провести проверку должностных лиц органов полиции, в которых первоначально (до  передачи сообщения по территориальности) имелось производство по диагностической  карте № 0982600119001133;  

- обязать должностных лиц, в производстве которых имеются производства по  вышеуказанным делам назначить компьютерно-сетевую экспертизу с постановкой  вопроса - с какого IP-адреса произведено внесение в базу ЕАИСТО сведений о  проведении технического осмотра по диагностическим картам №№ 0982600119001133,  09826001900468, 098260011900844.  

Из содержания заявления следует, что целью обращения является проведение в  отношении должностных лиц служебной проверки.  

Заявление передано прокуратурой для рассмотрения в УГИБДД ГУ МВД России по  Красноярскому краю.  

По результатам рассмотрения заявления УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому  краю составлен ответ от 14.02.2020 № 31205400607297, в соответствии с которым в  действиях сотрудников по спорным обстоятельствам не усматривается нарушений  действующего законодательства.  

Суд, изучив обращение от 26.09.2019 направленное в адрес РСА, действия  сотрудников Госавтоинспекции по направлению обращения соглашается с указанным  выводом.  

В этой связи суд не усматривает оснований, для признания ответа вышестоящего  должностного лица (УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю) от 14.02.2020  несоответствующим закону.  

Указанный ответ не нарушает прав заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту (и) или не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Фаворит+» уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 23.04.2020 № 1.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья В.В. Паюсов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.07.2020 8:08:20

Кому выдана Паюсов Виктор Викторович