АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-354/19 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело № А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики            от 06.09.2022 по делу № А71-330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.11.2018);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 30.09.2022).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 ФИО5 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.03.2020 поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 362 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 145 500 руб.. В удовлетворении остальной части требования отказано (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики   от 22.09.2022 об исправлении описки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 25.11.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики            от 06.09.2022 оставлено без изменения. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере  30 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 06.09.2022 и постановлением от 25.11.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, указывает на то, что суды надлежащим образом не рассмотрели ходатайство ФИО1 о фальсификации расписки о передаче денег и не проверили его на предмет обоснованности, не оценили довод о ничтожности договоров, лежащих в основе заявленных требований, с учетом возражений кредитора.

Кредитор также указывает на то, что судами сделан вывод относительно наличия финансовой возможности у ФИО3 оплатить расходы в размере более 1 млн. руб. в отсутствие надлежащих доказательств в материалах дела, при этом суды не указали мотивов отклонения доводов ФИО1 об отсутствии финансовой возможности у ФИО3 оплатить судебные расходы, основанный на сведениях налогового органа и выписке по расчетному счету, не указали мотивы, по которым отклонили довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку  ФИО5 (должника по делу) нельзя признать «выигравшей» стороной. Помимо изложенного, ФИО1 ссылается на то, что суды не исследовали содержание выписки по расчетному счету ФИО3, подтверждающую отсутствие финансовой возможности оплатить юридические услуги в размере более 1 млн. руб., при этом суды не оценили довод о том, что реальная оплата юридических услуг происходила за счет ФИО1, а не за счет средств ФИО3, реальной передачи наличных денежных по распискам в пользу ФИО3 не было, поскольку данные документы подготовлены только лишь для вида и представления их суду в качестве доказательства несения судебных расходов. По мнению ФИО1, оформление расписок без реальной передачи денег позволило ФИО3 обогатиться за счет третьих лиц, связи с чем указанное поведение должно быть расценено как злоупотребление правом, а в судебной защите – отказано    (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Поступившие в суд округа дополнение к кассационной жалобе                (от 31.01.2023) и отзыв (от 01.02.2023) во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены суду и сторонам незаблаговременно, за одни день до судебного заседания. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в рамках дела о банкротстве должника 27.08.2018 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора уступки прав требования от 07.06.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. 

Одновременно конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками передачу денежных средств предпринимателю ФИО3 в размере 163 500 руб. в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 заявленные требования ФИО1 удовлетворены. 

Признана недействительной сделка по перечислению в пользу предпринимателя ФИО3 денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 21 от 13.06.2018, № 22 от 14.06.2018, № 23    от 15.06.2018 в общей сумме 163 500 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 взысканы в пользу       ФИО5 денежные средства в сумме 163 500 руб., восстановлено право требования ФИО3 к ФИО5 в размере 163 500 руб., признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) № 07/18 от 07.06.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3 

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики            от 11.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании сделок отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО6 – без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 01.10.2014 между ФИО5 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием ФИО5 

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленных клиентом задач; подготовить необходимые процессуальные документы для защиты интересов клиента в суде; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех инстанций; консультировать клиента по вопросам, связанным с исковым производством, оказывать помощь в сборе доказательств; представлять интересы клиента в ходе исполнительного производства; оказать иные услуги согласно перечню, указанному в пункте 3 настоящего договора. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется, исходя из объема выполненных работ в следующем порядке. 

3.1. Стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально установленных ставок, утвержденных Решением совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики». 

3.2. Определенная в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора по минимальным ставкам стоимость выполненных работ (оказанных услуг) умножается на коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014. 

3.3. В случае, если итоговый поправочный коэффициент оказывается менее 1, то он принимается равным 1. 

3.4. В любом случае стоимость работ не может быть менее                       50 000 (пятидесяти тысяч) руб. за каждое дело (задание), которые выплачиваются в качестве аванса, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (задания) и учитываются при окончательных расчетах. 

3.6. Виды работ (услуг) и их минимальная стоимость установлены с учетом решения совета адвокатской палаты Удмуртской Республики                от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», при этом предусмотрены и другие дополнительные услуги.

По условиям дополнительного соглашения от 30.05.2016 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенному между     ФИО5 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально установленных ставок, утвержденных решением совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики»». Пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: «В любом случае стоимость работ не может быть менее 60 000 (шестидесяти тысяч) руб. за каждое дело (задание), которые выплачиваются в качестве аванса, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (задания) и учитываются при окончательных расчетах». 

Кроме того, увеличена стоимость услуг, предусмотренных в пункте 3.6 договора.

По условиям дополнительного соглашения № 02/18 от 12.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенному между ФИО5 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), исполнителю поручается выполнение задания № 02/18, которое заключается в оказании клиенту услуги по оказанию юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела о банкротстве        ФИО5 (дело № А71-330/2018), а также иных дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции или арбитражных судах, вытекающих из статуса клиента, находящегося в процедуре банкротства. 

Из условий дополнительного соглашения следует, что в целях обеспечения оплаты услуг по настоящему соглашению клиент вносит в кассу исполнителя обеспечительный платеж (статьи 329, 381.1 ГК РФ) в размере     380 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. 

Факт внесения ФИО5 обеспечительного платежа по указанному договору подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру   № 7 от 12.02.2018 на сумму 380 000 руб. 

В соответствии с подписанным ФИО5 (клиент) и    ФИО3 (исполнитель) актом приема-передачи выполненных работ   № 02/18-4 от 31.12.2019 клиент принял, а исполнитель сдал выполненные работы по оказанию клиенту услуг юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявлений ФИО1 о признании недействительной сделки по внесению денежных средств ФИО5 в кассу предпринимателя ФИО3 в общем размере 163 500 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг            от 01.10.2014 (дополнительное соглашение № 01/18 от 01.02.2018 и акт № 01/18 от 07.06.2018), применение последствий недействительности сделки (дело         № А71-330/2018 С/1); о признании договора уступки прав требования (цессии) № М07/18 от 07.06.2018, заключенного между ФИО5 и    ФИО3 недействительной сделкой (дело № А71-330/2018 С/2). 

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 31.12.2019 услуги оказаны в полном объеме, клиент не имеет к исполнителю каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг. 

Клиенту были оказаны следующие услуги: 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.12.2018, 21.01.2019, 15.03.2019, 20.03.2019) на общую сумму 32 000 руб.; 

- подготовка и подача апелляционной жалобы на сумму 9000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (25.07.2019, 26.08.2019) на общую сумму 20 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (04.12.2019) на сумму 10 000 руб.; 

Общая сумма оказанных по акту услуг составляет 213 000 руб., данная сумма подлежит удержанию из обеспечительного взноса (при его достаточности) в порядке, предусмотренном пунктом 2-4 дополнительного соглашения № 02/18 от 12.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014. 

Впоследствии, 09.01.2020 между ФИО5 (цедент) и  ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки будущих прав требования (цессии) № 01/20, согласно которому цедент уступает, а цессионарий передает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявлений ФИО1 о признании недействительной сделки по внесению денежных средств ФИО5 в кассу предпринимателя ФИО3 в общем размере 163 500 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг             от 01.10.2014 (дополнительное соглашение № 01/18 от 01.02.2018 и акт № 01/18 от 07.06.2018), применении последствий недействительности сделки (дело       № А71-330/2018 С/1); о признании договора уступки прав требования (цессии) № 07/18 от 07.06.2018, заключенного между ФИО5 и       ФИО3 недействительной сделкой (дело № А71- 330/2018 С/2), на общую сумму 213 000 (двести тринадцать тысяч) руб., установленной актом приема-передачи выполненных работ № 02/18-4 от 31.12.2019 (статья 388.1 ГК РФ). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2020 к договору № 01/20 от 09.01.2020 стоимость уступаемых прав требования, указанных в пункте 1 договора № 01/20 уступки будущих прав требования (цессии)             от 09.01.2020, составляет 100% от фактически присужденных судом с должника ФИО1 денежных средств в пользу цессионария, установленных вступившим в законную силу судебным актом (пункт 1.1 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 09.01.2020 цессионарий оплачивает переданные ему права требования, указанные в  пункте 1 договора № 01/20 уступки будущих прав требования (цессии)             от 09.01.2020, путем передачи денежных средств в размере, установленном пунктом 1.1 настоящего дополнительного соглашения, в пользу ФИО3 в счет пополнения обеспечительного взноса за цедента в соответствии с пунктами 8-10 дополнительного соглашения № 02/18 от 12.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014. 

Как следует из пункта 1.3 дополнительного соглашения от 09.01.2020 с момента внесения денежных средств в счет пополнения обеспечительного взноса в порядке пункта 1.2 настоящего дополнительного соглашения, обязательства цессионария перед цедентом по договору № 01/20 уступки будущих прав требования (цессии) от 09.01.2020 считаются исполненными. За цессионарием закреплено вправо полностью или частично исполнить свои обязательства по договору в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего дополнительного соглашения, до фактического присуждения судом с ФИО1 денежных средств в пользу цессионария (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 09.01.2020). 

Как следует из расписки о получении денежных средств по договору      от 31.01.2020, ФИО3 уплатил ФИО3 денежную сумму в размере 213 000 руб. в счет пополнения обеспечительного взноса за    ФИО5 для целей исполнения обязательств за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, дополнительному соглашению № 02/18 от 12.02.2018, акту приема-передачи выполненных работ № 02/18-4 от 31.12.2019, в качестве исполнения обязательств ФИО3 по договору уступки права требования (цессии)    № 01/20 от 09.01.2020. 

Кроме того, между ФИО3 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно пунктам 1, 2, 3.1, 3.2 и 3.4, которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием ФИО3, который предусматривает аналогичные условия с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2014. 

Судами установлено, что 29.03.2022 между ФИО3 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 6-1 к договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018, согласно условиям которого исполнителю на условиях договора на оказание юридических услуг  от 22.08.2018 поручается выполнение задания № 6-1, которое заключается в оказании клиенту услуги по оказанию юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 по делу   № А71-330/2018 С/1 С/2 (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 6-1               от 29.03.2022 исполнитель оказывает следующий объем услуг по стоимости, установленной пунктом 3.6 договора: 

подготовка заявления о распределении судебных расходов (10 000 руб.); 

подача заявления о распределении судебных расходов (2000 руб.); 

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (12 000 руб. за день участия); сбор и представление доказательств (5000 руб. за одно доказательство); 

составление ходатайств, заявлений, пояснений, возражений и т.п.       (7000 руб. за один документ). 

Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 149 000 руб., которые клиент уплачивает исполнителю в момент подписания настоящего дополнительного соглашения наличными денежными средствами по расписке (пункт 3 дополнительного соглашения      № 6-1 от 29.03.2022). 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 6-1 от 29.03.2022 клиент оплачивает исполнителю услуги, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, и оказанные до подписания настоящего соглашения, на условиях пункта 2 настоящего соглашения. 

На дату подписания настоящего дополнительного соглашения исполнитель принял участие в 10 судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов (заявление № 2 на сумму 213 000 руб.), подготовил два доказательства (выписка по счету и платежные поручения) и одно заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов. 

Акт приема-передачи выполненных работ по данному дополнительному соглашению не составляется (пункт 5 дополнительного соглашения № 6-1        от 29.03.2022). 

Как следует из расписки о получении денежных средств по дополнительному соглашению № 6-1 к договору на оказание юридических услуг от 29.03.2022, ФИО3 уплатил ФИО3 денежную сумму в размере 149 000 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению № 6-1 к договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018. Оплата произведена в полном объеме, претензий не имеется. 

По расчету ФИО3, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет 362 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 362 000 руб. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме          145 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания юридических услуг, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден. 

При этом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, признание определением Арбитражного суда Удмуртской Республики               от 10.04.2020 положений пунктов 3.2, 3.6 договора оказания услуг от 01.10.2014 недействительными (положения, устанавливающие повышающий коэффициент сложности дела), суды пришли к выводу о том, что размер, предъявляемый к возмещению, подлежит снижению до 71 000 руб.; в части взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с учетом уровня сложности обособленного спора, суды признали разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 74 500 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные ФИО3 доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт несения судебных расходов, так и их размер.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3      статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание юридических услуг, объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, итоги рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленная ФИО3 сумма подлежащих возмещению судебных расходов является завышенной, в связи с чем правомерно снизили взыскиваемую сумму до 145 500 руб. (юридические услуги по оспариванию сделок снижены до 71 000 руб., а судебные расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – до 74 500 руб.), признав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы о нарушениях судами норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

От ФИО3 до начала судебного заседания 01.02.2023 в суд округа поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесенных на стадии кассационного производства при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Рассмотрев в порядке статей 110 - 112 АПК РФ указанное заявление, суд округа пришел к следующему.

Учитывая, что представленное заявление направлено сторонам и суду за день до судебного заседания, оценив объем проделанной работы представителя, приняв во внимание, что отзыв, представленный за день до судебного заседания, к материалам дела не приобщен, при этом иных процессуальных документов представителем суду округа не представлено, приняв во внимание также и то, что подача процессуальных документов в суд округа      ФИО3 систематически производится накануне судебных заседаний, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа     от 21.12.2021 по настоящему делу, в котором в приобщении отзыва    ФИО3 также отказано ввиду его незаблаговременного направления сторонам и суду, и учитывая, что ФИО3, будучи профессиональным представителем, должен знать о том, что при направлении процессуальных документов в суд и другим участникам дела за день до судебного заседания он нарушает процессуальные права иных участников дела, лишает их возможности подготовить возражения, в частности по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов, кроме того, должен знать о последствиях злоупотребления процессуальными правами, суд округа отказывает ФИО3 в возмещении судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 по делу № А71-330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данной кассационной жалобы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиО.Н. Новикова 

                                             Е.А. Павлова