Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87150/2017

27 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДС" (адрес: Россия 192019, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР "ДЕТСКИЙ ХОР ТЕЛЕ-РАДИО СПБ" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ЛИГОВСКИЙ Д. 94 КОРП. 2 ЛИТ. А ПОМ. 14Н, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1. ФИО2; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" 

о взыскании неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 23.01.2018 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.12.2018 

- от третьего лица: 2. ФИО5, доверенность от 07.12.2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Детский Хор Теле-Радио СПб" (далее - Центр) о взыскании 89 324 378 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму предоплаты за период с 02.11.2014 по 06.03.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Компания).

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении истец требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда», ФИО6, ФИО7. 

С учетом мнения сторон, в связи с отсутствием доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайство отклонено судом. 

Ответчик возражал против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Центр (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 28.12.2012 N 1 купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение ориентировочной площадью 3131 кв.м с целевым назначением - торговля продовольственными, непродовольственными товарам, в том числе алкогольной и табачной продукцией, сопутствующее оказание услуг населению, складирование товара и размещение офиса, расположенное на первом этаже многофункционального комплекса на земельном участке площадью 6930 кв.м с кадастровым номером 78:6:2202:38 по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 1 (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А, по Наличной ул.).

Пунктом 4.1 договора стороны определили ориентировочную цену помещения - 375 720 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%, при условии, что площадь помещения соответствует той, что указана в пункте 1.4 договора. В случае превышения или уменьшения площади помещения по отношению к величине, указанной в пункте 1.4 договора, более чем на 1 кв.м, цена помещения в рублях определяется как произведение площади помещения на 120 000 руб., в том числе НДС -18%.

Пунктом 4.2 стороны предусмотрели частичную предварительную оплату помещения в следующем порядке: по 100 000 000 руб. в срок до 31.12.2012, 31.01.2013, по 50 000 000 руб. в срок до 28.02.2013, 31.03.2013, 37 860 000 руб. до 31.01.2014 при условии подписания сторонами акта допуска для производства отделочных работ согласно пункту 3.1.20 договора; в течение 10 рабочих дней после оформления права собственности покупателя на помещение - 37 860 000 руб.

Платежными поручениями от 29.12.2012, 15.02.2013, 28.02.2013, 29.03.2013 Общество перечислило Центру предварительную оплату в общей сумме 300 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1.9 договора продавец обязан передать помещение покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 01.11.2014. Вместе с помещением продавец обязан передать покупателю техническую документацию на здание, помещение и инженерные сети и исполнительную документацию на помещение.

Срок подачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю, определен в пункте 3.1.10 договора. Продавец в срок не позднее 31.12.2014 обязан совместно с покупателем подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на помещение.

Общество, ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок и подаче необходимых документов для государственной регистрации права собственности истца на помещение, направило в адрес Центра претензию от 26.09.2017 N 03 с требованием о выплате законной неустойки в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору, неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договор от 28.12.2012 N 1 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, т.е. за нарушение обязательства, не являющегося денежным, до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами).

Истец предъявил требование о взыскании законной неустойки за просрочку передачи товара по правилам указанной нормы.

Данные обстоятельства установлены постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2018 по настоящему делу.

Согласно с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты за период с 02.11.2014 по 06.03.2018.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом с учетом того, что срок исковой давности следует исчислять с 02.11.2014, на дату обращения истца в суд 30.10.2017 срок исковой давности не истек.

Вместе с тем в связи с несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд полагает справедливым и целесообразным, направленным на установление единообразного подхода к разрешению споров с участием тех же лиц в отношении тех же правоотношений (дело № А56-63587/2017), уменьшить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании процентов не связано с неисполнением денежного обязательства, в связи с чем ограничения по снижению неустойки, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не применимы к отношениям сторон по настоящему спору. 

Ответчик в данном случае не извлек каких-либо преимуществ из своего незаконного поведения. Неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для истца. В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-87652/2017 истцу отказано в иске к ответчику о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу помещения в установленный Договором от 28.12.2012 срок.

Кроме того, в связи с установлением соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что по делу № А56-63587/2017 удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании договорной неустойки (п. 3.1.21).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр "Детский Хор Теле-Радио СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" 5 000 000 руб. процентов, 206 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.