Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43483/2025

16 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плигиной В.Е.,

рассмотрев 15.12.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждения «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: 1037843033029, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7825342390)

ответчик: Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (ОГРН: 1027804176883, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7811062995)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.05.2025)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее – АО «ПО «Возрождение») о взыскании 52764232 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 08.04.2022 по государственному контракту № С-23 от 27.03.2020.

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, письменные объяснения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между Дирекцией (заказчик) и АО «ПО «Возрождение» (подрядчик) заключен государственный контракт № С-23 от 27.03.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Московского шоссе с Дунайским пр.» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией, Графиком выполнений работ и сдать Объект Заказчику в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются графиком выполнения работ, календарным графиком разработки рабочей документации по объекту.

В силу пункта 5.2.22.1 контракта в соответствии с частями 23, 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение 10 (десяти) дней с момента заключения подрядчиком договора или договоров с соисполнителями, субподрядчиками, предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% (десять процентов) цены контракта.

Истец указал, что по состоянию на 08.04.2022 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушены сроки предоставления подрядчиком информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% (десять процентов) цены контракта. Договор с ООО «Темпинжстрой» от 16.12.2020 № 131 МОС/2020 представлен Дирекции 08.04.2022 письмом № 520-ИС-22. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил сроки предоставления информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% (десять процентов) цены контракта.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что согласно пункту 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

11.06.2025 АО «ПО «Возрождение» было получено заключение № 06-25-011-0488 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, которое подтверждает, что объект капитального строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Московского шоссе с Дунайским пр. 1 этап строительства. Автомобильная дорога «Дунайский пр.» 1 этап. Путепровод с подходами в подпорных стенках» соответствует требованиям проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство, реконструкция, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

10.10.2025 АО «ПО «Возрождение» было получено заключение №10-25-011-0488 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, которое подтверждает, что объект капитального строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Московского шоссе с Дунайским пр. - 2 этап строительства. Подземный пешеходный переход (подземный пешеходный переход №4/подземный пешеходный переход № 5») соответствует требованиям проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство, реконструкция, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Более того, 09.10.2025 приемной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта, которым было установлено, что предъявленный к приемке объект «Строительство транспортной развязки на пересечении Московского шоссе с Дунайским пр.», выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обязательства АО «ПО «Возрождение» по контракту были исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Цена контракта составляет сумму в размере 10952911729,24 руб., а начисленные истцом пени в размере 52764232,51 руб. (0,48 процентов от цены контракта), что не превышают 5% цены контракта.

Предусмотренные пунктом 2 и 3 Правил условия в настоящем деле соблюдены, а начисленные истцом пени в любом случае подлежат списанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2025 № 301-ЭС24-23009, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правилами № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Оценив материалы дела, доводы сторон, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик правомерно, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, определил, что срок исковой давности истек 26.04.2025.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья 	Рагузина П.Н.