Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93739/2018

21 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района" (адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДОК" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 61, корп. 3; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об устранении самовольной перепланировки 

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 03.07.2018, 

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 28.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее – Ответчик) об обязании произвести демонтаж 2-х наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции (кондиционеров), установленных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, д. 15 в границах нежилого помещения 7-н.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях установления, к чьим помещениям относятся спорные кондиционеры. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства также возражал. 

Учитывая то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями суда от 15.11.2018, 29.11.2018, представитель Истца не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Истца на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Истца удовлетворению не подлежит.

 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, д. 15  (далее – жилой дом).

Ответчик является собственником нежилого помещения 7-Н в указанном жилом доме (далее – помещение).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Ответчиком незаконно, в нарушение п. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, в отсутствие разрешительной документации установлены 2 блока системы кондиционирования на фасаде жилого дома.

30.05.2018 комиссионным выходом сотрудников управляющей компании проведено обследование фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО4, дом 15, лит. А, пом.7-Н, по результатам которого выявлено размещение на фасаде многоквартирного дома в границах нежилого помещения 7-Н, принадлежащего Ответчику на праве собственности, 2-х наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, о чем составлен акт обследования.

30.05.2018 Истец направил Ответчику предписание о предоставлении разрешительной документации на размещение названного оборудования, а при ее отсутствии произвести демонтаж выносных блоков системы кондиционирования.

Предписание Ответчиком исполнено не было, демонтаж оборудования не произведен.

Ссылаясь на то, что требования Истца Ответчиком не исполнены, а действия Ответчика, связанные с размещением оборудования на фасаде здания без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на его установку, являются незаконными, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. 

Воля Ответчика как одного из собственников помещений в жилом доме не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования Ответчиком общим имуществом жилого дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку Ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в жилом доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Согласно статье 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующего разрешения. При этом за соблюдением указанных требований следит организация по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 4 «Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» к элементам благоустройства относятся: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, антенны, видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки).

Согласно разделу 2 приложения № 3, п. 1.1 приложения № 4 указанного постановления размещение и проектирование дополнительного оборудования выполняются по архитектурному заданию, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Согласно п. 4.1- 4.6 Приложения № 4 к «Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства», утвержденных Постановлением от 31.01.2017 № 40 Правительства Санкт-Петербурга, конструкция крепления инженерного и технического оборудования должна предусматривать минимальный контакт с поверхностью фасада, группировку ряда элементов на общей несущей основе и технологичность крепежа. Размещение инженерного и технического оборудования на фасаде должно носить комплексное решение и предусматривать минимальный выход технических устройств на поверхность фасада.

Запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей. Запрещается размещение инженерного и технического оборудования фасадов на архитектурных деталях, элементах декора фасада, за исключением отделки фасада и внутренних поверхностей балконов и лоджий. Размещение систем кондиционирования и вентиляции без наружного блока с подачей воздуха через отверстие в стене диаметром до 0,20 м разрешается на всех фасадах без разработки проекта устройства архитектурного проема.

На основании п.п «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом фасад здания с учетом положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 244 ГК РФ как ограждающая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что кондиционеры демонтированы в день получения претензии Истца – 23.07.2018. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что спорные блоки кондиционирования Ответчиком демонтированы. 

При этом доказательств того, что кондиционеры, представленные Истцом на фото, относятся к помещениям Ответчика, Истцом суду вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Исходя из положений названных норм и изложенных обстоятельств дела, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.