1012/2018-168538(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6343/2018

г. Чебоксары

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и  тарифам,  

бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской  помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики,  

государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Комбинат  питания администрации главы Чувашской Республики"  

о признании недействительными результатов конкурса, о понуждении заключить  договор.  

при участии истца - предпринимателя ФИО2 по паспорту, ее  представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2018;  

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 10.10.2017 № 3072, ФИО5 по доверенности от 04.07.2018 (от БСМП), ФИО6 по  доверенности от 15.01.2018 № 5 (от Госслужбы по тарифам), ФИО7,  ФИО8 по доверенности от 11.07.2018 (от Комбината питания),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Государственной службе Чувашской Республики по  конкурентной политике и тарифам, бюджетному учреждению Чувашской  Республике "Больница скорой медицинской помощи" Министерства  здравоохранения Чувашской Республики и государственному унитарному  

предприятию Чувашской Республики "Комбинат питания администрации Главы  Чувашской Республики" (далее – ответчики, Госслужба, Больница и Предприятие,  Комбинат соответственно) о признании недействительными результатов конкурса   № 0115200001118000893, признании контракта № 83 от 23.05.2018, заключенного  Больницей и Комбинатом, недействительным и прекращении его на будущее  время; признании Предпринимателя победителем конкурса и обязании заключить  с ним контракт.  

Исковые требования основаны на нормах статей 447, 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 53, 56, 68, 70 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем,  что конкурсной комиссией неверно определено количество баллов, присвоенное  заявке истца, поскольку не приняты представленные истцом документы о деловой  репутации и квалификации работников, что привело к признанию победителем  конкурса Комбината.  

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика  привлечен победитель конкурса - Комбинат.  

В судебном заседании представители истца иск поддержали. Суду пояснили,  что Госслужба должна была принять 12 контрактов истца, которые  соответствовали всем требованиям; работники – совместители и работники,  квалификационный разряд которых повышен самой ИП ФИО2,  неправомерно не учтены комиссией, поскольку требования о наличии только  основных работников конкурсная документация не устанавливает,  Предприниматель вправе самостоятельно принимать решение о повышении  квалификационного разряда поваров по результатам проведенной аттестации. При  расчете баллов с учетом указанного победителем торгов в любом случае должна  была быть признана ИП ФИО2  

Представители ответчиков иск не признали, поддержали доводы,  изложенные в отзывах и дополнениях к ним, в частности, указали на представление  Предпринимателем недостоверных сведений о работе ФИО9, которая с  23.01.2018 не работала у истца, что давало комиссии право отклонить ее заявку.  Предприниматель должен был представить все акты оказанных услуг, поскольку  такое требование установлено конкурсной документацией и представленными  истцом контрактами также предусмотрена ежемесячная сдача оказанных услуг. ИП  ФИО2 не вправе присваивать более высокий квалификационный разряд не  прошедшим специальное обучение работникам и не имеет лицензии на  образовательную деятельность.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

13.04.2018 Госслужбой (уполномоченный орган) на официальном сайте в  сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru, опубликовано извещение   № 0115200001118000893 о проведении конкурса с ограниченным участием на  оказание услуг по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного  питания стационарных пациентов, находящихся на лечении в БУ ЧР "Больница  скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии, даты начала и окончания  подачи заявок – 16.04.2018-03.05.2018, дата рассмотрения и оценки заявок –  08.05.2018 (далее – конкурс, торги, закупка).  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 08.05.2018 для участия  в конкурсе подано две заявки – Предпринимателем и Комбинатом.  

По результатам оценки заявок победителем конкурса признан Комбинат,  23.05.2018 между Больницей и Комбинатом заключен контракт № 83 на оказание  услуг по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного питания  стационарных пациентов БУ ЧР "Больница скорой медицинской помощи"  Минздрава Чувашии сроком до 31.05.2019.  

В настоящее время контракт частично исполнен и продолжает исполняться  Комбинатом.  

Полагая, что конкурсной комиссией неверно определено количество баллов,  присвоенное заявке истца, ввиду чего победителем закупки признан Комбинат,  Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) нарушение правил  проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и  заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен  путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги  проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу  признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее  назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое  формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное  влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с  ущемлением прав и законных интересов истца.  

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в  случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять  на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов,  присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно  привело к неправильному определению результатов конкурса, также является  основанием для признания торгов и соответственно заключенного по его  результатам контракта недействительными.  

Иное толкование не соответствует принципам осуществления закупок для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленным в статье 6  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон о закупках).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012   № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка  проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе  констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их  результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное  право истца.  

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением  правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только  факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных  обстоятельств.  

Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы  конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта;  возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты,  заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица,  оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает  общественным и государственным интересам.  

В качестве основания для признания результатов конкурса  недействительными истец ссылается на неверную оценку его заявки ввиду  отклонения представленных им документов, подтверждающих деловую репутацию  и квалификацию трудовых ресурсов.  

Согласно пункту 29 Информационной карты конкурса, являющейся  составной частью конкурсной документации (далее – информационная карта),  критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок  рассмотрения и оценки заявок определяются приложением № 1 к техническому  заданию и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013   № 1085.  

Оценка заявок в соответствии с конкурсной документацией проводилась по  двум критериям: цена контракта (значимость 60 %) и квалификация участников  (значимость 40 %).  

По первому критерию рейтинг заявки определялся по формуле:  ЦБi=Цmin/Цiх100, где Цi – предложение участника закупки, заявка которого  оценивается, Цmin – минимальное предложение из сделанных участниками  закупки.  

Из заявки Предпринимателя № 10 от 28.04.2018 (лист заявки 2) видно, что им  предложена цена контракта – 22 877 755 руб. 50 коп.  

Согласно заявке Комбината № 128 от 28.04.2018 им предложена меньшая  цена – 22 522 880 руб.  

Применив указанную формулу к оцениваемым критериям, предложенным  участниками закупки, наибольшее количество баллов по данному критерию, т.е.  100 балов, правомерно присвоено Комбинату, Предпринимателю - лишь 98,45  баллов.  

Указанные результаты оценки заявок по критерию "цена контракта"  отражены в протоколе рассмотрения и оценки заявок.  

По данному критерию спор у сторон отсутствует. 

Существенные замечания возникли у Предпринимателя относительно  оценки комиссией нестоймостных критериев.  

Рейтинг заявки по данному критерию определялся по формуле: НЦБi =  КЗх100х (Кi/Кmax), где КЗ – коэффициент значимости показателя, Кi –  предложение участника, заявка которого оценивается, Кmax - максимальное  предложение из предложенных участниками закупки.  

Указанный критерий (квалификация участника) оценивался конкурсной  комиссией по трем показателям:  

1) наличие в штате врача – диетолога; 2) деловая репутация участника; 3) квалификация трудовых ресурсов. 

Поскольку в штате и Предпринимателя, и Комбината по совместительству  работал один и тот же врач-диетолог, заявкам обоих участников по данному  показателю присвоено одинаковое количество баллов – 100.  

Предметом оценки по показателю "деловая репутация" согласно пункту 2.2  приложения № 1 к Техническому заданию является наличие положительных  отзывов за надлежащее исполнение контрактов на оказание услуг по  приготовлению лечебного питания больных в медицинских организациях за  последние три года до даты подачи заявки, заключенных при проведении  открытых конкурсов, открытых аукционов, конкурсов с ограниченным участием,  электронных аукционов. Указанное подтверждается копиями следующих  документов: надлежаще исполненного контракта со всеми приложениями,  дополнениями, изменениями и всех оформленных актов оказанных услуг к нему и  обязательно должны быть приложены карточки контрактов из реестра контрактов.  Оценка осуществляется в соответствии с пунктом 23 постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.  

В составе заявки Комбинатом представлено два контракта с приложениями,  отзывы к ним, карточки контрактов, а также все акты оказанных услуг (листы  заявки 40-70, 443-523).  

Истцом представлено 33 контракта и договора (листы заявки 18-695). 

Исходя из приведенных требований конкурсной документации комиссией  принято 3 контракта, которые имели положительные отзывы, карточки контрактов,  а также все акты оказанных услуг.  

30 контрактов не были приняты комиссией, поскольку часть из них была  заключена не по результатам конкурентных процедур, поименованных в  конкурсной документации, к другой части вместо всех актов оказанных услуг  

Предпринимателем приложен один акт без указания даты его составления, на всю  сумму контракта (т.3, л.д. 18-28).  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о закупках конкурсная  документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом  конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки  заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о закупках.  

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки,  предельные величины значимости каждого критерия установлены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 "Об утверждении  Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает в документации о  закупке критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины  значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в  конкурсных процедурах в соответствии с Законом о закупках.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил для оценки заявок  (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке в том числе  критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:  

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупки;  

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на  праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации.  

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия  оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на  праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации" могут быть:  

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых  специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;  

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ,  оказанию услуг сопоставимого характера и объема;  

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами  в части наличия у участника закупки собственных или арендованных  производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для  выполнения работ, оказания услуг;  

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки. 

В целях выявления лучшего условия исполнения контракта документация о  закупке должна содержать:  

- предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень  сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно,  подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения  оценки по нестоимостным критериям;  

- зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между  количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию  "квалификация участников закупки" (показателям критерия) в случае, если  возможна количественная оценка представляемых сведений;  

- пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или  шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми  сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показателям  критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному  критерию, возможна количественная оценка;  

- инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие  именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для  оценки конкурсной комиссией.  

При этом порядок оценки, устанавливаемый заказчиком, не должен  приводить к ограничению количества участников закупки.  

Таким образом, при проведении закупки заказчик самостоятельно  устанавливает показатели, раскрывающие содержание соответствующего  нестоимостного критерия оценки; самостоятельно определяет, какие именно  документы и сведения являются подтверждением деловой репутации, необходимой  заказчику.  

Судом установлено, что положения конкурсной документации в части  требования о представлении всех актов оказанных услуг к контрактам кем-либо не  оспаривались.  

По мнению суда, указание на необходимость представления всех актов  оказанных услуг по аналогичным контрактам является разумным и правомерным,  поскольку позволяет комиссии оценить порядок, своевременность и полноту  исполнения конкурсантом соответствующего контракта.  

При этом представление единого акта, составление которого не  предусмотрено условиями контрактов (все контракты по организации лечебного  питания в силу в связи с необходимостью ежедневного оказания данных услуг  предусматривают помесячную сдачу-приемку оказанных услуг), без указания даты  его составления, содержащего сумму, отличную от цены контракта, а также не  размещенного в единой системе, не позволяет полно и объективно оценить  деловую репутацию участника закупки.  

Кроме того, ставит такого участника в более выгодное положение по  сравнению с иными участниками, добросовестно сформировавшими заявку с  приложением всех актов оказанных услуг, как то предусмотрено конкурсной  документацией.  

В этой связи контракты, к которым Предприниматель приложил такие  единые акты и не приложил ежемесячно составляемые акты, правомерно не  приняты конкурсной комиссией.  

Учитывая изложенное, комиссией из 33 представленных Предпринимателем  контрактов и договоров обоснованно зачтено три контракта, полностью  соответствующих требованиям конкурсной документации, оценка заявок по  данному показателю не имеет заявленных истцом пороков, количество баллов  рассчитано комиссией верно.  

По второму показателю данного критерия "квалификация трудовых  ресурсов" истцом заявлено 43 специалиста, Комбинатом – 41.  

Согласно пункту 2.3 приложения № 1 к Техническому заданию предметом  оценки по данному показателю является наличие в штате участника конкурса  квалифицированных специалистов в области общественного питания (повара,  технологи, квалифицированные в области технологии приготовления питания с  разрядом не ниже 4). Данная информация подтверждается предоставленными  копиями дипломов, аттестатов, сертификатов, свидетельств, копиями трудовых  книжек (документами, что данный сотрудник является работником участника  конкурса) и штатным расписанием.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 08.05.2018 комиссией  принято лишь 34 заявленных истцом специалиста.  

Исходя из пояснений Госслужбы 9 специалистов не принято, а шесть учтено  как три по следующим причинам:  

- ФИО9 не работала у истца; 

- 6 работников работают по совместительству и учтены комиссией как три  основных работника;  

- 2 работника имеют разряд ниже 4; 

- 3 работника не имеют специальности в области технологии приготовления  питания.  

Как усматривается из представленной Больницей копии трудовой книжки  ФИО9 АТ-IV № 3691889, сверенной судом с оригиналом (т.1, л.д. 114- 119), а также заявлением ФИО9 от 06.08.2018 (т.3, л.д. 32), указанное  лицо с 23.01.2018 не работало у Предпринимателя, а также не исполняло каких- либо функций по какому-либо договору, в трудовой книжке имеется запись об  увольнении ее по собственному желанию 23.01.2018.  

Между тем из представленной Предпринимателем в составе заявки копии  трудовой книжки того же лица следует, что ФИО9 на 28.04.2018 работала у  Предпринимателя (лист заявки 723).  

Исходя из заявления самой ФИО9 и представленного Больницей  подлинника ее трудовой книжки, очевидно следует, что ФИО9 отрицает  факт наличия трудовых отношений с истцом, поэтому комиссия правомерно не  учла ее как работника истца.  

Кроме того, необходимо отметить, что в силу части 3.1 статьи 53 Закона о  закупках, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в  документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2  статьи 51 Закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от  участия в конкурсе на любом этапе его проведения.  

Пунктом 9 статьи 31 Закона о закупках предусмотрено, что отстранение  участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до  заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок  обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в  части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или  предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия  указанным требованиям.  

Также правомерным суд считает отклонение 5 работников истца, по которым  истцом не представлены документы о присвоении 4 квалификационного разряда  

(аттестационные листы представлены истцом лишь в заседании суда 17.09.2018) и  специальность которых отличается от заявленной в конкурсной документации.  

При этом доводы истца о его праве самостоятельно присваивать своим  работникам более высокий квалификационный разряд не обоснованы по праву и по  факту, поскольку не приведены нормы закона, позволяющие без прохождения  специального обучения (курсов повышения квалификации и т.п.) повысить такой  разряд, а также не представлены документы о таком обучении.  

В любом случае такие документы не были представлены истцом в составе  своей конкурсной заявки, следовательно, не могли быть оценены комиссией.  

Между тем, суд полагает необоснованным учет комиссией 6 работников- совместителей как трех основных работников, поскольку в конкурсной  документации содержится указание лишь на наличие работника в штате  конкурсанта, без оговорок о необходимости занятия таким работником именно  основной должности.  

Кроме того, заявленный обоими участниками конкурса врач-диетолог также  является совместителем, тем не менее, учтен комиссией.  

Представляется, что подход к учету количества работников должен быть  единым.  

При таких обстоятельствах, следовало учесть 37 работников истца. 

Однако второй участник конкурса предложил 41 специалиста, то есть,  показал лучшую обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами по  сравнению с истцом, поэтому незначительный пересчет баллов по данному  показателю не повлиял на результаты конкурса.  

 При таких обстоятельствах, победителем конкурса правомерно признан  Комбинат, оснований для признания недействительными результатов конкурса  ввиду неверной оценки заявки истца суд не установил.  

В этой связи не имеется и оснований для признания недействительным  контракта № 83 от 23.05.2018, заключенного Больницей и Комбинатом.  

Требования истца о признании его победителем конкурса и понуждении  заключить с ним контракт не могут быть удовлетворены судом, поскольку  определение победителя Законом о закупках отнесено к компетенции конкурсной  комиссии, судом пороки осуществления комиссией указанной компетенции не  выявлены.  

Также суд учитывает, что заключенный по итогам конкурса контракт  добросовестно исполняется Комбинатом.  

 Согласно инструкции по организации лечебного питания в лечебно- профилактических учреждениях, утвержденной Приказом Министерства  здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330, организация  лечебного питания в лечебно-профилактическом учреждении является  неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число основных лечебных  мероприятий.  

Учитывая необходимость непрерывного и бесперебойного обеспечения  пациентов лечебным питанием, существо оказываемых услуг по приготовлению  пищи, осуществление Больницей социально-значимых функций, признание  оспариваемого контракта недействительным, а соответственно, необходимость  повторного проведения торгов по установленной законом строго формализованной  и определенной значительными временными рамками процедуре, может повлечь  

нарушение прав третьих лиц – граждан, находящихся на лечении в Больнице, не  обеспечит баланс общественных, государственных и частных интересов.  

Спорный контракт заключен на один год, наполовину исполнен,  предприниматель не лишен возможности участия в аналогичных конкурсах, в том  числе и по истечении срока действия указанного контракта.  

При изложенных обстоятельствах иск Предпринимателя подлежит  отклонению.  

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина