ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191254/2018

07 июня 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А. Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 14.08.2018г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2019г.

рассмотрев 03 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Новый Город»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «Алкор»

к ООО «Новый Город»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Новый Город» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 684 140 руб., неустойки в размере 215 504,41 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 684 140 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 года в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, первоначальные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Новый Город» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Новый Город» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжаловано в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Алкор» (поставщик) и ООО «Новый Город» (покупатель) заключен договор поставки и монтажа от 23.01.2018 № 171108, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и передать покупателю согласованные в спецификации (приложение № 1 к договору) изделия (товар), а также выполнить работы по их монтажу/установке на объекте по адресу: Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская.

Стоимость изделий и работ по их монтажу согласована сторонами в спецификации и составила 3 420 700 руб.

Согласно пункту 5.7 договора приемка-передача выполненных работ осуществляется по акту, работы считаются выполненными после передачи их результата покупателю и подписания акта.

22.05.2018 сторонами подписан акт № 22 на сумму 3 420 700 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в отсутствии замечаний к объему и качеству.

 С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 684 140 руб. Ввиду нарушения срока оплаты, истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Судом первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за  нарушение сроков сдачи работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых заявлениях, суд первой инстанции исходил из того, что  со стороны истца было допущено нарушение сроков сдачи работ, то есть допущено нарушение принятых на себя обязательств, в связи с этим размер заявленной задолженности (684 140 руб.) является размером ответственности истца перед ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, что исключает правовую обоснованность заявленных требований в полном объеме. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 421, 422, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к выводу, что договор не содержат условия возможности удержания ответчиком неустойки из стоимости поставленного оборудования и выполненных работ; претензия, направленная в адрес истца по первоначальному иску уведомления о зачете суммы неустойки на сумму задолженности не содержит. Следовательно, поскольку истцом по встречному иску удержана сумма оплаты вопреки условиям заключенного договора, а зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса не произведен, основания для не оплаты оставшейся суммы задолженности отсутствуют. На сумму долга истцом по первоначальному иску правомерно начислена неустойка. 

Отказ в удовлетворении встречного иска не обжалован.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просительная часть апелляционной жалобы содержит требование от отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, кроме того материалы дела также содержат отзыв на апелляционную жалобу. 

Отклоняя выводы суда первой инстанции о зачете, суд апелляционной инстанции дал оценку представленной в дело претензии, правомерно указал, что в претензии от 21.06.2018 не содержит уведомления о зачете суммы неустойки на сумму задолженности не содержит. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Равным образом, судом апелляционной инстанции истолкован заключенный между сторонами договор и установлено отсутствие договорного условия о праве на удержание суммы оплаты в счет неустойки.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А40-191254/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:             А.А. Гречишкин

                        Д.В. Котельников