АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33446/24

г. Уфа

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО «Центр диагностики Сканлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450099, 

<

...>);

2) АО «Транспортный навигационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>, секция Б, офис 1),

о признании недействительным решения № РНП-02-153/2024 от 19.07.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 14.01.2025, паспорт, диплом; 

от АО «Транспортный навигационный центр»: ФИО2, представитель по доверенности № 40/2024 от 17.12.2024, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) № РНП-02-153/2024 от 19.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Центр диагностики Сканлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Транспортный навигационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель заявителя требования по изложенным в заявлении доводам, поддержал.

В судебном заседании с участием представителя антимонопольного органа, последний с требованиями заявителя не согласен.

Представители ООО «Центр диагностики Сканлит» поддерживают позицию антимонопольного органа по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель АО «Транспортный навигационный центр» поддерживает позицию заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.03.2024 по результатам электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак (Заказчик) и ООО «Центр диагностики Сканлит» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №0301300038124000073-142 на оказание навигационно-информационных услуг по мониторингу автотранспорта с использованием системы ГЛОНАСС (далее – Договор) на сумму 65 274 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать услугу на оказание навигационно-информационных услуг по мониторингу автотранспорта с использованием системы ГЛОНАСС, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить их, согласно Спецификации (Приложению №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, срок (период) выполнения работ: с даты заключения договора по 31.12.2024 ежедневно, круглосуточно, включая праздничные и выходные дни.

Места оказания услуг: на территории Заказчика и Исполнителя (п.1.4 Договора).

02.07.2024 Заказчиком принято решение № 5644 об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.03.2024 № 0301300038124000073-142 в связи с ненадлежащим оказанием ООО «Центр диагностики Сканлит» навигационно-информационных услуг по мониторингу автотранспорта с использованием системы ГЛОНАСС.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении ООО «Центр диагностики Сканлит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0301100012722000024.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение №  РНП-02-153/2024 от 19.07.2024, согласно которому информация, представленная Заказчиком о включении ООО «Центр диагностики Сканлит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, не включена.

Антимонопольный орган, принимая указанное решение, прежде всего, исходил из того, что обществом меры по исполнению контракта предпринимались, ранее со стороны Заказчиков обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «Центр диагностики Сканлит» (ИНН 

<

***>) не направлялись; с учетом исполнения контракта, Управление пришло к выводу о том, что основания для включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ).

Статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.1 Договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

02.07.2024 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Основанием для принятия указанного решения Заказчиком указано на ненадлежащее оказание ООО «Центр диагностики Сканлит» навигационно-информационных услуг по мониторингу автотранспорта с использованием системы ГЛОНАСС.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи). 

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)         заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.07.2024 Заказчиком принято решение № 5644 об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.03.2024 № 0301300038124000073-142.

Решение размещено в единой информационной системе 12.07.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления, то есть 23.07.2024.

Вместе с тем, факт расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком  не является безусловным основанием для включения  ООО «Центр диагностики Сканлит»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в Реестр в рамках установленной процедуры.

При рассмотрении вопроса о признании поставщика (подрядчика, исполнителя) существенно нарушившим условия государственного (муниципального) контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя).

Анализ положений Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Комиссия УФАС по РБ установила, что меры по исполнению контракта ООО «Центр диагностики Сканлит» предпринимались. Таким образом, явного уклонения от исполнения обязательств по договору не было выявлено.

ООО «Центр диагностики Сканлит» представлены документы, свидетельствующие о совершении действий, направленных на исполнение договора.

При таких обстоятельствах действия ООО «Центр диагностики Сканлит» не могут рассматриваться как недобросовестные (такие как злоупотребление и умышленность).

Суд также учитывает, что задержка с заполнением заявлений на подключение к РНИС обусловлена независящими от Исполнителя причинами. Более того, столкнувшись с препятствием в передаче информации в систему РНИС РБ, 27.03.2024 года письмом № 30-24 ООО «Центр диагностики Сканлит» предложило заявителю изменить условия контракта и передавать информацию напрямую в ГИСЗ Минздрава РБ ввиду неработоспособности РНИС. Также, ООО «Центр диагностики Сканлит», несмотря на неработоспособный сайт АО «ТНЦ» glonass.tncrb.ru:47228/user/login, смогло использовать дополнительный сайт Минтранса РБ https://gostrans.bashkortostan.ru, обеспечивающий доступ к программному обеспечению АИС Реестр, чтобы заполнить заявления в РНИС РБ и обеспечить передачу данных в РНИС РБ. ООО «Центр диагностики Сканлит» использовал резервный путь доставки информации - организовал прямую передачу навигационных данных ГБУЗ РБ ГКБ №1 г.Стерлитамак в медицинскую информационную систему Минздрава РБ (ГИСЗ РБ), минуя сайт- посредник РНИС. Тем самым конечная цель контракта достигнута - данные ГБУЗ РБ ГКБ №1 г.Стерлитамак были доставлены до медицинской информационной системы Минздрава РБ. При этом, при передаче данных в медицинскую информационную систему РБ соблюдены все требования по информационной безопасности, так как Исполнитель специально аттестовал свою автоматизированную систему «Сканлит» по всем требованиям информационной безопасности Минздрава РБ.

Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения является основанием отказа во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на несоблюдение условий Договора или уклонение от его исполнения, недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, на момент обращения Учреждения в антимонопольный орган не подтверждены.

Ссылка заявителя на неисполнение иных контрактов не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Центр диагностики Сканлит» в ходе исполнения договора №0301300038124000073-142 от 04.03.2024.

Включение ООО «Центр диагностики Сканлит» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

С учетом изложенного, антимонопольным органом сделан верный вывод об отсутствии оснований для включения информации об ООО «Центр диагностики Сканлит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                        Л.М. Султанова