ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2989/19

26 июля 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу №А41-2989/19, принятое судьей Горшковой М.П., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 6 397 руб. 30 коп. недоплаченной величины утраты товарной стоимости, неустойки в размере 11 323 руб. 22 коп. за период с 23.07.2018 по 16.01.2019 за просрочку выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2018, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 009267444, расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу №А41-2989/19 требования ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания недоплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 6 397 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 16.01.2019 в размере 1 279 руб. 46 коп., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 866 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой. 

Впоследствии, ответчиком в апелляционный суд направлено дополнение к ранее направленной краткой апелляционной жалобе, в котором он просит решение отменить, отказать во взыскании неустойки. В обосновании своих доводов ответчик указывает, что истцом неверно определен период взыскания неустойки, которая подлежит начислению с 22.01.2019 (с 21-ого дня с момента представления истцом банковских реквизитов - 25.12.2018), что соответствует п.24 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 12.04.2019, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Субару, государственный регистрационный номер Т760ТМ178, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно материалам дела ГИБДД водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки Субару, государственный регистрационный номер Т760ТМ178, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля марки Шкода государственный регистрационный номер 

<

***>.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки Шкода государственный регистрационный номер 

<

***> застрахован в АО «Группа ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ № 009267444.

02 июля 2018 года потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт в ООО «Гриффин- Авто».

ООО «Гриффин-Авто» выполнило восстановительный ремонт автомобиля. Сумма утраты товарной стоимости потерпевшему выплачена не была.

07 декабря 2018 года потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить величину утраты товарной стоимости.

12 декабря 2018 года между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии № 019956/18, в соответствии с которым ФИО3 передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Шкода гос. номер 

<

***> в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 01 июля 2018 года по адресу г. Санкт- Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX № 009267444, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 19956 величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода гос. номер 

<

***> составляет 6 397 руб. 30 коп.

24 декабря 2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 6 397 руб. 30 коп, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 15 000 рублей, и выплатить неустойку в размере 9 851 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходи из того, что страховой компании стало известно о намерении потерпевшего воспользоваться своим правом на возмещение УТС только 07.12.2018.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанной части. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 23.07.2018 по 16.01.2019 в размере 11323 руб. 22 коп.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику заявления о возмещении утраты товарной стоимости одновременно с заявлением о страховой выплате, а также возражений относительно невозмещения потерпевшему УТС по первоначальному заявлению.

Следовательно до обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате УТС 07.12.2018, страховой компании не было известно о намерении потерпевшего воспользоваться своим правом на возмещение УТС.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно был произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому ее размер за период с 28.12.2018 по 16.01.2019 - 1 279 руб. 46 коп. (6 397 руб. 30 коп. х 1 % х 20 дней).

Довод ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о том, что истцом неверно определен период взыскания неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не приводился.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 12.12.2018 он направил в адрес истца письмо в котором указано, что страховщик не может произвести выплату страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов потерпевшего.

Между тем, документального подтверждения направления указанного письма ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии Федеральным законом «Об ОСАГО» последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 279 руб. 46 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в части взыскания неустойки. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу №А41-2989/19 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина