ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35029/2023

Дело № А40-254577/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-254577/22, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 обоснованным; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2021 в размере 223 443,25 руб., из которых 204 084,78 руб. - основной долг, 18 651,44 руб. - проценты, 707,03 руб. - штрафы, по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2022 в размере 1 298 245,87 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 440066, Пензенская область, Пенза, пр. Победы 124б, офис 305).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 поступило требование АО «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2022 в размере 1 298 245,87 руб. – основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника, по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2021 в размере 223 443,25 руб., из которых 204 084,78 руб. – основной долг, 18 651,44 руб. – проценты, 707,03 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 признано требование АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 обоснованным; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2021 в размере 223 443,25 руб., из которых 204 084,78 руб. – основной долг, 18 651,44 руб. – проценты, 707,03 руб. – штрафы, по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2022 в размере 1 298 245,87 руб. – основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 задолженности, послужило неисполнение должником обязательство по кредитным договорам 

<

***> от 15.02.2022, 

<

***> от 05.12.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению 

<

***> от 15.02.2022, должник передал в залог Банка квартиру, расположенную по адресу: ш. Москва, ул. Новгородская, д.30, кв.374, кадастровый номер 77:02:0001011:4024 по Договору залога недвижимого имущества ( Договору об ипотеке) № 0708683743 от 15.02.2022.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Факт предоставления заемщику кредита со стороны АО «Тинькофф Банк» подтвержден представленными в материалы дела выписками по счету должника, расчетом задолженности, кредитным досье, кредитными договорами 

<

***> от 15.02.2022, 

<

***> от 05.12.2021 и др.

Со стороны заемщика доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

По состоянию на дату предъявления кредитором своих требований общая сумма задолженности должника перед АО «Тинькофф Банк» составляет 1 521 689,12 руб.

Таким образом, обязательства заемщика по возврату кредита по кредитным договорам полностью не исполнены, задолженность Заемщика перед Банком по кредитным договорам полностью не погашена, залог квартиры по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2022 и право залога Банка на квартиру сохраняются и не прекращены.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Статья 337 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 г. при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции признал требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными в заявленном размере и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-74292902 от 30.03.2023 г. за ФИО2 в период с 26.11.2019 г. по 29.03.2023 г. зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- квартира с кадастровым номером 77:02:0001011:4024, общей площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу Москва, Лианозово, ул. Новгородская, д. 30, кв. 374, индивидуальная собственность. Является предметом залога АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2022 г.

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:04:0230401:902, общей площадью 38,8 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, р- н Дмитровский, 

<

...> д 5, кв. 30.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, факт заключения кредитного договора не с ФИО2, а с ФИО5, не является препятствием для установления требований кредитора, предъявленных к залогодателю, как обеспеченных залогом.

Доказательств погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2022  не представлено.

Факт отсутствия просрочек по кредитному договору, заявленный ФИО3 в качестве основного довода в рамках апелляционной жалобы на включение требований АО «Тинькофф Банк», как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов, основан на неверном толковании норм материального права. 

В случае непредъявления таких требований, кредитор теряет статус залогового кредитора и в дальнейшем, в случае неисполнения обязательств заёмщика не сможет рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

В настоящее время сложилась судебная практика, ограничивающая возможность реализации ипотечного жилья в рамках дела о банкротстве гражданина при отсутствии просрочек по кредиту, но только в случае если это жилье является единственным для должника (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 г.).

В рамках дела о банкротстве ФИО3 установлено, что обремененная ипотекой квартира не является ее единственным жильем, в связи с чем может быть реализована в стандартном порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество Банком не заявлены. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-254577/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина