АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6780/2022

г.Чита

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 16 517 600 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО4, представителя по доверенности от 03.02.2020 года;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 22.11. 2022 года; ФИО6, представителя по доверенности 11.11.2020 года;

от третьего лица – ФИО7, представителя по доверенности от 22.11.2022 года;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 16 517 600 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Определением от 29.11.2022 г. суд отказал Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в ходатайстве о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на стороне банка имеется неосновательное обогащение  в размере оплаченных банку 16 517 600 руб., так как ответчик получил исполнение по договору ипотеки от продажи заложенного имущества

Представители ответчика требования не признали по мотивам изложенным в отзывах. Суду пояснили, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение так как денежные средства выплачены по решению суда.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Истец обратился в суд, мотивируя следующим.

В 2015г. бывшая супруга ФИО8 ФИО2 ( Михайлова ) Е.М. заключила ряд договоров последующей ипотеки в отношении совместно нажитого с истцом имущества -помещения №1, общей площадью 2377 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по кредитным обязательствам ООО «Элис».

Свои обязательства ООО «Элис» не исполнило. В 2017г. в отношении данного общества было возбуждено дело о банкротстве.

Решениями центрального районного суда г.Читы от 17.07.2018г. по делу 2-20/2018 и от 28.09.2018г. по делу 2-697/2018 было обращено взыскание на указанное помещение со стороны основного кредитора - ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств ООО «Элис».

По факту вступления решений в законную силу 11.02.2019г. были возбуждены исполнительные производства по реализации заложенного имущества.

08.07.2019 г. решением Центрального районного суда г.Читы брак между ФИО10 и её супругом ФИО8 был расторгнут, и в собственность ФИО8 по факту раздела имущества отошло указанное помещение №1.

ФИО8 стал фактически должником по указанным решениям суда об обращении взыскания на заложенное помещение №1.

После возбуждения исполнительного производства была инициирована процедура реализации заложенного имущества через торговую площадку самого ответчика в рамках оценки помещения, указанного в решениях центрального районного суда г.Читы по названным делам. Торги были признаны не состоявшимися по факту отсутствия заявок.

В феврале 2020г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в центральный районный суд г.Читы с исковым заявлением в рамках п.2 ст.334 ГК РФ к ФИО8 и ООО «Радуга» о взыскании арендных платежей в счет погашения обязательств ФИО8 по залогу кредитных обязательств ООО «Элис» за счет стоимости аренды помещения №1, которой располагает ООО «Радуга» по договору аренды с ФИО8.

Решением Центрального районного суда от 09.09.2020г. по делу 2-1301/2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены и с ООО «Радуга» было взыскано 15 млн. рублей арендной платы, а также последующие платежи в счет погашения указанной стоимости заложенного имущества.

Данное решение вступило в законную силу и было начато исполнительное производство.

В феврале 2020 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в центральный районный суд г.Читы с соответствующими заявлениями о снижении первоначальной продажной стоимости помещения и 04.06.2020г. определением суда по делу 2-20/2018 начальная продажная стоимость помещения №1 по факту представленной ПАО «Сбербанк России» оценки была снижена до 16 517 600 рублей.

В январе 2021г. данное помещение №1 снова было выставлено в рамках исполнительного производства на торги с указанной новой первоначальной стоимостью, но и эти торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги были назначены на май 2021г.

24.03.2021г. во исполнение решения центрального районного суда г. Читы по делу 2-1301/2020 и по уведомлению ООО «Радуга» в рамках ст. 317 ГК РФ ФИО8 внёс на счет кредитора ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 15 млн. рублей и тем самым погасил основную часть задолженности как залогодатель.

21.05.2021 г. ФИО8 оплатил оставшиеся 1 517 600 рублей стоимости заложенного имущества, установленной определением центрального районного суда г.Читы по делу 2-20/2018 от 04.06.2020г. и таким образом оплатил полную стоимость заложенного имущества в рамках вышеназванных положений ст.60 ФЗ «Об ипотеке» и п.4 ст.348 ГК РФ..

Тем не менее, ответчик не произвел соответствующих действий по прекращению ипотеки, а настаивал на реализации заложенного помещения №1 через исполнительное производство.

04.09.2021г. повторные торги в отношении помещения №1 были признаны несостоявшимися и судебный пристав исполнитель предложил ответчику оставить спорное имущество в рамках ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» за собой.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.09.2021г. ПАО «Сбербанк России» получило спорное имущество себе в собственность и зарегистрировало на него соответствующее право собственности.

Истец считает, что данными действиями ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку ответчик в нарушение требований закона не прекратил право ипотеки и зарегистрировал собственное право.

Ответчик, получив объект залога, а также эквивалент его стоимости в денежном выражении в размере 16 517 600 рублей, фактически имеет неосновательное обогащение в размере суммы полученного арендного платежа - 16 517 600 рублей.

Данное стоимостное выражение определяется в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», а также п.3 ст.340 ГК РФ, поскольку именно судебным актом стоимость предмета залога в размере 16 517 600 рублей была признана ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец считает, что Ответчик приняв право собственности на указанное помещение №1 обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере полученных им 16 517 600 рублей, как стоимости первоначальной продажной цены этого помещения, определенной определением суда.

Ответчик требования не признает и указывает, что отсутствует совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 09.09.2020 г. по делу № 2-1301/2020 по иску ПАО Сбербанк об обращении взыскания на арендные платежи суд взыскал с ООО «Радуга» 15 000 000 руб., а также обязал ООО «Радуга» и ФИО8 осуществлять все последующие арендные платежи по договору аренды помещения, расположенного по адресу 

<

...>, в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности заемщика ООО «Элис». 

Денежные средства в размере 16 517 600 руб. получены банком на основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу.

Решениями Центрального районного суда г. Читы от 17.07.2018 г. по делу № 2-20/2018  и от 28.09.2018 г. по делу № 2-697/2018 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО10 (ранее ФИО2) Е.М. об обращении взыскания на заложенное по кредитным договорам имущество (помещение № 1 и 265/1000 долей в праве собственности на земельной участок, расположенные по адресу 

<

...>). Судебные акты вступили в законною силу 11.12.2018 и 20.11.2018 г. соответственно.

После того, как истец 11.09.2019 г. в результате раздела имущества стал новым собственникам помещения Определениями Центрального районного суда г. Читы по делам № 2-20/2018 и № 697/2018 от 17.09.2019 г. должник ФИО10 была заменена на ФИО8 в части обращения взыскания на помещение № 1, расположенное по адресу 

<

...>.

Таким образом, обращение взыскания на указанное имущество, в том числе его фактическая реализация, были также совершены на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

В исковом заявлении (абз. 8-9 стр. 2) указано, что денежные средства оплачены истцом во исполнение Решения Центрального районного суда г. Читы от 09.09.2020 г. по делу № 2-1301/2020 и по уведомлению ООО «Радуга» на основании ст. 317 ГК РФ. Данный факт также очевидно следует из самого представленного уведомления от  15.03.2021 платежных поручений от 24.03.2021 г. и 21.05.2021 г.

Кроме того, ранее при рассмотрении административного искового заявления ПАО Сбербанк к службе судебных приставов о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Радуга» 15 000 000 руб., было установлено, что указанные денежные средства внесены ФИО2 именно в качестве исполнения обязательств названого общества, установленных судебным актом по делу № 2-1301/2020. Представителем ФИО11 было прямо указано на погашение ФИО8 задолженности за ООО «Радуга», что нашло отражение в судебном акте.

Таким  образом,  со  стороны  истца  имеет  место  недобросовестное  поведение: рассмотрении разных судебных дел в зависимости от преследуемой цели, истец одни и платежи заявляет в качестве исполнения двух разных обязательств, установленных разными судебными актами.

Частью первой ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. При этом, как видно из части второй данной статьи законодатель в стоимость имущества включает также страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества; причитающееся залогодателю возмещение, предоставляемое взамен заложенного имущества в случае выкупа для государственных или муниципальных нужд, реквизиции, национализации и т.п.; причитающиеся доходы от использования заложенного имущества третьими лицами; имущество, причитающееся залогодателю при исполнении третьи», лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В то же время законодатель не разъясняет, что именно подразумевается под стоимостью предмета залога: залоговая стоимость согласно договору, оценочная стоимость, стоимость, установленная решением суда об обращении взыскания на залог, рыночная стоимость или какая-либо иная. В действительности же залоговая стоимость к моменту обращения взыскания на залог может отличаться от оценочной; оценочная стоимость может по факту оказаться ниже либо выше реальной рыночной стоимости; а итоговая цена, за которую будет продан залог на торгах, может быть как намного ниже залоговой, оценочной и рыночной (в силу того, что покупатель будет ждать максимального снижения цены), так и значительно выше указанных (в случае высокой заинтересованности покупателя в приобретении данного конкретного имущества и как следствие предложения более высокой цены на торгах).

Таким образом, из изложенного следует, что законодатель не установил критерии определения стоимости залога, которые бы ограничивали сумму, которую вправе получить залогодержатель для удовлетворения своих требований. Соответственно, из совместного толкования положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 334 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе получить удовлетворение одновременно из стоимости заложенного имущества и денежных средств, перечисленных в ч. 2 данной статьи, однако общий размер полученного залогодержателем не должен превышать размер обеспеченного залогом долга.

Но как бы то ни было, в любом случае положения ст. 337, ч. 4 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» говорят том, что для прекращения залога и соответственно процедуры реализации заложенного имущества залогодателям либо иным солидарным должникам необходимо внести денежные средства в размере всей суммы обеспеченного залогом долга, а не в размере какой-либо стоимости предмета залога. Следовательно, при наличии долга по кредитным договорам, который к тому же во много раз превышал стоимость предмета залога, при отсутствии действий по его погашению до реализации залога, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты об обращении взыскания на залог - получение залогодержателем удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества имело место на абсолютно законных основаниях, что также было подтверждено несколькими судебными актами.

Оснований для возврата залогодержателем разницы залогодателю также не имеется, так как сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество (как отдельно, гак и совместно с полученной суммой по решению об обращении взыскания на арендные платежи) не превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя.

Истец ссылается на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в соответствии с которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога.

Основывая свои требования на этом пункте, истец настаивает на том, что ответственность залогодателя-третьего лица равна стоимости заложенного имущества, и выводит из этого принцип «или-или». То есть истец полагает, что с залогодателя можно либо взыскать   доход,    полученный    от   использования    заложенного    имущества,    либо продать/забрать само имущество. Истец также полагает, что, заплатив вместо ООО «Радуга» арендную плату, он прекратил залог (озвучено представителем в судебном заседании).

Однако эти утверждения основаны на неправильном понимании норм права о залоге. Согласно ст.ст. 334, 336, 346, 348 ГК РФ в их взаимной связи залогодержатель может получить в погашение кредита и то, и другое.

Так, в силу указанных норм доходы от использования заложенного имущества (в рассматриваемом случае - от аренды недвижимости) залогодержатель может получать в течение всего срока действия договора залога и направлять их в погашение обеспеченного залогом обязательства до полного его погашения.

Норма, позволяющая залогодержателю преимущественно перед иными кредиторами получать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, появилась только в 2013 году (ч. 2 ст. 334 ГК РФ). Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" была принята новая редакция этой статьи, с 1 июля 2014 г. она вступила в силу.

Согласно новому подходу залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду. То есть право залога стало распространяться и на доходы от аренды,

Соответственно, Информационное письмо Президиума ВАС от 1998 года не могло учитывать эти изменения законодательства, произошедшие в 2013 г.

Также имеются более свежие Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ. К примеру, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018)" (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018) транслирует позицию ВС, что объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК РФ).

В рассматриваемом случае все договоры залога (ипотеки) заключены после 01.07.2014 г., то есть уже после вступления закона №367-Ф3 об изменениях в ГК РФ в силу. Все договоры ипотеки банка с ФИО2 (ныне ФИО10) Е.М. содержат пункт о праве залогодателя пользоваться предметом залога и извлекать из него доходы (п. 4.2.1), при этом в силу прямого указания закона в случае возникновения задолженности банк может претендовать на эти доходы для погашения основного обязательства, что и установил суд общей юрисдикции, взыскав с арендатора ООО «Радуга» неоплаченные им арендные платежи.

Таким образом, полагая, что, заплатив за ООО «Радуга» денежные средства по решению суда об обращении взыскания арендные платежи, установленные в отношении предмета залога, ФИО8 каким-то образом «откупился» и прекратил залог, он ошибается. В законодательстве РФ нет такой нормы, которая бы предусматривала прекращение залога в связи с оплатой залогодателем какой-либо (залоговой, рыночной, первоначальной продажной) стоимости заложенного имущества.

Единственная норма, согласно которой являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить до реализации предмета залога обращение взыскания на него и его реализацию - это ст. 348 ГК РФ. Однако обязательным условием при этом данная статья устанавливает погашение всей суммы долга по обязательству, обеспеченному залогом.

При этом, ФИО8 не только не исполнил указанное условие и не погасил всю сумму долга заемщика ООО «Элис», как того требует ст. 348 ГК РФ, более того, он вообще не оплачивал какую-либо часть задолженности заемщика как залогодатель, а внес денежные средства, выступая третьим лицом, добровольно изъявившим желание погасить обязательство, имевшееся не у ООО «Элис» и не у него самого, а обязательство ООО «Радуга», установленное судебным актом.

Учитывая изложенное ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо указало, что В соответствии со ст. 60 ФЗ «Об ипотеке» и п. 4 ст. 348 ГК РФ собственник имущества - нежилое помещение площадью 2377, 3 кв.м, три этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО8, являющийся третьим лицом, залогодателем полностью удовлетворил все обеспеченна ипотекой требования залогодержателя - ПАО  «Сбербанк  России»,  установление решением Центрального районного суда от 04.06.2020 г.

ФИО8 полностью оплатил сумму средств судебной оценки заложенного имущества до продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, у. ФИО12, д. 35, пом. 1.

В связи с этим ПАО «Сбербанк России» - залогодержатель должен был прекратить обращение взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Сбербанк России» в данной ситуации проявил недобросовестность циничной форме злоупотребил правом. По мнению третьего лица Сбербанк после получения оплаты установленной  судебным актом должен был передать предмет залога ФИО2.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Элис» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 8600000-50032-0 от 01.06.2015 года между открытым акционерным  обществом  «Сбербанк России» и ООО «Элис»,  ФИО13 заключила договор последующей ипотеки № 8600000-50032-0 от 01.06.201 года, передав залогодержателю (ОАО  «Сбербанк России») нежилое помещение пристройкой литера А1А2, назначение: производственное, общей площадью 2377,3 м2, три этажа, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул ФИО12, д. 35, пом.1.

Свои кредитные обязательства ООО «Элис» не выполнило.

17.07.2018г. Решением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-20/2018 и  Решением Центрального районного суда г. Читы от 28.09.2018 г. по делу № 2-698-2018 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО13 об обращении взыскания на нежилое помещение с пристройкой литер А1А2, назначение производственное, общей площадью 2377,3 кв.м, три этажа, расположенное по адресу: Чита, Центральный административный район, ул. ФИО12, д. 35, пом.1.

08.07.201.9 г. Решением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-3068/201 по иску ФИО8 к ФИО13 о разделе общего имущества исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел общего имущества супругов М-вых.

ФИО8 выделено в собственность нежилое помещение с пристройкой литер А1А2, назначение: производственное, общей площадью 2377,3 кв.м три этажа, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилов1, д. 35, пом.1, кадастровый (условный) номер 75-75-01/191/2005-458.

17.09.2019года Определением Центрального районного суда г. Читы по делу №-2-20/2018 произведена замена должника ФИО13  на  ФИО8 по гражданскому делу № 2-20/2018 в части требований об обращении взыскания помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

04.06.2020 г. Определением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2 20/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Изменен порядок исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости недвижимого имущества и установлена начальная продажная цена заложенного имуществ при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости:

нежилое помещение с пристройкой литер А1А2, назначение: производственное, общей площадью 2377,3 кв.м три этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:030651:967 - в размере 16 517 600 рублей.

265/1000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью кв.м для производственных целей, находящегося по адресу: 

<

...> кадастровый номер 75:32:030651:25 - в размере 3 016 800 рублей.

Установленная Центральным районным судом г. Читы, стоимость заложенного имущества нежилого помещения № 1  составляет 16 517 600 руб. 

Решением Центрального районного суда г Читы по делу № 2-1301 /2020 с ООО «Радуга» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства арендные платежи в размере 15 000 000 рублей в счет погашения задолженности, возникшей по шести кредитным договорам и шести договорам последующей ипотеки.

22.03.2021 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 6832/21/75025 ИП на основании исполнительного листа.

15.03.2021  г.  Руководство ООО  «Радуга»  сообщило  ФИО8 необходимости погашения задолженности по решению Центрального районного суда Читы от 09.09.2020 г. по делу № 2-1301/2020 во избежание остановки производственного процесса (исходящий № 14).

24.03.2021 г. платежным поручением № 704246 произведена оплата в размере 15000000 рублей плательщиком ФИО8 получателю ПАО «СбербанкРоссии» с назначением платежа - погашение задолженности по кредитным договорамсоответствии с решением Центрального районного суда от 09.09.2020 г. по делу №2-1301/2020 года в счет стоимости заложенного имущества. Сумма платежа - 15 000 000 рублей

21.05.2021 г. платежным поручением № 861644 в сумме 1517600 рублей произведена оплата плательщиком ФИО8 получателю ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа - погашение задолженности по кредитным договорам соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от 09.09.2020 г. по делу 2-1301/2020 в счет заложенного имущества. Сумма платежа - 1 517 800 рублей.

ФИО8 оплатил стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 16517600 рублей, установленную решением Центрального районного суда г. Читы от 04.06.2020 года по делу № 2-20-2018. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Ответчик воспользовался п. 2 ст. 334 ГК РФ при которой Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Обратился с иском к арендатору заложенного имущества ООО «Радуга».

Таким образом, ООО «Радуга» на основании решения суда должно было исполнить обязательство в пределах установленной стоимости заложенного имущества 16517600 рублей.

Для залогодателя условия получения заложенного имущества оговорены в ст. 348 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

ФИО8 не является должником по кредитному договору, однако  является третьим лицом залогодателем, следовательно для получения предмета залога должен исполнить обеспеченное залогом обязательство.

Обеспеченное залогом обязательство по шести договорам ипотеки составляет более 270 млн. руб. (т. 1 л.д.98).

Истец произвел оплату 16517600 рублей, чего не достаточно для погашения обязательства по кредитным договорам. В данном случае суд считает, что Сбербанк после получения оплаты 16517600 рублей правомерно не вернул ФИО2 предмет залога, поскольку не получил обеспеченные залогом средства. 

В дальнейшем банк оформил право собственности и реализовал имущество, что подтверждается договором купли продажи.

Однако суд считает обоснованным довод истца о том, что ответственность залогодателя не являющемуся должником по основному договору должна ограничиваться суммой вырученной от реализации предмета залога. (п. 7 информационного письма № 26 от 15.01.1998 г.)

Суд считает, что залогодатель, не являющийся должником по основному  обязательству должен нести ответственность только заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал заложенное имущество за 20703383 руб. (т. 2 л.д.34).

Суд считает, что при заключении договора ипотеки сторона залогодателя, не являясь должником по кредитному договору, рассчитывала на утрату заложенного имущества в случае не исполнения обязательства основным должником.

Однако в  данном случае залогодатель лишился заложенного имущества и понес дополнительные затраты на выкуп имущества полагая, что оплатив стоимость заложенного имущества, может его вернуть. 

 Суд считает, что ООО «Радуга» могло самостоятельно исполнять решение суда о взыскании арендных платежей Сбербанку  до погашения установленной задолженности, однако осознание со стороны ФИО8 возможности возврата заложенного имущества повлекло действия по погашению суммы иска. Документально подтверждено, что задолженность по решению погасил ФИО2, что превышает степень его ответственности в данных правоотношениях.

Суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд считает, что ответчик, воспользовавшись правом на реализацию заложенного имущества и продав его, должен был вернуть оплату  произведенную залогодателем, поскольку основания для удержания данной суммы отпали в связи с получением средств от реализации заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что  ПАО «Сбербанк России», приняв право собственности на указанно помещение и реализовав его, обязан возместить истцу - ФИО8 стоимость неосновательного обогащения в размере полученных от ФИО8 16 517 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что все действия сторонами исполнены на основании решений суда и не могут является неосновательным обогащением судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При обращении в суд истец имеет право применить способы защиты поименованные в ст. 12 ГК РФ.

Ответчик одновременно  использовал несколько способов защиты своих прав, которые удовлетворены судами. Учитывая изложенное выше суд считает, что истец в правоотношениях с банком должен был понести ответственность только заложенным имуществом. С момента, когда банк принял заложенное имущество в собственность, денежные средства, оплаченные ФИО2 с целью возврата имущества, стали неосновательным обогащением банка.

Доводы ответчика о том, что п. 7 информационного письма № 26 от 15.01.1998 г. не могут быть применены к настоящим правоотношениям, судом отклоняется,  поскольку суд считает, что залогодатель не являющийся должником по основному обязательству не может нести ответственность большую, чем обеспечено предметом залога. Изучив правоприменительную практику арбитражных судов, суд не установил ограничений относительно применения данных разъяснений. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" сущность залога как способа обеспечения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Нормами пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 1, пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сумма денежного удовлетворения, на которую может претендовать залогодержатель не может превышать суммы долга по основному обязательству в случае, если она меньше залоговой стоимости имущества.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Радуга» судом не принимаются.  В решении суда по делу 2-1301/2020 ФИО8 выступает солидарным ответчиком наравне с ООО «Радуга». Статьей 325 ГК РФ предусмотрено право должника, исполнившего обязательство, обратиться с регрессным требованием к остальным должникам. ФИО8 не воспользовался своим право предъявления регрессного требования. Таким образом, лицом исполнившим решение суда является ФИО8.

ФИО8 исполнил решение суда. При этом полагал, что возможен возврат заложенного имущества. Поскольку возврат при недостаточности средств невозможен, а ответственность ФИО8 ограничивается предметом залога и банк распорядился имуществом, продав его, то лицом неосновательно обогатившимся является банк, а не ООО «Радуга».

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16517600 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 105588 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев