ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269626/2022

25 января 2024 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ»

на решение от 28 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 21 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ИНТЕРЬЕР-СТЕКЛО»

к ООО «ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ»

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и убытков,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕРСТЕКЛО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДМК 25/08 от 25.08.2022 г. в размере 150 197, 20 руб., неустойки (пени) за период с 05.09.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 1 231, 62 руб., убытков в размере 22 295 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» (Продавцом) и ООО «Интерьер - стекло» (Покупателем) заключен договор поставки N ДМК 25/08 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец поставляет, а покупатель оплачивает в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора, и принимает распорно-герметизирующую ленту Black Horse для производства стеклопакетов и иные товары, соответствующие наименованиям, ассортименту, количеству, указанному в Счете/Спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Стоимость Материала по Договору составляет 150 197,20 руб., в том числе НДС 20%.

ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» был выставлен счет на оплату N 221 от 25.08.2022 г. на сумму 150197,20 руб.

ООО «Интерьер - стекло» в полном объеме оплатило выставленный счет, что подтверждается платежным поручением N 739 от 26.08.2022 г. 01.09.2022 г.

ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» произвело отгрузку заказанного товара уполномоченному ООО «Интерьер - стекло» лицу.

Продукция находилась в заводской упаковке (запечатанные непрозрачные коробки), что исключало визуальный контроль товара.

Уполномоченное лицо проверило груз по количеству товарных мест и провело доставку товара до склада ООО «Интерьер - стекло».

Стоимость услуг по доставке составила 8000 руб., что подтверждается платежным поручением N 752 от 02.09.2022 г. и Актом N 323 от 01.09.2022 г. При вскрытии заводской упаковки было установлено, что товар не соответствует заказанной позиции: вместо распорно-герметизирующую ленты Black Horse серого цвета в коробках находилась распорно-герметизирующая лента черного цвета и иного производителя.

О данном факте было незамедлительно сообщено Продавцу. 02.09.2022 г. в адрес ответчика истцом по средствам электронной почты была направлена претензия (исх. 02./09-22 от 02.09.2022 г.) с требованием заменить ненадлежащий товар на заказанный товар, либо вернуть деньги.

ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» признало факт отправки товара не соответствующего заказанной позиции. ООО «Интерьер - стекло» за свой счет организовало доставку товара до склада ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат».

Доставку осуществлялась перевозчиком ООО «Деловые линии».

Стоимость доставки составила 14295 руб., что подтверждается платежными поручениями N 754 от 02.09.2022 г. и N 755 от 02.09.2022 г. Товар был принят 07.09.2022 г. ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат».

Таким образом, убытки ООО «Интерьер - стекло» в связи с доставкой товара от склада продавца до склада покупателя и от склада покупателя до склада продавца составили 22295 руб. (8000 руб. + 14295 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.22 г. по 02.11.22 г. задолженность ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» перед ООО «Интерьер-стекло» составляет 150 197,20 руб., указанный акт подписан ответчиком без возражений. Согласно п. 3.1. Договора, Отгрузка Материала осуществляется на склад Покупателя в течение 3-5 дней после поступления оплаты согласно п. 2.2.1. настоящего Договора на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 8.1 Договора, В случае просрочки Продавца в исполнении обязательств по передаче Материала, последний уплачивает пеню в размере 0.01 процента от стоимости Материала за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка (пени) за период с 05.09.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 1 231, 62 руб.

До настоящего момента товар в адрес ООО «Интерьер - стекло» не отгружен, доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что факт поставки товара ответчиком не подтвержден, а размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 520 ГК РФ определено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести неиоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В данном случае, довод ответчика о применении к спору ст. 475 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, в 6.1. Договора продавец гарантирует хорошее качество поставляемого товара.

ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» также признало факт отправки товара не соответствующего заказанной позиции.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.22 г. по 02.11.22 г. задолженность ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» перед ООО «Интерьер-стекло» составляет 150 197,20 руб., указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Заявляя что истцом не представлена товарно-сопроводительная документация но заказу N 2200151087852, ответчик не представил того что именно в таком случае было передано ему, если не спорный груз.

Кроме того, истцом представлена УПД N 5024553/0015 от 07.09.2022 г., 1087852/0015 от 07.09.2022 с указанием на грузополучателя (ответчика) подписанная ООО «Деловые линии» и истцом электронной подписью.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернете могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицированы.

Истцом представлена УПД N 5024553/0015 от 07.09.2022 г., 1087852/0015 от 07.09.2022 с указанием на грузополучателя (ответчика) подписанная ООО «Деловые линии» и истцом электронной подписью.

Учитывая, что между сторонами сложились отношения, предусматривающие электронный документооборот, судом первой инстанции обоснованно приняты доказательства, представленные истцом.

Деловая переписка между сторонами, указанные выше обстоятельства, в том числе подписанный сторонами акт сверки в совокупности свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Более того, лицо которое вело переписку от имени ответчика обладало сведениями о совершаемой сделке, направляла подписанную факсимильную копию счета, Договора, контролировало поступление денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-269626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская