АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5805/2023

03 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта 

многоквартирных домов Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А17-5805/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Генпроект», общество с ограниченной ответственностью 

«Центр независимых экспертиз», ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

ФИО9, ФИО10,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) согласно выводам судебной экспертизы и о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 65 000 рублей. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее – ООО «ДорПромСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Генпроект» (далее – ООО «Генпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Центр независимых экспертиз»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2024 иск удовлетворен. Суд обязал Фонд в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по делу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, а именно: устранить провалы обрешетки по линии конька и ската кровли секции № 1 над вторым подъездом, для чего демонтировать кровельное покрытие и обрешетку данного участка, выровнять конструкции стропильной системы в одной плоскости, восстановить демонтированные обрешетку и кровельное покрытие; выполнить герметизацию стыков листов кровельного профнастила по всей площади кровли; выполнить крепление между собой накрывающей и накрываемой кромок продольных стыков листов профнастила по всей площади кровли; выполнить заполнение пустот в гофрах профнастила в зоне карнизных свесов, по оси ендовы, а также заполнение пазух желоба ендовы устройством гребенок или установкой герметизирующей ленты по всей площади кровли; демонтировать и выполнить заново устройство примыканий по всей площади кровли к вертикальным поверхностям стен с устройством герметизации, установкой прижимной планки и фартуков с фальцевым соединением элементов и установкой гребенок или уплотнительных лент; демонтировать и выполнить заново устройство вытяжных частей вентиляционных стояков канализации по всей площади кровли с заменой труб на полиэтиленовые по ГОСТ 18599-2001; монтаж выполнить вертикально с креплением трубопроводов к обрешетке или стропильной системе, с утеплением из вспененного каучука K-flex ST толщиной 25 мм; демонтировать и выполнить заново устройство примыканий по всей площади кровли в местах прохода вентиляционных труб через кровлю с заменой силиконовых манжет и креплением их к кровле на герметик через стальной фланец с установкой обжимных хомутов; установить недостающие элементы стоек и кронштейнов ограждения кровли, выполнить замену и (или) подтяжку крепежных элементов (болтов, шурупов-«глухарей») кронштейнов ограждения по всему периметру кровли; выполнить выравнивание водосборных желобов с соблюдением нормативных уклонов и их центровку относительно водоприемных воронок, а также установку недостающих элементов крепления; выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия по всей площади слоем утеплителя из минераловатных плит с коэффициентом теплопроводности не более 0,042 Вт/(м°С) толщиной не менее 140 мм; выполнить устройство карнизных вентиляционных отверстий площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде зазора высотой не менее 100 мм ((425/300):86,2 = 0,01 м (где 86,2 – полезный периметр кровли одной секции)) между обрешеткой и каменной кладкой карнизной части стен здания по всему периметру кровли, закрытых сеткой от проникновения насекомых; выполнить устройство коньковых вентиляционных отверстий установкой аэраторов площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде вытяжных шахт, равномерно распределенных вдоль конька кровли, совокупной площадью не менее 425/600 = 0,741 м2 для каждой секции; выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли; выполнить устройство листвоуловителей на водоприемных воронках. С Фонда в пользу Общества взыскано 155 600 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Фонд частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части возложения на него обязанности выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия по всей площади слоем утеплителя из минераловатных плит с коэффициентом теплопроводности не более 0,042 Вт/(м°С) толщиной не менее 140 мм; устройство карнизных вентиляционных отверстий площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде зазора высотой не менее 100 мм ((425/300):86,2 = 0,01 м (где 86,2 – полезный периметр кровли одной секции)) между обрешеткой и каменной кладкой карнизной части стен здания по всему периметру кровли, закрытых сеткой от проникновения насекомых; устройство коньковых вентиляционных отверстий установкой аэраторов площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде вытяжных шахт, равномерно распределенных вдоль конька кровли, совокупной площадью не менее 425/600 = 0,741 м2 для каждой секции; устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли; устройство листвоуловителей на водоприемных воронках.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы. Спорные работы не были включены в перечень (состав) работ по капитальному ремонту крыши и не выполнялись из-за существующих финансовых ограничений, действующих при реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период 2018 – 2020 годов. Фонд мог обеспечить проведение дополнительных работ сверх установленной стоимости в случае наличия согласия собственников помещений на увеличение суммы взноса на капитальный ремонт, однако такое решение собственниками не принималось. Выводы судов о том, что в проектной документации работы в части системы вентиляции и теплоизоляции крыши были предусмотрены, однако впоследствии были исключены по указанию регионального оператора, а также о том, что Фонд должен был уведомить собственников помещений МКД о необходимости проведения дополнительных работ, ошибочны.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора, заключенного в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 29.11.2019), осуществляет управление МКД. Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 30.12.2019 № 2461 МКД с 01.01.2020 включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

Собственники помещений МКД формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области (далее – Региональная программа), согласно приложению № 1 которого в 2021 – 2023 годах в качестве видов работ по капитальному ремонту спорного МКД указан капитальный ремонт крыши.

Во исполнение Региональной программы Фонд и ООО «Генпроект» заключили договор от 31.01.2020 № 111СД/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Фонд и ООО «ДорПромСтрой» заключили договор подряда от 29.07.2020 № 160/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД.

После проведения капитального ремонта кровли с февраля по март 2023 года в квартирах 7, 12, 49, 50, 55, 56, 57 МКД выявлены протечки, что зафиксировано в актах.

Общество 18.04.2023 направило Фонду претензию от 14.04.2023 № СУ-269/исх/23 с требованием устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши МКД.

Фонд требование претензии не исполнило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 709, 721, 723, 754, 755, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 182, 189 и 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком представления собственникам помещений в многоквартирном доме предложений, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2013 № 579-п (далее – Порядок № 579-п), постановлением Правительства Ивановской области от 24.01.2018 № 22-п «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, на 2018 – 2020 годы» (далее – Краткосрочный план), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора является, в том числе осуществлений функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.  

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не менее чем за шесть месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 данной статьи, обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частями 5 и 5.1 данной статьи (часть 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 данного кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В случае, если в срок, указанный в части 4 данной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (часть 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 данного кодекса и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 данного кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора подряда от 29.07.2020 № 160/2020 работы по капитальному ремонту общего имущества МКД должны быть выполнены с соблюдением технологии и качества, в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных норм и правил..

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью решения вопроса о наличии и причинах недостатков работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» ФИО11 выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД не соответствуют установленным нормативным требованиям, договору подряда. Причиной возникновения недостатков, нарушающих герметичность кровли, являются недостатки, допущенные при формировании состава работ (на стадии подготовки проектной документации), а также в процессе производства строительных работ.

Для устранения выявленных недостатков, исключения образования наледи на карнизах и водосточных системах, которая является причиной основной массы протечек кровли, и приведения крыши МКД в соответствие с нормативными требованиями, в числе прочего, необходимо дополнительно утеплить чердачное перекрытие по всей площади слоем утеплителя из минераловатных плит с коэффициентом теплопроводности не более 0.042 Вт/(м°С) толщиной не менее 140 мм; выполнить устройство карнизных вентиляционных отверстий площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде зазора высотой не менее 100 мм ((425/300):86,2 = 0,01 м (где 86,2 – полезный периметр кровли одной секции)) между обрешеткой и каменной кладкой карнизной части стен здания по всему периметру кровли, закрытых сеткой от проникновения насекомых; выполнить устройство коньковых вентиляционных отверстий установкой аэраторов площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде вытяжных шахт равномерно распределенных вдоль конька кровли, совокупной площадью не менее 425/600 = 0,741 м2 для каждой секции; выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли; выполнить устройство листвоуловителей на водоприемных воронках.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, заключение судебной экспертизы, приняв во внимание, что без выполнения спорных работ, которые должны были быть учтены при определении общего объема работ, невозможно качественно выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД, суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанным, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли в результате ненадлежащей организации и проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований, предусмотренных частью 1 частью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключений и о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Довод ответчика о том, что спорные работы не могли быть включены в состав работ, поскольку превышали предельную стоимость работ (услуг) по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта МКД, сформированного исходя из минимального размера взносов на капитальный ремонт, отклонен судами, установившими, что Краткосрочным планом, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 24.01.2018 № 22-п, предельная стоимость капитального ремонта крыши установлена в размере 4 829 016 рублей 71 копейки. Фактически стоимость работ составила 3 781 480 рублей 76 копеек (при этом работы в части системы вентиляции и теплоизоляции крыши были предусмотрены, однако по указанию Фонда они были исключены из рабочей документации).

Доказательств невозможности выполнения работ в пределах установленной стоимости капитального ремонта, а также того, что в случае выполнения спорных работ по капитальному ремонту кровли МКД предельная стоимость работ была бы превышена, не представлено.

Кроме того, ссылаясь на превышение предельно допустимой стоимости услуг (работ) по капитальному ремонту крыши МКД и отсутствие решения собственников об увеличении взносов на капитальный ремонт, превышающих минимальные, Фонд не представил надлежащие доказательства соблюдения требований части 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка № 579-п и уведомления собственников МКД о сроке начала капитального ремонта, перечне, объеме работ и их стоимости.

С учетом изложенного, установив, что недостатки работ, возникшие в результате некачественного выполнения работ и ненадлежащего определения объема, который необходим для выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов, выявлены и предъявлены к устранению в рамках гарантийного срока, суды правомерно удовлетворили иск.

Обстоятельств, позволяющих освободить Фонд от выполнения обязанности по устранению недостатков капитального ремонта кровли МКД, суды не установили.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А17-5805/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова