АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2635/2018

г. Владивосток

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253730000082, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2004)

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»

об оспаривании действий 

при участии в заседании:  от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 13.01.2018 сроком действия  3 года; от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО4, доверенность                            от 12.01.2018 № Д-25907/18/199 сроком действия до 31.12.2019;                         от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Первомайскому району) по составлению акта ареста (описи имущества) от 01.02.2018, составленного в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 № 70918/17/25002, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.10.2017 серия ФС № 011320632 по делу № А51-17822/2016, выданного Арбитражным судом Приморского края.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по ПК).

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «Фортуна»), извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направило, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства представитель предпринимателя поддержал заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 70918/17/25002, указав в его обоснование на пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также  на то, что непринятие указанных мер может привести к реализации арестованного имущества. 

Представитель ответчиков возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность и уклонение должника от исполнения возложенных на него обязательств по погашению имеющегося долга.

Рассматривая заявленное предпринимателем ходатайство, суд  исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по вышеназванному факультативному основанию является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При этом, разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд обязан в каждом конкретном случае учитывать права и законные интересы не только должника, но и другой стороны исполнительного производства, то есть взыскателя.

Сам факт несогласия заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества в рамках возбужденного исполнительного производства не является безусловным основанием для его приостановления. Аргумент предпринимателя о возможном направлении арестованного имущества на реализацию подлежит отклонению как бездоказательный. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства № 70918/17/25002, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Настаивая на удовлетворении заявленных по существу требований представитель предпринимателя указал, что оспариваемые действия ОСП по Первомайскому району по составлению акта ареста автомобиля марки Тойота РАШ г/н 

<

***> являются незаконными ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не был исполнен судебный акт Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51-28379/2017, подлежащий немедленному исполнению в той части, в которой указано о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ФИО4 по наложению 17.11.2017 ареста на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства № 70918/17/25002-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должна была вернуть предпринимателю изъятый у него первоначально автомобиль, но указанного действия совершено не было, и автомобиль находился у представителя взыскателя - ФИО5.

Кроме того, законодательно установлено, что первоочередным хранителем арестованного имущества должен являться должник либо члены его семьи и только в определённых случаях, установленных законодательством РФ, движимое арестованное имущество может быть передано на хранение взыскателю, либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения.

В свою очередь, должник не выражал никаких действий по отказу принять арестованное имущество на хранение и не способствовал этому.

По мнению заявителя, не исполнив решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51-28379/2017 и вручив уведомление от 31.01.2018 о том, что будет произведен арест на следующий день, когда предприниматель не мог присутствовать при составлении акта, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, чтобы арестованное имущество не было передано на хранение должнику либо членам его семьи, чем нарушены права должника и действующее законодательство об исполнительном производстве.

Представитель ОСП по Первомайскому району и УФССП России по ПК с заявленными требованиями не согласилась, указав, что  оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предъявляемыми законом требованиями и не нарушают прав должника. 

Ответчики обратили внимание суда, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное исполнение должником исполнительного документа. 

ОСП по Первомайскому району и УФССП России по ПК указали, что решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу                   № А51-28379/2017 было исполнено, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в отношении автомобиля марки Тойота РАШ г/н 

<

***>. 

Доводы заявителя в части того, что первоочередным хранителем арестованного движимого имущества должен являться должник, не обоснованы, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику, либо членам его семьи, взыскателю, либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

Из изложенного следует, что действия ОСП по Первомайскому району по составлению акта ареста имущества совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы должника, не исполнившего требования исполнительного документа в добровольном порядке. 

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-17822/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взыскано 1 614 100 рублей, составляющих 1 345 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 269 100 рублей – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 141 рубль и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

На принудительное исполнение указанного судебного решения Арбитражным судом Приморского края 30.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011320632.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району от 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 70918/17/25002-ИП в отношении предпринимателя в пользу взыскателя – ООО «Фортуна». 

В  целях исполнения должником  требований  исполнительного  документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району 17.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований  исполнительного документа, и составлен акт ареста (описи имущества) от 17.11.2017.  Аресту подвергнуто имущество: автомашина TOYOTA RUSH, B 126 KO 125 RUS,  2006 г.в., цвет желтый, пятидверная.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51-28379/2017 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району по наложению 17.11.2017 ареста на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства № 70918/17/25002-ИП были признаны незаконными. В удовлетворении требований об обязании освободить автомашину марки Тойота РАШ г/н 

<

***> от ареста  и  об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ФИО6 ФИО4 рассмотреть предложение должника об обращении взыскания  на иное указанное должником имущество  отказано.

Представителю должника по доверенности было вручено 31.01.2018 уведомление о совершении исполнительных действий, а именно: о произведении ареста автомашины марки Тойота РАШ г/н 

<

***> 01.02.2018 по адресу 

<

...> автостоянка.

01.02.2018 ОСП по Первомайскому району было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества): автомобиля TOYOTA RUSH, B 126 KO 125 RUS, 2006 г.в.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества от 01.02.2018, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон,  проанализировав законность оспариваемых действий, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона       № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном листе, документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом,  все действия, совершаемые  судебным  приставом-исполнителем при аресте имущества должника, должны  быть  отражены  в соответствующем акте.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт в нем  делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела: информационной карты от 17.11.2017, ответа МВД России от 02.11.2017 № 1573893282,   предприниматель является собственником легкового автомобиля TOYOTA RUSH, B 126 KO 125 RUS,  2006 г.в. (свидетельство   о регистрации транспортного средства  от 17.10.2013 № 2514109305).

Действия по наложению ареста совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями понятых в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве. В акте от 01.02.2018 имеется роспись понятых.

При составлении акта также присутствовала представитель взыскателя (ООО «Фортуна») ФИО5, что подтверждается её подписью.

При этом, стоимость арестованного имущества, указанная в акте от 01.02.2018 (350 000 рублей), не является несоразмерной задолженности заявителя по предъявленному к нему исполнительному документу (1 614 100 рублей).

Исходя из вышеизложенных нормативный положений, судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает. 

В рассматриваемом случае режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом как «без права пользования имуществом».

Акт о наложении  ареста (описи  имущества) от 01.02.2018 содержит указание на то, что  указанное  в  акте  о наложении  ареста (описи имущества) имущество  оставлено на ответственное  хранение  место хранения   указанного в акте имущества установлено по адресу: автостоянка ФИО7 9, г.Владивосток;  ответственным  хранителем  определен ФИО5 (директор ООО «Фортуна»), подпись которого  содержится под  предупреждением  об уголовной ответственности, предусмотренной  статьей 312  УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу  имущества,  подвергнутого  описи и  аресту и вверенному ответственному хранителю на  хранение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника выступали в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по делу № А51-17822/2016 .

Таким образом, арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество предпринимателя от 01.02.2018 соответствует нормам законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Нарушения предусмотренного статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципа исполнительного  производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд не  установил.

Более того, суд  также  учитывает, что  из  информационной карты  от 17.11.2017 и ответа МВД России  №  1573893282 от 02.11.2017 следует, что  у гражданина  С.А.  Суш в собственности находятся  несколько транспортных средств: NISSAN DIESEL 1997 г.в., государственный номер 

<

***> MITSUBISHI FUSO 1992 г.в., государственный номер 

<

***> TOYOTA DUNA 1991 г.в., государственный номер 

<

***> TOYOTA ESTIMA LUCIDA 1994 г.в., государственный номер C771DH125, в том числе, легковые универсалы: ТОЙОТА РУШ 2006 г.в., государственный номер 

<

***> TOYOTA ESTIMA LUCIDA 1995 г.в., государственный номер 

<

***>.

Ссылка предпринимателя в подтверждение доводов о незаконности действий ОСП по Первомайскому району по составлению акта о наложении ареста от 01.02.2018 на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51-28379/2017, которое, по мнению заявителя, не было исполнено судебным приставом-исполнителем, не принимается судом, поскольку изложенные в названном судебном акте выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

В рамках дела № А51-28379/2017 арбитражный суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя, зафиксированные в акте от 17.11.2017 о наложении ареста (описи имущества), совершены с нарушением требований статей 50, 59, 60 Закона об исполнительном производстве (без доказательств оглашения прав и обязанностей должника и  взыскателя, с участием одного понятого), поэтому и нарушают права заявителя.

Судом установлено, что 01.02.2018 ОСП по Первомайскому району было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в отношении автомобиля марки Тойота РАШ г/н 

<

***>, что свидетельствует об исполнении названного решения арбитражного суда.

Ссылка заявителя на необходимость возврата судебным приставом-исполнителем первоначально изъятого у должника имущества не принимается во внимание, т.к. решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51-28379/2017 на ОСП по Первомайскому району не была возложена обязанность по принятию мер по возврату должнику имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2017. Напротив, в удовлетворении требований об обязании освободить автомашину марки Тойота РАШ г/н 

<

***> заявителю было отказано.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2018 представителю должника по доверенности было вручено уведомление о совершении исполнительных действий, а именно о произведении ареста автомашины марки Тойота РАШ г/н 

<

***> 01.02.2018 по адресу 

<

...> (автостоянка), т.е. по месту нахождения имущества. Должник на место совершения исполнительных действий не явился. 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ФИО4 был составлен акт описи и ареста имущества в отношении автомашины марки Тойота РАШ г/н 

<

***>. Копию акта о наложении ареста и постановление о наложении ареста 01.02.2018 получил лично представитель предпринимателя по доверенности ФИО3.

Довод заявителя о том, что первоочередным хранителем арестованного имущества должен являться должник либо члены его семьи, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю. Такая передача должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества. 

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества; судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 16.04.2013 № 17450/12 по делу       № А56-55948/2011.

Исходя из вышеизложенного, совершив действия по составлению акта ареста (описи имущества) от 01.02.2018 в рамках исполнительного производства № 70918/17/25002-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району действовал в пределах предоставленных ему полномочий Законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае суд считает, что неисполнение должником требований исполнительного документа свидетельствует о том, что ранее принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, не понудили последнего к исполнению судебного акта, который уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении (частичном исполнении) должником требований исполнительного документа до совершения 01.02.2018 оспариваемых действий, равно как и не представлены доказательства о принятии заявителем мер по погашению имеющейся задолженности. 

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ должник не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества) от 01.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При наличии доказательств, свидетельствующих о неисполнении  предпринимателем требований исполнительного документа, действия последнего, связанные с обращением в суд с настоящим заявлением, суд расценивает как уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и пренебрежение обязанностями, возложенными на него как на сторону исполнительного производства (должника).

Между тем, в силу статьи 49 Закона «Об исполнительном производстве» должником признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьёй 6 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Исходя из вышеназванных правовых норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ОСП по Первомайскому району по составлению акта ареста (описи имущества) от 01.02.2018 в рамках исполнительного производства             № 70918/17/25002-ИП совершены в целях обеспечения требований исполнительного документа и фактически направлены на понуждение заявителя к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ОСП по Первомайскому району  никаким образом не нарушают права и законные интересы заявителя как должника в исполнительном производстве, поскольку не порождают для него каких-либо негативных последствий.

Поскольку оспариваемые действия по составлению акта о наложении ареста на имущество предпринимателя соответствуют закону и не нарушают прав должника, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ они не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 70918/17/25002.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по составлению акта ареста (описи имущества) от 01.02.2018, составленного в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 № 70918/17/25002, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.10.2017 серия ФС № 011320632 по делу № А51-17822/2016, выданного Арбитражным судом Приморского края.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007                № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                Д.А.  Самофал