АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32956/23

22 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопространственное агентство "Иннотер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 119 655,35 рублей  

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 59.34.2/160 от 10.01.2024, диплом,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопространственное агентство "Иннотер"   о взыскании 119 655,35 рублей штрафа по муниципальному контракту № 025/20 от 02.10.2022.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, который просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое приобщено судом к материалам дела, ранее от ответчика также поступал отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подписание акта оказанных услуг, а также на судебный акт по делу № А53-29201/2023, которым в иске отказано, заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что помимо нарушения сроков исполнения контракта, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес направлено письмо об устранении недочетов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 18.01.2024. Явка сторон не требовалась. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 00 минут 18.01.2024 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

02.10.2020 между Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Геопространственное агентство «ИННОТЕР» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 025/20 «Ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (Обеспечение данными дистанционного зондирования Земли (космическими снимками высокого разрешения) и правами на их использование)» (далее — контракт) на сумму 1 196 553 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 199 425 руб. 58 коп.

Согласно подпункту 3.2.1. пункта 3.2. раздела 3 контракта исполнитель обязан оказать предусмотренные контрактом услуги в полном объеме и соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), передать результаты услуг Заказчику в соответствии с требованиями и сроками, установленными техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) на условиях настоящего контракта, своевременно устранить недостатки, выявленные при приемке услуг, а так же выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями данного контракта.

Пунктом 11 технического задания (приложение № 2 к контракту) предусмотрен срок оказания услуг и подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг – 14.12.2020.

Согласно п.14.4. контракта вступает в силу и действует до 31.12.2020.

В ходе исполнения контракта после направления исполнителем в адрес заказчика исходных материалов для проверки заказчик направил замечания по перечню расходных материалов, что подтверждается письмом № 59-34-2/40792 от 10.12.2020. 

При повторном представлении исходных материалов исполнителем 11.12.2020 заказчиком также направлены замечания, что подтверждается письмом № 59-34-2/41830 от 15.12.2020, согласно которому исполнитель не устранил недостатки в приемлемый для заказчика срок и не выполнил обязательства по контракту.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2021 исполнителем предоставлены материалы по полноте и формату информации, которые соответствуют техническому заданию и другим требованиям нормативно-технической документации, но по качеству, представленных материалов, у заказчика имелись замечания.

Обязательства исполнены обществом 19.01.2021, о чем подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг. 

Поскольку исполнение обязательство произведено с просрочкой, заказчик в порядке пункта 8.12 контракта  исчислил пени в размере 2 712,19  рублей.

Обстоятельства правомерности начисления пени исследовались в рамках дела № А53-29201/2023, в соответствии с которым пени признаны подлежащими списанию в размере 2 712,19 рублей и в удовлетворении иска заказчика отказано.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего  исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

и составляет 119655,35 руб.

Истцом направлено требование № 59-34-2/22885 от 09.08.2023 об уплате штрафа в порядке пункта 8.5 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которое оставлено ответчиком без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из требования № 59-34-2/22885 от 09.08.2023, подтверждено представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024, заказчик предъявляет требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 контракта, вследствие нарушения исполнителем условий контракта в части примененных материалов, что подтверждается письмами № 59-34-2/40792 от 10.12.2020, № 59-34-2/41830 от 15.12.2020, экспертным заключением от 19.01.2021. 

Обстоятельства окончания муниципального контракта № 025/20 от 02.10.2020  надлежащим исполнением ООО "Геопространственное агентство "Иннотер" своих обязательств установлены при рассмотрении дела № А53-29201/2023, в связи с чем пени в порядке пункта 8.12 контракта в размере 2 712,19 рублей признаны подлежащими списанию в порядке подпункта а пункта 3 Правил № 783 от 04.07.2018, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельств, не требующих доказывания вновь при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что пункт 8.5 контракта предусматривает уплату штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, то есть, не связан с просрочкой исполнения, за нарушение сроков предусмотрена уплата пени в порядке пункта 8.12 контракта. 

Так, наличие недостатков в части примененных материалов согласно письмам заказчика № 59-34-2/40792 от 10.12.2020, № 59-34-2/41830 от 15.12.2020, а также экспертному заключению от 19.01.2021, с учетом приемки выполненных работ согласно акту от 30.12.2020, утвержденному заказчиком 19.01.2021, на цену контракта 1 196 553,50 рублей привел только к нарушению со стороны подрядчика сроков выполнения работ, за что заказчиком в рамках дела № А53-29201/2023 отыскивались пени в порядке пункта 8.12 контракта, в удовлетворении которых судом отказано исключительно в связи с применением подпункта а пункта 3 Правил № 783 от 04.07.2018. 

Между тем, пунктом 8.5 контракта не предусмотрен штраф за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в части сроков выполнения работ.

Судом установлено, что доводов о том, что исполнитель уклонялся от устранения выявленных недостатков работ, заказчиком не приведено. 

Таким образом, поскольку недостатки работ, отраженные в письмах № 59-34-2/40792 от 10.12.2020, № 59-34-2/41830 от 15.12.2020, устранены исполнителем до момента окончательной сдачи-приемки результата работ, что в том числе подтверждается заключением от 19.01.2021, доказательств уклонения подрядчиком от устранения недостатков не приведено, работы заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом от 30.12.2020 на сумму 1 196 553,50 рублей, утвержденным заказчиком 19.01.2021, соответственно, оснований для начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств на основании пункта 8.5 контракта не имеется.

Указанный правовой подход нашел свое отражение при рассмотрении аналогичного дела № А75-75/2022. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в порядке пункта 8.5 контракта в размере 119 655,35 рублей по муниципальному контракту № 025/20 от 02.10.2022 заявлены незаконно и необоснованно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме по существу, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неправомерно предъявленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и для его списания в порядке  пункта 3 Правил № 783 от 04.07.2018, у суда отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова