РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250154/22-65-2239

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деком" (665717, Иркутская область, Братск город, Строитель пр-д, здание 66, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 838 745 руб. 28 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 дов. от 02.09.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деком" обратилось с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств в размере 2 838 745 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, посредством электронной почты направил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам отзыва. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (ОАО «РЖД») и Истцом (клиент - ООО «ДеКом») заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № ЗЗ/ДУ/141-14 от 08.07.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказывать либо организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги).

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными ЭВ939660, ЭВ993764, ЭГ050112, ЭГ187106, ЭГ187226, ЭГ581482, ЭГ312912, ЭД145871, ЭГ575510, ЭД367842, ЭЕ017022, ЭЕ244669, ЭЕ587168, ЭЕ732277, ЭЕ836051, ЭЖ117528, 31542425, 31542972, 31570797, 31608760, ЭЖ118290, Э3219987, 31654341, Э3227045, Э3227529, 31687370, 31694722, Э3617443, 52132229, Э3672708, Э3669508, ЭИ013634, ЭИ005070, 31737462, ЭИ867010, ЭИ866817, ЭИ929691, ЭИ817163, ЭИ982789, ЭИ982987, ЭЙ217451, ЭЙ217924, ЭЙ216868, ЭЙ202544, ЭЙ267407, ЭИ667657, ЭН651502, ЭН901917, ЭН941493, ЭН233715, ЭН233480, ЭН233610, ЭН941587, ЭН139273, ЭН145513, ЭН941309, Э0516293, ЭП700963, ЭП700597, ЭП700178, ЭР092166, ЭР091783, ЭР152639, ЭП938079.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 4.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Нарушение срока доставки грузов составила от 1 до 25 суток.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые остались им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Формула расчета ПЕНИ = ЖД тариф * кол-во дней просрочки * 6% (но не более 50% платы за перевозку данных грузов)

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка 2 838 745 руб. 28 коп.

Довод ответчика касательно увеличения срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 6.3 Правил N 245 допускает увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов на все время их задержки в пути следования, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12; определение ВС РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС19-1847).

В этой связи выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил № 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Исходя из диспозиции указанной нормы, акты общей формы являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие технической неисправности вагонов. Однако они (акты общей формы) не могут использоваться для доказывания причин возникновения неисправности и их независимости от перевозчика.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В частности, расследование причин возникновения неисправности технологического характера организуется и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждаемым Президентом НП «ОПЖТ».

Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41. Ссылки ответчики на эксплуатационных характер неисправностей, не принимается судом, поскольку данные неисправности перевозчик мог выявить в момент принятия вагона к перевозки, что не было сделано, следовательно не может служить основанием для освобождения от ответственности перевозчика.

Заявляя об увеличении срока доставки по спорным накладным, Ответчик не представил акты формы ВУ-41, как следствие, не доказал, что технические неисправности вагонов произошли по причинам, не зависящим от него. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки груза по спорным накладным отсутствуют.

Ответчик ссылается на задержку в связи с прохождением вагонов в спорных железнодорожных накладных через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, согласно п. 5.9 Правил. Суд с данными доводами ответчика не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрения споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В силу пунктов 2 - 2.2 Правил N 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинаются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика па станции отправлениям Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные суки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 5.9. Правил N 245 сроки доставки увеличиваются на 1 сутки при отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитов через эти узлы.

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик, в том числе с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных в пункте 5 Правил N 245.

Таким образом, перевозчик, самостоятельно устанавливая сроки доставки грузов в соответствии с названными выше правилами, должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского узла, в связи с чем, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально.

В соответствии с пунктом 1.4 постановления ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4. Пунктом 2.1.1 названного постановления предусмотрено, что плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы провозятся грузовой или большой скоростью. Тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4, издаваемому отдельно, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участком российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 УЖТ РФ.

Таким образом, маршрут следования в целях исчисления сроков доставки и определения провозной платы является нормативно установленным. Перевозчик на станции отправления должен просчитать маршрут следования исходя из тарифного руководства, расстояние маршрута и сроки его прохождения. Исходя из расстояния маршрута, перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил N 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной. Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

На основании вышеизложенного суд считает, что нет оснований учитывать срок задержки, на который ссылается ответчик, поскольку изначально прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов не было оговорено договором, а так же при отправления не включено в увеличение сроков доставки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 48 СМГС по железнодорожным накладным №№ 31542425, 31542972, 31570797, 31608760, 31654341, 31737462, 32464576, 32566123.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно § 1 и § 2 ст. 48 СМГС иски к перевозчику предъявляются:

1) о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев;

2) по остальным основаниям - в течение 9 месяцев.

Указанные в § 1 настоящей статьи сроки 7 исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 «Требования по договору перевозки. Подсудность» настоящего Соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается.

В соответствии с п. 8 Приложения №1 к СМГС Правила перевозок грузов дата выдачи груза подтверждается календарным штемпелем перевозчика, а также датой и подписью получателя в графе 36 «выдача груза» оборотной стороны «листа выдачи груза» (лист 3 накладной СМГС).

Вагоны по спорным накладным прибыли и выданы грузополучателю  на станции назначения в период с 24.11.2021 по 21.06.2022.

Исковое заявление ООО «Деком» подано в Арбитражный суд Иркутской области 31.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд Иркутской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно § 4 ст. 48 СМГС пропуск сроков давности является основанием для отклонения требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 29.09.2015 № 430 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по железнодорожным накладным №№ 31542425, 31542972, 31570797, 31608760, 31654341, 31737462, 32464576, 32566123, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в указанной части.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ 31542425, 31542972, 31570797, 31608760, 31654341, 31737462, 32464576, 32566123 в размере 330 628,80 руб. отсутствуют.

Суд находит обоснованным довод ответчика об отсутствии основания для начисления пени в размере 14 875 руб. 14 коп. по накладной № ЭР508994, поскольку по указанной накладной вагон был задержан в пути следования по причине оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании заявки № 100714, направленной грузополучателем                          АО «Находкинский судоремонтный завод»  в соответствии с договором от 28.08.2020 № ТЦ-534, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать клиентам услугу по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Пунктом 6.7 Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (п. 7).

Основанием оказания услуг является направляемая клиентом заявка с целью обеспечения бесперебойной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента, исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станции, накопления груза в пути следования под судовую партию, обеспечения бесперебойной работы порта и др.

В дело представлена заявка грузополучателя по оспариваемому ответчиком вагону об отстое вагонов в пути следования, по факту задержки вагонов в пути следования и на возобновление движения ответчиком составлены акты общей формы в соответствии с условиями договора и требованиями Правил № 256.

Таким образом, суд находит необоснованно заявленными требования в  размере 14 875,14 руб. по накладной № ЭР508994.

В отношении доводов ответчика в части требований по накладным  №№ ЭВ939660, ЭВ993764, ЭГ050112, ЭГ187106, ЭГ187226, ЭД145871, ЭЗ219987, ЭЗ617443, ЭИ982987, ЭЙ217451, ЭЙ217924, ЭЙ216868, ЭЙ202544, ЭП700963, ЭП700597, ЭП700178, ЭР246705, ЭС753770, ЭС753152, ЭС680672, ЭС679579, ЭС754533,  суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 14. Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Положениями п. 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, предусмотрено, что в соответствии со ст. 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

В силу п. 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, подтверждением фактической выдачи груза является памятка приемосдатчика, подписываемая представителями перевозчика и грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика №№ 841379, 841390, 841435, 841761, 841798, 840004, 840007, 840595, 840648, 840810 вагоны по перечисленным выше накладным поданы под выгрузку на сутки раньше срока, указанного истцом в расчете.

При изложенном требования в общей сумме 130 391, 52 руб. заявлены необоснованно.

В отношении доводов ответчика в части требований по накладным  №№ ЭР092166, ЭР091783, ЭР152639, ЭР516211, ЭР520024, ЭР520514, ЭС703157, ЭС622500,  суд пришел к следующим выводам.

Абзац 2 ст. 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Лесной Терминал» 30.11.2022 заключили договор на установление иного срока доставки № ТЦ-596, по условиям которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» на станции Находка, Находка-экспорт Дальневосточной железной дороги на 5 суток.

По условиям, указанным в п. 2.1 договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

При прибытии вагонов на станцию назначения – Находка Дальневосточной железной дороги, были составлены акты общей формы, в которых также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности доводов о продлении срока доставки по накладным №№ ЭР092166, ЭР091783, ЭР152639, ЭР516211, ЭР520024, ЭР520514, ЭС703157, ЭС622500 на основании договора №ТЦ-596

Следовательно, требования о взыскании пеней в сумме 157 769,04 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов ответчика в части требований по накладным №№ 31687370, 31694722, 52132229,  суд пришел к следующим выводам.

По накладным №№ 31687370, 31694722, 52132229 перевозка осуществлена в Российско-Финляндском сообщении.

Таким образом, порядок предъявления претензий, регламентированный ст. 53 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, не соблюдён.

Право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит грузоотправителю(истцу) до тех пор пока он имеет право на изменение договора перевозки.

Согласно ст. 54 Соглашения, право предъявления иска на основании договора перевозки принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию перевозчику.

В соответствии со ст. 53 Соглашения, право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит:

1) отправителю - до тех пор, пока он имеет право на изменение договора перевозки груза;

2) получателю - с момента изменения им договора перевозки груза в соответствии с положениями ст. 36 Соглашения, с момента выдачи ему накладной или предъявления получателем своих прав перевозчику с представлением дубликата накладной.

В соответствии со ст. 36 Соглашения, право отправителя на изменение договора перевозки прекращается с момента получения накладной получателем.

По накладной истец является грузоотправителем, в силу ст. 53 Соглашения, грузоотправитель (истец) имеет право на предъявление претензии до получения накладной грузополучателем.

В соответствии со ст. 40 Соглашения, по прибытии груза на станции назначения перевозчик обязан выдать груз грузополучателю.

Поскольку в данном случае вагоны были доставлены грузополучателю NURMINEN LOGISTICS SERVICES OY, что подтверждается накладными, представленными самим же истцом, то у грузоотправителя (истца) отсутствует право на предъявление претензии и иска по накладным № 31687370, 31694722, 52132229, перевозка по которым осуществлялась в рамках Соглашения.

В связи с изложенным, требования в размере 129 774,06 руб. удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика о необходимости применения моратория на начисление пени не принимаются во внимание судом в силу следующего.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка, а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

В данном случае размер пени подлежащий взысканию составляет 2 075 306,72 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, приходит к выводу об его обоснованности, поскольку обязательство по доставке было выполнено, незначительное количество дней просрочки, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков, в связи с несвоевременной доставкой, а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст.97 Устава размер неустойки – 6 % за каждые сутки является чрезмерно высоким, в том числе с учетом доводов ответчика и длительности просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 600 000 рублей.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 600 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ДеКом» неустойку в размере 1 600 000 рублей, а также 33 377 руб. расходов по оплате по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ДеКом» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                           А.Н. Бушкарев