АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4396/2024

Дело № А49-5343/2023

г. Казань

25 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., при участии представителя: ответчика – ФИО1, доверенность от 22.05.2024 № 12/1, в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  по делу № А49-5343/2023  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению  гарантийных обязательств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПромСтроитель Плюс» (далее – ООО «ПромСтроитель  

Плюс», Общество, ответчик) о понуждении к безвозмездному устранению  выявленных недостатков в выполненных работах по договору строительного  подряда от 31.05.2020 № 10-М/2021 на объекте, расположенном по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 58:29:1005002:1662, согласно  Приложению № 1 к коммерческому предложению от 29.03.2023 № 1, а именно:  

- переделка примыканий выполненных с нарушением технологии монтажа; 

- по периметрам отдельных участков, в зоне ветрового усиления отрывных  нагрузок необходимо создать зону увеличения количества крепежа (ветровые  листы);  

- в ендовой и припарапетной зоне, для исключения застоя воды вне  водоприемных воронок, необходимо организовать контруклон к воронкам  с уклоном не менее 3,4%;  

- проверка сварных швов на целостность и достаточную ширину сварного  шва с дальнейшим устранением выявленных недочетов;  

- на некоторых участках увеличить количество крепежа на 1 кв. м кровли.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых  судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2021 между  ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ПромСтроитель Плюс» (подрядчик) был  заключен договор строительного подряда № 10-М/2021, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1005002:1662, в соответствии  с Приложением № 1 - «Сметой на выполнение работ», а заказчик обязался создать  

подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами с даты  подписания договора по 30.08.2021. Подрядчик имеет право на продление срока  выполнения работ в случае нарушения со стороны заказчика своих обязательств  и если другие работы, не входящие в обязанности подрядчика, задерживают  выполнение обязательств подрядчика.  

По условиям пунктов 3.2. и 3.3. договора обязанность по обеспечению работ  оборудованием и инструментами несет подрядчик, обязанность по обеспечению  работ строительными материалами – заказчик.  

Разделом 4 спорного договора предусмотрена необходимость  незамедлительного заявления подрядчику о выявленных недостатках, акт  о приемке подписывается только при отсутствии недостатков, после чего работы  считаются выполненными.  

Цена договора (цена работ) составляет: 628 116 руб. и определяется сметой  на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Сметой на выполнение работ установлены следующие виды кровельных  работ: монтаж профлиста 1064,00 кв. м; монтаж пароизоляции 1064,00 кв. м;  монтаж геотекстиля 1064,00 кв. м; монтаж утеплителя 1064, 00 кв. м; монтаж  мембраны ПВХ 1271,00 кв. м; монтаж парапетных крышек 92 пог. м; монтаж  гидроизоляции примыканий 38,00 пог. м.  

Стоимость работ по указанному договору истцом была оплачена в полном  объеме в размере 628 116 руб., что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

06 августа 2021 года между сторонами подписан акт о приемке  выполненных работ № 1 по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 по форме № КС-3, согласно которым вышеуказанные работы в  рамках заключенного договора выполнены ответчиком в полном объеме  и в установленные договором сроки, приняты истцом без каких-либо претензий  и замечаний.  

Пунктом 9.2. договора установлен гарантийный срок на работы,  выполненные подрядчиком - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта  приемки выполненных работ по форме № КС-2.  

Суды, ссылаясь на пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), указали, что в рассматриваемом случае истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах двух лет с момента  подписания актов КС-2 и КС-3.  

09 марта 2023 года, по истечении 1 года 7 месяцев с момента приемки работ  и эксплуатации кровли, истцом заключен договор возмездного оказания  экспертной услуги № 5/48 с целью фиксации дефектов в выполненных работах на  спорном объекте.  

13 марта 2023 года с привлечением эксперта ФИО3 был  произведен осмотр здания (склада), по результатам которого составлен  соответствующий акт, 21.03.2023 экспертом ФИО3 составлено  дополнение к акту осмотра и установлено, что в углу кровли по направлению  к зданию по адресу: ул. Аустрина, 135 «Б» и парковки на кровле имеется  скопление воды (скопление воды происходит по причине отсутствия уклона  кровли к ливневой воронке на кровле); примыкание к парапету на большей части  крыши выполнено при помощи металлической полосы, полоса закреплена  в нижней части парапета при помощи саморезов. Металлическая полоса  располагается поверх кровельного пирога, сверху не загерметизирована, что  является нарушением технологии устройства мембранной кровли; на поверхности  кровли имеются выступающие части (бугры), препятствующие стоку воды к  сливному отверстию; на поверхности кровли имеются многочисленные места с  неравномерной жесткостью (кровля проминается); на поверхности кровли  имеются следы произведенных ремонтных работ в виде «заплат»; расстояние  между углублениями на поверхности мембраны (соответствуют местам крепежа)  составляют 60 см.  

Акт составлен по наружному осмотру. 

Письмом от 17.03.2023 № 74 истец обратился к ответчику с требованием  о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в разумный срок.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны представили  акт совместного осмотра выполненных работ от 23.08.2023, а также приложение к  названному акту, отражающее имеющиеся разногласия ответчика. Так, из акта  

осмотра выполненных работ следует, что на поверхности кровли имеются  скопления воды, выступающие части, неравномерные места, проминание кровли,  заплаты, нарушение технологии устройства мембранной кровли. В то же время, из  приложения ответчика к акту следует, что кровля здания находится в хорошем  исправном состоянии, технология строительства соблюдена, имеется  незначительное скопление дождевых осадков. Как полагает ответчик, выявленные  дефекты кровли, вызваны ее ненадлежащей эксплуатацией истцом (уход за  ливневыми воронками, нагрузка на конструктивные элементы кровли и несущие  перекрытия здания).  

Также в материалы дела представлен акт экспертного исследования   № 188/16, составленного 22.09.2023 экспертом АНО «Пензенская лаборатория  судебной экспертизы» ФИО4, из которого следует, что на крыше  строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 58:29:1005002:1662, имеются дефекты и недостатки  строительных работ, не соответствующие нормативным требованиям.  Установленные дефекты и недостатки являются следствием некачественных  работ, выполненных ООО «ПромСтроитель Плюс». Установленные дефекты  и недостатки не могли образоваться в процессе эксплуатации. При этом  установленные дефекты и недостатки могли быть обнаружены при подписании  акта выполненных работ (КС-2) к договору № Ю-М/2021 от 31.05.2020,  при осуществлении самим заказчиком функции технадзора, если условия договора  подряда предполагают ведение технического надзора заказчиком (или третьим  лицом) в процессе строительства, и в функции технического надзора входил  контроль всех этапов строительного процесса. При не устранении выявленных  дефектов могут наступить последствия в виде протечек, разрушения, ускоренного  износа материалов, конструкций и др.  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения  качества выполненных работ сторонами не заявлено.  

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями  702, 720, 721, 722, 723, 749 ГК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», условиями спорного договора  (раздел 4), принимая во внимание, что указанные истцом недостатки  

(отсутствие уклона, отсутствие герметизации металлической полосы, бугры,  проминания, углубления на поверхности мембраны) являются поверхностными  (видимыми) и могли быть выявлены при приемке работ заказчиком, при этом акты  о приемке выполненных работ от 06.08.2021 КС-2 и КС-3 подписаны сторонами  без каких-либо претензий и замечаний; учитывая, что заказчик принял  от Общества (подрядчика) работы без надлежащей проверки и лишается права  ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном  способе их приемки, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

При этом судом правомерно отклонен довод истца о некомпетентности лиц,  проверивших качество и объем работ 06.08.2021, и начале приемки работ только  после привлечения в приемочную комиссию специалиста 09.03.2023, поскольку  в силу статьи 749 ГК РФ такой специалист должен был быть приглашен на этапе  приемки работ в соответствующую комиссию до подписания 06.08.2021 актов  КС-3 и КС-2, чего заказчиком сделано не было. Кроме того, суд отметил,  что истцом не указаны причины, послужившие началом к проведению проверки  качества работ 09.03.2023, по истечении длительного срока после подписания  актов КС-3 и КС-2.  

Как указали суды, выполненные работы составляют результат, на который  рассчитывал ответчик при заключении договора, кровельные работы выполнены  в соответствии со сметой, имеют потребительскую ценность, смонтированная  крыша при отсутствии протечек и продувания в полной мере выполняет защитные  функции, требуемые в целях эксплуатации нежилого помещения.  

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия  не усматривает.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм  процессуального права не назначил судебную экспертизу, подлежат отклонению.  

В отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством  о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце  третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка  требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом  

положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.  Однако такого рода переоценка доказательств в силу положений части 2 статьи  287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда, если это  не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену  судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  по делу № А49-5343/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 А.Р. Кашапов