АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2023 Дело № А41-15464/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен,  от ответчика – не явился, извещен,  

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 01.06.2023  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия «СУКРОМКА» к Администрации городского округа Мытищи Московской области, 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «СУКРОМКА» (далее – МУП  «СУКРОМКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской  области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2022 по декабрь 2022  в размере 427 014 руб. 10 коп.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

МУП «СУКРОМКА» и Администрация, извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на  кассационную жалобу от истца, приобщен судом к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, истец, на основании протоколов общего собрания  собственников помещений и договоров управления осуществляет деятельность  по управлению многоквартирными домами, по адресам: 

<

...>.  

Судами также установлено, что собственником нежилых помещений по  указанным выше адресам является Муниципальное образование «Городской  округ Мытищи Московской области», в подтверждение чего в материалы дела  представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком  обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не были исполнены, в  связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с  ноября по декабрь 2022 в общем размере 427 014 руб. 10 коп.  

Удовлетворяя исковые требования МУП «СУКРОМКА», руководствуясь  положениями статей 51, 125, 165, 165.1, 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1  

постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной  инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика,  в лице собственника нежилых помещений, нести бремя расходов на оплату  жилищно-коммунальных услуг управляющей организации.  

Суды верно указали, что отсутствие заключенного между управляющей  организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора  управления не является основанием для освобождения собственника от  обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных  услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации,  отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, определение суда  о принятии искового заявления к производству, было направлено арбитражным  судом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Таким образом, довод ответчика о невозможности своевременно  ознакомиться с исковыми требованиями и предоставить отзыв на исковое  заявление был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  обладая информацией о наличии судебного спора, ответчик обладал  достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом апелляционной  инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению,  поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции,  заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности  их представления в суд первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии на его стороне  бремени несения расходов за спорные нежилые помещения, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  

правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по  делу № А41-15464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Н.А. Аникина  

 Т.Ю. Гришина