ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-701/2017

06 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу № А43-701/2017, принятое ФИО3 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500048091, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максирент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Максирент» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 (сроком на 1 год), ФИО5 по доверенности от 01.03.2017 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Максирент» (далее – Общество) о признании договора от 31.08.2016 №455/11М аренды нежилого помещения расторгнутым с 23.11.2016 и взыскании с ответчика суммы внесенного обеспечительного платежа в размере 45 565 руб. 44 коп. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя и юридических услуг в размере 77 000 руб.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказанл.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель настаивает на том, что арендатору было передано в аренду помещение, не соответствующее установленным санитарным нормам, о чем Предприниматель неоднократно извещал Общество; полагает, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления ответчику претензии с указанием на намерение досрочно расторгнуть договор; утверждает, что в ходе рассмотрения спора ответчик признавал договор расторгнутым.

Представители Общества в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между Обществом (арендодатель) и Предпринимтелем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 455/11М, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (торговый центр), 5 этаж, с целевым использованием – детская игровая комната, а арендатор принимает указанное помещение по акту приема-передачи и выплачивает арендодателю арендную плату, установленную договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 срок действия договора установлен с момента заключения до 25.08.2017 (включительно).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 28,33 руб. за 1 кв.м общей арендуемой площади в день. НДС не облагается. В арендную плату не входят расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения, которые оплачиваются арендатором в соответствии с пунктом 3.10 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за аренду помещения производится арендатором вперед за последующий месяц по 24 число текущего месяца, на основании счета, полученного арендатором самостоятельно в бухгалтерии арендодателя, либо в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.10 договора арендатор обязуется ежемесячно, в срок по 28 число месяца, следующего за отчетным, оплачивать арендодателю расходы по оплате потребленных, в арендуемом помещении, электроэнергии и водоснабжения на основании выставленных счетов, полученных арендатором самостоятельно в бухгалтерии арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора обеспечительный платеж в размере 45 565 руб. 44 коп. вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Обеспечительный платеж предназначен для обеспечения выполнения арендатором обязательств по договору, в том числе (но не ограничиваясь) для возмещения арендодателю ущерба, уплаты неустойки (штрафов, пеней), в соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ.

В случае завершения срока действия договора в соответствии с пунктом 1.3 договора и отсутствием претензий у арендодателя к арендатору, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.8).

В силу пункта 6.4 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без указания причин, уведомив письменно арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты отказа от исполнения договора.

В ходе использования арендованного помещения Предприниматель посчитал, что переданное в аренду помещение не пригодно для целей его использования (организации детской игровой комнаты) в связи со следующим:

- наличие по соседству помещения, в котором организован контактный зоопарк, вследствие чего в арендованном Предпринимателем помещении оказывались остатки жизнедеятельности животных;

- наличие на арендуемой территории тараканов;

- расположением на территории арендованного помещения канализационных стоков, для очистки которых сотрудниками торгового центра использовались едкие вещества и кислоты, которые привели к порче ковровых покрытий арендуемой истцом площади;

- протечка крыши торгового центра.

В связи с изложенным Предприниматель направлял в администрацию торгового центра претензии, однако мер для устранения вышеназванных нарушений принято не было.

18.10.2016 истцом была направлена ответчику претензия с требованиями о расторжении договора аренды и возврате оплаченного обеспечительного платежа в размере 45 565 руб. 44 коп. Указанная претензия была получена ответчиком.

В ответе от 14.11.2016 ответчик отказался расторгать договор аренды и возвращать обеспечительный платеж.

25.11.2016 истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил, что до разрешения сложившейся конфликтной ситуации приостанавливает выплаты арендной платы за последующие месяцы.

Предприниматель, полагая договор аренды расторгнутым, и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 6.4 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без указания причин, уведомив письменно арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты отказа от исполнения договора.

В обоснование требования о признании договора расторгнутым с 23.11.2016 истец ссылается на то, что реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления в адрес ответчика претензии с указанием на намерение досрочно расторгнуть договор, а также  посредством направления ответчику уведомления от 25.11.2016.

Между тем, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, в досудебной претензии от 18.10.2016 содержалось лишь предложение арендатора арендодателю расторгнуть договор, на которое Общество ответило отказом.

Уведомление от 25.11.2016 свидетельствует лишь о намерении арендатора приостановить выплату арендной платы на последующие месяцы. Ссылок на односторонний отказ от договора уведомление также не содержит. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы переписка сторон свидетельствует о том, что правом на односторонний отказ от договора с соблюдением условий, предусмотренных законом и договором (статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.4 договора) арендатор не воспользовался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о признании договора аренды расторгнутым с 23.11.2016.

Доводы Предпринимателя о том, что помещение передано истцу в арендное пользование с грубыми нарушениями, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что арендованное помещение передано истцу по акту приема-передачи, который подписан Предпринимателем без замечаний. Также судом установлено, что Предприниматель уведомлялся арендодателем о проведении дезартизации силами арендодателя, однако присутствие представителя арендатора обеспечено не было, в связи с чем арендуемое помещение в отсутствие последнего не было обработано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил также доводы истца относительно наличия на арендуемой территории тараканов.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом недоказанности факта извещения Предпринимателем арендодателя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, данные доводы не имеют существенного значения для разрешения по существу требования о признании договора расторгнутым.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 45 565 руб. 44 коп.

Согласно статье 381.1. Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.6 договора обеспечительный платеж в размере 45 565 руб. 44 коп. вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Обеспечительный платеж предназначен для обеспечения выполнения арендатором обязательств по договору, в том числе (но не ограничиваясь) для возмещения арендодателю ущерба, уплаты неустойки (штрафов, пеней), в соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ.

В случае завершения срока действия договора в соответствии с пунктом 1.3 договора и отсутствием претензий у арендодателя к арендатору обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.8).

В соответствии с пунктом 2.3 договора по окончании срока действия или при досрочном прекращении договора, арендатор освобождает помещение и передает его по акту приема-передачи арендодателю, в том же техническом состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, в день окончания договорных отношений, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

На момент рассмотрения настоящего спора срок действия договора аренды истек, однако доказательств возврата арендодателю по акту приема-передачи помещения суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что у арендодателя имеются претензии к арендатору, в том числе по задолженности по арендным платежам, штрафным санкциям и по состоянию помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для возврата обеспечительного платежа, предусмотренные пунктом 3.8 договора не наступили, в связи с чем в удовлетворении данного требования также правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежало удовлетворению.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу № А43-701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова