ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

                        Дело № А41-73129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района – не явился, извещен

от ответчика АО «Трест Гидромонтаж» - ФИО1 по дов. от 07.01.2019

от третьего лица ЗАО «Славтранс-Сервис» - не явился, извещен

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Трест Гидромонтаж» (ответчика)

на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 29.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района

к АО «Трест Гидромонтаж»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

третье лицо: ЗАО «Славтранс-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 228 529, 82 рублей задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2018 года по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 № 5361, а также 6 970,16 рублей неустойки за период с 15.06.2018 по 30.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Славтранс-Сервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.10.2019 доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил просительную часть жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2014 № 5361 (с кадастровым номером 50:26:0200101:2374), общей площадью 5 729 квадратных метров, дли строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, поселок Селятино, вблизи участка с кадастровым номером 50:26:0200101:94, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на три года.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанному договору, поэтому за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере, а также начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, тогда как ответчик сумму долга не оплатил, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39,7, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок в спорном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы и договорной неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности и оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что арендная плата за спорный период подлежит взысканию с третьего лица в связи с заключением между арендатором и третьим лицом договора купли-продажи недвижимости, инженерных сетей и перевода прав и обязанностей аренды земельных участков от 26.04.2016.

Согласно договору купли-продажи недвижимости, инженерных сетей и перевода прав и обязанностей аренды земельных участков от 26.04.2016, заключенному между ответчиком и третьим лицом, ответчик передает в собственность третьему лицу железнодорожный путь № 1 с кадастровым номером 50626:0200101:2385, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:94.

Судом также установлено, что доказательств размещения железнодорожного пути № 1 с кадастровым номером 50626:0200101:2385 на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:2374, в материалах дела не имеется, а акт приема-передачи спорного земельного участка не был подписан, земельный участок от ответчика к третьему лицу не передавался.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А41-73129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова                                                                                

                                                                                                          В.В.Петрова