Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131469/17-93-1211

31 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 05 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7725056324/772501001; 115419, 

<

...>)

к ООО ТД "ДИЕТЭКС" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7743667943/774301001; 125425, 

<

...>)

о взыскании неустойки (штрафа) по контракту от 16.06.2016 № 243/16 ЭА СКБ 8 в размере 142 643, 58 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ТД "ДИЕТЭКС" неустойки (штрафа) по контракту от 16.06.2016 № 243/16 ЭА СКБ 8 в размере 142 643, 58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, за что подлежит начислению сумма штрафа.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд  в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ООО ТД «ДиетЭкс» у ответчика отсутствует адрес электронной почты, в связи с электронной почты и не указан в разделе 16 Контракта в Поставщика. За весь период исполнения Контракта все заявки товара подавались истцом посредством телефонной связи, заявки на поставку перечисленного в Актах товара в указанном количестве в указанные в Актах даты истцом не подавались. ООО ТД «ДиетЭкс» поставлялся товар в том количестве и ассортименте, в котором был заказан истцом. За все время исполнения Контракта все заявки истца были исполнены в полном объеме, ни одной претензии от истца в период исполнения Контракту ответчику не поступало, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт направления ответчику заявок на поставку перечисленного в Актах товара в указанном количестве в указанные в Актах даты представлены.

Из представленных истцом Актов следует, что Акты были получены какими-то лицами, в том числе водителями, однако в штата ООО ТД «ДиетЭкс» водители с фамилиями, указанными в Актах отсутствуют. Доверенности указанным в Актах лицам на право получения Актов от истца ООО ТД «ДиетЭкс» не выдавались, в материалах дела такие доверенности отсутствуют.

В соответствии с требованиями пункта 114.1. Контракта истец в адрес ответчика Акты не направил. Доказательства обратного материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Приложенная к исковому заявлению претензия от 14.12.2016 № 117.3 ответчиком также получена не была, в нарушение статьи 63 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ее направления истцом в адрес ответчика и получения ее ответчиком материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

   Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) 16.06.2016 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДиетЭкс» (далее - Поставщик) заключен контракт № 243/16 ЭА СКБ 8 на поставку продуктов питания бакалея на второе полугодие 2016 года (далее - контракт) согласно спецификации на общую сумму 2 268 030 рублей 00 коп. Копия контракта прилагается.

Согласно пунктов 1.2., 1.З., З.1., 4.2. контракта поставка товаров должна быть произведена Поставщиком строго в сроки, оговоренные в заявке, поданной не позднее чем за 1 день до предполагаемой даты поставки. В заявке указывается наименование и количество продукции, подлежащей поставке.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта расчеты за товар производятся по факту поставки - каждой партии товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика при наличии бюджетного финансирования - в течение 20 календарных дней с даты каждой поставки партии товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

Однако, как указываете истец, Поставщик допускал нарушения условий контракта, выразившиеся в многократной непоставке продуктов питания по заявке Заказчика, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязательств. Данные нарушения зафиксированы актами о .выявленных недостатках при приемке товара от 29.11.16г., 30.11.16г. , 06.12.16г., 07.12.16г. В актах, врученных водителю-экспедитору было указано о том, что Поставщик должен довезти заказанный товар в течение 24 часов.

Однако, Поставщик своевременно не устранил недостатки.

Под ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств понимается результат оказания услуг по поставке продуктов питания, не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту (последний абзац пункта 7.6. контракта).

За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, на основании пункта 7.6. контракта Заказчиком была выставлена претензия Поставщику от 14.12.2016г. № 1173 об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 226 803 рубля 00 коп. 

Поскольку Поставщик не ответил на претензию и не оплатил начисленный штраф, Заказчик обратился с письмом исх.№ 211608 от 08.06.2016г. за взысканием по банковской гарантии, предоставленной Поставщиком на сумму 142 643,58 руб. в ООО Банк «СКИБ». 

В связи с нехваткой денежных средств по банковской гарантии до размера начисленного штрафа Заказчик, в соответствии со ст.410 ГК РФ, произвел зачет встречного однородного требования и списал свою задолженность по оплате товара на сумму 84 159 руб. 42 коп. 

24.01.2017 (исх.№ 2017-1/247) в адрес Заказчика пришел отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии под предлогом несоблюдения Бенефициаром формы требования об уплате денежных средств за счет банковской гарантии. 

Обратиться повторно за взысканием денежных средств по банковской гарантии Заказчик не смог ввиду истечения срока, на который выдана банковская гарантия.

Учитывая, что срок истечения контракта не освобождает Поставщика от ответственности за его ненадлежащее выполнение, Заказчик направил Поставщику Требование о выплате штрафа в размере 142 643,58 руб. по контракту в порядке досудебного урегулирования (исх. № 768 от 07.06.2017г.). Данное требование было отправлено почтовым отправлением. Копия описи вложений в ценное письмо и квитанции прилагается. Вручено 16.06.2017г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, копия которого прилагается.

26.06.2017 истек указанный в Требовании срок на добровольное погашение штрафа Поставщиком. При этом ни письменный, ни устный ответ о готовности Поставщиком оплатить начисленный штраф Заказчиком получен не был.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поставщик при заключении Контракта выразил согласие на установленный в Контракте размер ответственности, а также на такое существенное условие Контракта как срок, который не может быть изменён сторонами. Каких-либо разногласий по данным условиям Контракта заявлено не было.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с требованием статьи 331 Гражданского Кодекса РФ соглашение о неустойке совершено в письменной форме и сформулировано в виде статьи 7.6. контракта «За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере: а) 10 процентов цены контракта, в случае, если цента контракта не превышает 3 млн. руб.»

Истец указывает, что за весь период исполнения контракта № 243/16 ЭА СКБ 8 от 16.06.2016г. (далее -Контракт) абсолютно все заявки Истца (он же - Заказчик, ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ) на заказ продуктов по просьбе Ответчика направлялись на следующую электронную почту: zakaz_produktov@bk.ru. При этом какие-то заявки исполнялись Ответчиком, а какие-то не исполнялись (например, заявки от 25.11.2016г., от 29.11.2016г., от 05.12.2016г., от 06.12.2016г. не исполнены в полном объеме). Скриншот писем-заявок с указанием электронного адреса, по которому были направлены Ответчику, прилагаются.

Доказательством того, что Ответчик получал данные заявки является частичная поставка по данным заявкам.

Так, например, по заявке от 25.11.2016 на 29.11.2016 было поставлено: шиповник - 70 кг., геркулес - 100 кг., остальные продукты не поставлены.

по заявке от 29.11.2016 на 30.11.2016 было поставлено: горох колотый 180 кг, макароны - 200 кг, сахар песок - 300 кг., сок - 420 кг., остальные продукты не поставлены.

По заявке от 05.12.2016 на 06.12.2016 было поставлено: 18,45 кг., сахар рафинад 300 кг., остальные продукты не поставлены.

По заявке от 06.07.2016 на 07. 12.2016 было поставлено: гречка - 81 кг., пшено - 162 кг., рис - 162 кг, перловка - 162 кг., сахар рафинад - 100 кг., остальные продукты не поставлены.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта приемка товаров по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966г. и инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.19656г.

При приемке продукции по количеству Получателем товара устанавливается соответствие фактически поставленного товара сопроводительным документам отправителя (товарным накладным). Поскольку фактов недостачи при приемке товара выявлено не было, фактически поставленный товар соответствовал по количеству товарно-сопроводительным документам, Заказчику не было необходимости в приостановке приемки и вызове представителя Поставщика в порядке, установленном вышеуказанными Инструкциями. Вместе с тем было установлено, что поставленный товар не соответствует в полном объеме предварительной заявке Заказчика, о чем и был составлен акт о выявленных недостатках при приемке товара Заказчиком. Данный акт был подписан водителем-экспедитором, участвующим в приемке товара Заказчиком, и один экземпляр ему был вручен для  передачи Поставщику. Позже акты вместе с претензией № 1173 от 14.12.2016г. были направлены Поставщику на электронную почту, указанную в сведениях об аккредитации участника закупки, размещенных на Единой электронной торговой площадке - dietex@mail.ru. Данный факт подтверждается прилагаемыми электронным письмом от 14.12.2016г. и скриншотом с сайта ЕЭТП. В материалах также имеются доказательства направления претензии истом ответчику и ее получение ответчиком.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что им не были получены определенные заявки и потому им не произведена отгрузка товара в полном объеме, а также о том, что ими была не получена претензия - не соответствуют действительности, являются надуманными с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение контракта. 

Всего по настоящему контракту, заключенному на общую сумму 2 268 030 (Два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч тридцать рублей 00 коп.) Ответчиком были поставлены продукты питания на 1 744 354,20 (Один миллион семьсот сорок четыре тысячи триста пятьдесят четыре рубля 20 коп.), что подтверждается платежными поручениями об оплате поставленного товара по Контракту. Таким образом, Ответчик не поставил продуктов питания на сумму 523 675, 80 руб., что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету штраф за нарушение исполнения договора составляет 142 643,58 руб.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию суммы штрафа.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически уменьшает автоматически ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной поставке  товара. 

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за  нарушение обязательств по контракту от 16.06.2016 № 243/16 ЭА СКБ 8 в размере 142 643, 58 руб., подлежит  удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-171, 229  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом   "ДИЕТЭКС" (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>) неустойку (штраф) по контракту от 16.06.2016 № 243/16 ЭА СКБ 8 в размере 142 643 (сто сорок две тысячи шестьсот сорок три) руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 279 (пять тысяч двести семьдесят девять)  руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.Д. Поздняков