АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20679/2023

г. Тюмень

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску   

общества с ограниченной ответственностью  «Дизтоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно –Сибирская группа компаний снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи  лица: ООО «ЗГСК - СНАБ», ИП ФИО1 оглы,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц; не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью  «Дизтоп» (далее – истец ООО «Дизтоп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно –Сибирская группа компаний снабжение» (далее – ответчик, ООО «ЗСГК Снаб») с требованием о взыскании задолженности в размере 228 607,91 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением суда от 03.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЗГСК – СНАБ» ИНН 

<

***> (625063, 

<

...>) Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> (629850, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко – Сале, мкр. Геолог, д. 11, кв. 13).

Представители сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не явились. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 27 июля 2023 года № 631 ООО «Дизтоп» перечислило ООО «ЗСГК Снаб» денежные средства в сумме 493 762 рублей с указание в качестве назначения платежа «Оплата задолженности по договору поставки №01/06-2022 от 01.06.2022 за щебень, по договору за песок. В т.ч. НДС 20%, 82293.67 руб.». истец поясняет, что при этом договор поставки №01/06-2022 от 01.06.2022 между сторонами не заключался, Ответчик какие-либо товары в адрес Истца не поставлял.

31 июля 2023 года письмом №1-31.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором просил ошибочно перечисленные денежные средства перечислить на расчётный счёт ИП ФИО1 Д.Ш.О.

Платежным поручением от 31 августа 2023 года на сумму 272 000 рублей, Ответчик перечислил в адрес ИП ФИО1 денежные средства.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области материалов дела №А70-9553/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Дизтоп» о взыскании задолженности по обязательствам возникшим на основании договоров № 10-03 от 10.03.2022, № 09/11-2021 от 09.11.2021, № 19/11-2021 от 19.U.2021, № 01/06-22 от 01.06.2022, № 25/10-21 от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Дизтоп» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 221 762 руб., неустойку в размере 576 377 руб., неустойку в размере 0,1 % в день на сумму основного долга по договору от 01.06.2022 № 01/06-22, начиная с 08.08.2023 по день фактической оплаты, неустойку в размере 0,01 % в день на сумму основного долга по договору от 25.10.2021 № 25/10-21, начиная с 08.08.2023 по день фактической оплаты, а также 44 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом в адрес Ответчика 31 июля 2023 года направлена претензия по факту перечисления ошибочно зачисленной Ответчику суммы 493 672 рубля. В соответствии со скриншотом претензия Ответчиком была получена и частично в сумме 272 000 рублей произведено перечисление денежных средств, в остальной части претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 221 672 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика, требования являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 935,91 рублей представлен расчет, проценты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 1 173 788,80 руб., суд считает обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, с учетом необходимости применения положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться на следующий день после получения суммы неосновательного обогащения.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Принимая во внимание доводы ответчика, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, На основании договора подряда от 07.02.2022 № 21 ООО «БТ ГРУПП» выполнило по заданию ООО «ДИЗТОП» работы по монтажу конструкций ПВХ на сумму 272 000 руб., что подтверждается актом от 26.07.2022 г. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2023 г. №ДТ/23 произошла замена кредитора - ООО «БТ Групп» уступило права требования ООО «ЗСГК-Снаб» к ООО «ДИЗТОП» по вышеуказанному договору на сумму 272000 руб., о чем должник был уведомлен.

Претензией от 14.08.2023 г. должнику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 18.08.2023 г.

Претензия была оставлена ООО «Дизтоп» без удовлетворения, - после получения должником копии договора уступки, денежные средства в адрес кредитора не поступили.

27.07.2023 в адрес ООО «ЗСГК-Снаб» от должника поступили денежные средства в размере 493762 руб. платежным поручением № 631.

В ответ на письмо ООО «Дизтоп» об ошибочно произведенном платеже с просьбой обеспечить перечисление данной суммы в адрес третьего лица - ИП ФИО1 Д.Ш.О., 24.08.2023 г. ООО «ЗСГК-Снаб» уведомило должника о произведении зачета однородных обязательств, а именно, - в счет погашения задолженности по договору подряда от 07.02.2022 № 21 в размере 272 000 руб., зачтена часть ошибочно поступившего платежа в размере 493 762 руб.

24.08.2023 в адрес должника направлен акт взаимозачета №10 от 23.08.2023 г., до настоящего времени не подписан, не возвращен должником.

Изложенное порождает необходимость перерасчета итоговой задолженности путем уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму стоимости работ.

В подтверждение направления ответчиком, получения истцом уведомления о зачете ответчиком представлено письмо от 24.08.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение встречных однородных требований зачетом может быть осуществлено также путем оформления акта сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт прекращения встречных обязательств сторон зачетом на сумму 272 000 руб., суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным перерасчет итогового платежа путем уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму стоимости работ.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 228 607,91 руб. (221 672 руб. + 6 935,91 руб.) считаются прекращенными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.