СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31631/2023

г. Томск

11 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Подцепиловой М.Ю.,

судей                                                                       Смеречинской Я.А., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС-Логистикс» (№ 07АП-3194/2024) на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31631/2023 (судья Голубева Ю.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веллдан», Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГС-Логистикс», г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании 233 400 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 341/2023 от 17.11.2023 до 31.12.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веллдан» (далее – ООО «Веллдан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС-Логистикс» (далее – ООО «СГС-Логистикс») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № WD 2022/06-06 от 28.06.2022 на общую сумму 233 400 рублей 72 копеек, в том числе НДС, из которой: задолженность за оказанные услуги за сентябрь 2022 года в размере 187 320 рублей, в том числе НДС 20%, пени за период с 13.02.2023 по 17.10.2023 включительно в размере 46 080 рублей 72 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 668 рублей 01 копейку.

Решением 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГС-Логистикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт направления истцом ответчику спорного УПД на сумму 187 320 рублей, что подтверждается: скриншотами переписки сторон посредством электронной почты, которая не может подтверждать признание ответчиком услуг по УПД.

Кроме того, указанные распечатки не отвечают критериям допустимости.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании по делу №А45-31631/2023 путем использования системы веб-конференции, которое не было разрешено, ответчику доступ к онлайн заседанию не предоставлен.

От ООО «Веллдан» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Установив, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, определением от 14.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-31631/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующих судей Ваганову Р.А и  Марченко Н.В. на судей Смеречинскую Я.А. и Сухотину В.М., рассмотрение начато заново.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

Вместе с тем,  03.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Как следует из информации, размеренной во вкладке «Онлайн-заседания» на страничке дела № А45-31631/2023 в информационной системе «Картотека арбитражных дела» представителю ответчика ФИО2 предоставлен доступ к онлайн заседанию, назначенному на 06.06.2024 на 11 часов 30 минут.

Сеанс веб-конференции был запущен в назначенное время, о чем свидетельствует видеопротокол судебного заседания, однако,  представитель ответчика ФИО2, будучи неоднократно предупрежденным посредством телефонного звонка секретаря  о начале судебного заседания, к веб-конференции не подключился без уважительных причин.

Данные факты подтверждаются телефонограммами, отражены в протоколе судебного заседания.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как  видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2022 между ООО «веллдан» (исполнитель) и ООО «СГС-Логистикс» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №WD 2022/06-06 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги в соответствии с условиями договора, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Срок действия договора – 1 (один) год с автоматической пролонгацией (пункты 11.1, 11.2 Договора).

В период действия договора с июня 2022 года по октябрь 2022 года включительно истец оказал услуги по договору на общую сумму 393 600 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД):

№ 1402 от 30.06.2022 на сумму 32 760 руб.;

№ 1559 от 31.07.2022 на сумму 57 240 руб.;

№ 1742 от 31.08.2023 на сумму 55 800 руб.;

№ 2004 от 30.09.2022 на сумму 187 320 руб.;

№ 2204 от 31.10.2022 на сумму 60 480 руб.

Как указывает истец, оплату по указанным УПД ответчик произвел частично, на общую сумму 206 280 руб., что подтверждается платежными поручениями № 826 от 08.08.2022 на сумму 32 760 руб., № 904 от 23.09.2022 на сумму 57 240 руб., № 977 от 28.10.2022 на сумму 55 800 руб., № 15 от 30.01.2023 на сумму 60 480 руб.

Таким образом, сумма задолженности за услуги, оказанные истцом по договору, составляет 187 320 руб.

В силу пунктом 5.3, 5.4 договора по окончании каждого отчетного периода, исполнитель оформляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру, либо УПД. Заказчик подписывает подготовленный и подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период (УПД), в котором отражается фактический объем оказанных услуг в соответствующих измерителях в отчетном периоде.

Для проверки правильности отражения в акте сдачи-приемки оказанных услуг отдельных показателей (объема оказанных услуг в отчетном периоде) и подписания такого акта заказчику предоставляется 2 (два) рабочих дня с момента его получения. Подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг являются подтверждением факта надлежащего оказания услуг по договору и приёмки их заказчиком.

В случае, если заказчик в срок, предусмотренный пунктом 5.4 договора не предоставил подписанный акт сдачи-приемки услуг и не представил мотивированные возражения по акту, работы считаются принятыми без возражений и подлежат оплате в полном объеме (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период (месяц) или УПД, либо с даты, когда работы считаются принятыми (пункт 5.7 Договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2004 от 30.09.2022 на суму 187 320 руб. был передан ответчику (заказчику) в октябре 2022 года, повторно – 11.01.2023, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

13.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № WD77/2023-10-CL от 13.07.2023) с требованием об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг № WD2022/06-06 от 28.06.2022, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что УПД № 2004 от 30.09.2022 на сумму 187 320 рублей неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика, а сам ответчик не выразил возражений против оплаты оказанных услуг, напротив – сотрудник ответчика в рамках электронной переписки выразил готовность уплатить вознаграждение, причитающееся в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии у сотрудника, имевшего доступ к электронной почте, посредством которой велась переписка с истцом, полномочий на согласование условий оплаты оказанных услуг представляются  судебной коллегии неубедительными.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, факт согласования сотрудником ответчика условий оплаты оказанных услуг в ситуации, когда взаимодействие между участниками обязательства осуществлялось дистанционно (посредством электронной почты) давал истцу разумны основания полагать, что ответчик не имеет претензий к качеству и объему оказанных услуг, готов уплатить причитающееся исполнителю вознаграждением.

При этом, тот факт, что договор не предусматривал переписку сторон по электронной почте, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности представленных истцом доказательств, поскольку эта переписка договором не запрещена и соответствует обычаям делового оборота.

Равным образом, не имеется оснований для того, чтобы не принимать представленные истцом скриншоты электронной переписки в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств при условии, что ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не оспаривал факт получения от истца писем по электронной почте, а также факт направления ответов о готовности оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора возмездного оказания услуг № WD 2022/06-06 от 28.06.2022, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства в срок за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 13.02.2023 по 17.10.2023 в размере 46 080 рублей 72 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Контррасчет в ходе разбирательства по делу ответчиком не представлялся.

В силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на уплату государственной пошлины за обращение с исковым заявлением подлежат отнесению на ответчика.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31631/2023. 

При этом, доступ ответчика к правосудию обеспечен судом апелляционной инстанции, своим правом на участие в судебном разбирательстве он не воспользовался без уважительных причин. 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 , 190-197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31631/2023 отменить. 

          Принять по  делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС-Логистикс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веллдан» (ИНН 

<

***>) 187 320 рублей задолженности за сентябрь 2022 года, 46 080 рублей 72 копейки пени за период с 13.02.2023 по 17.10.2023, а также 7 668 рублей 01 копейку расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                       М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                                      Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина