АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-433/2025

01 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2025;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 01.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу №  А51-11578/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо арбитражный управляющий ФИО3

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690090, Приморский край, 

<

...>) далее – Управление, административный орган) о признании незаконным отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (деле – арбитражный управляющий) к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель укала, что вопреки выводам судом имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по каждому из указанных ей эпизодов. Отмечает, что арбитражный управляющий на протяжении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (далее – ООО «САУМ № 1») систематически допускал грубые нарушения обязательных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 4 статьи 18.1, пункта 2 статьи 24.1, статьи 142 Закона о банкротстве, имеющие форму длящегося противоправного бездействия. Настаивает, что административные расследования по ее жалобам проведены ненадлежащим образом, необъективно и не в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и арбитражный управляющий просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 26.03.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Михайловой А.И. на судью                       Лугову И.М. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Управление и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Дополнительные документы, направленные предпринимателем в Арбитражный суд Дальневосточного округа (копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.12.2024 № 1240105000158) не принимаются во внимание судом округа, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2024, 30.03.2024, 01.04.2024 предприниматель обратилась в Управление с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» ФИО3 и просила привлечь его к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своих жалоб предприниматель указала следующие нарушения со стороны конкурсного управляющего:

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве отсутствуют договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- в нарушение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу № А51-3793/2015 не распределяются денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе между конкурсными кредиторами;

- в нарушение статьи 18.1 Закона о банкротстве передача залогового имущества во временное владение и пользование третьим лицам осуществляется в отсутствие согласия залогового кредитора;

- непредставление залоговому кредитору техники для осмотра;

- установление нерыночных цен на передачу во временное владение и пользование техники третьим лицам.

Управлением 03.04.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, о чем письмом от 03.04.2024 № 11-04318/24 уведомлена предприниматель.

В Управление от заявителя 04.04.2024 и 05.04.2024 поступили жалобы с аналогичными доводами на действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника, которые приобщены к материалам административного дела, о чем в адрес заявителя направлен ответ от 11.04.2024 № 11-04793/24.

Управлением на основании пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ 03.05.2024 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, о чем заявитель уведомлен письмом от 03.05.2024 № 11-05938/24.

По результатам проведения административного расследования, в том числе изучения пояснений и материалов, представленных арбитражным управляющим, Управлением 29.05.2024 в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00312524.

Предприниматель, не согласившись с отказом Управления в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, исходили из того, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений должностным лицом Управления не допущено.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов руб. в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимость конкурсной массы.

Суды установили, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САУМ № 1» следует, что на дату введения процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов ООО «САУМ № 1» составляла 1.121.586 тыс. руб., то есть реальная стоимость активов                           ООО «САУМ № 1», размер активов должника в виде его основных средств.

Во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 заключен договор дополнительного страхования ответственности от 05.02.2016                                           № Д72550010-5.4-2-0000-16 в ПАО «РОССТРАХ».

Также суды согласились с выводом Управления о том, что в ходе проведения конкурсного производства должник прекратил вести хозяйственную деятельность, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2022 составляла 17 тыс. руб., то сеть реальная стоимость активов в виде основных средств, на 31.12.2023 реальная стоимость активов должника составила 0 руб.

Однако судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно которому под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.list-org.com/ в отношении ООО «САУМ № 1», в разделе «Отчетность» указаны следующие показатели в разделе Ф1.1600 Баланс (актив) по состоянию на:

- 31.12.2017 - 4 685 807 тыс. руб.;

- 31.12.2018 - 3 191 753 тыс. руб.;

- 31.12.2019- 3 094 045 тыс. руб.;

- 31.12.2020 - 2 919 202 тыс. руб.;

- 31.12.2021 - 2 448 747 тыс. руб.;

- 31.12.2022 - 871 024 тыс. руб.;

- 31.12.2023 - 41 544 тыс. руб.

Таким образом, балансовая стоимость активов ООО «САУМ № 1» стала составлять менее порогового значения - 100 000 тыс. руб. только по итогам 2023 года.

Из указанного следует, что в период с 15.01.2016 по 31.12.2023 конкурсный управляющий ФИО3 должен был непрерывно страховать свою ответственность посредством заключения (продления) дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

Суд округа отмечает, что уклонение арбитражного управляющего от заключения договора дополнительного страхования в определенный срок, как характеристика оконченного правонарушения, не предоставляет ему права дальнейшего бездействия в части соблюдения указанных требований законодательства.

Длящимся действием (бездействием) является длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся нарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала нарушения и до его прекращения.

Незаключение арбитражным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности носит характер длящегося бездействия, поскольку на протяжении всей процедуры конкурсного производства ответственность арбитражного управляющего должна быть застрахована непрерывно, и по истечении установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве срока арбитражный управляющий не освобождается от обязанности по обеспечению имущественных интересов участвующих в деле лиц путем заключения договора дополнительного страхования своей ответственности.

При ином подходе неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанности после истечения установленного десятидневного срока освобождает арбитражного управляющего от заключения договора дополнительного страхования ответственности, что не отвечает интересам участвующих в деле о банкротстве лиц на случай причинения им действиями (бездействием) управляющего (в том числе при проведении им мероприятий по формированию конкурсной массы) убытков.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства последующего дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим за периоды с 2017 по 2023 годы, данные обстоятельства оставлены судами двух инстанций без внимания.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы жалобы предпринимателя о том, что в нарушение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края по делу № А51-3793/2015 от 28.01.2020 арбитражным управляющим е распределяются денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе между конкурсным кредиторами, пришли к выводу о несостоятельности указанного довода.

Суды руководствовались тем, что в рамках дела № А51-3793/2015 рассматривалось заявление залогового кредитора ПАО АКБ «Приморье» (общая сумма требований 655 822 297,22 руб. на 20.10.2015) о наличии разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ФИО3, при этом требования залогового кредитора ПАО АКБ «Приморье» на дату составления соглашения об отступном - 18.04.2023 снизилось на 159 008 488,05 руб.

При этом суды исходили из того, что исполнение указанного судебного акта по распределению денежных платежей в пользу предпринимателя не могло быть произведено, поскольку разногласия между заявителем по рассматриваемому делу и конкурсным управляющим ФИО3 в банкротном деле не рассматривались, какие-либо заявления в части наличия разногласий в банкротном деле ИП ФИО1 не подавались.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен заключенный между ПАО АКБ «Приморье» (кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) договор уступки прав (требований) от 28.10.2022 № 732, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «САУМ № 1», подтвержденные определениями Арбитражного суда от Приморского края 20.10.2015 (97975/2015) и от 10.05.2016 (96673/2015) по делу № А51-3793/2015.

Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику (заемщику/залогодателю) на дату заключения договора составляет                                     496 813 809,17 руб., из которых 349 122 493,41 руб. обеспечено залогом.

К новому кредитору переходят права (требования) к ООО «САУМ № 1», принадлежащие кредитору на основании договоров залога: от 25.05.2012 № 3541, от 10.06.2013 № 3819, от 10.07.2013 № 3867, от 30.01.2014 № 3957, от 20.02.2014 № 3967, от 29.07.2014 № 4097 в части движимого имущества нереализованного на торгах в количестве 78 единиц (спецтехника, транспортные средства, оборудование), поименованного в Приложении № 1 к настоящему договору.

Учитывая изложенное, к предпринимателю перешли все права залогового кредитора ПАО АКБ «Приморье», в том числе и касающиеся урегулирования разногласий, определенных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А51-3793/2015, которым определен порядок удовлетворения требований залогодержателя ПАО АКБ «Приморье» за счет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Приморье» по договору залога от 29.07.2014 № 4097, в виде перечисления ПАО АКБ «Приморье» 80 процентов (95 процентов - при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди), исчисляемых от суммы денежных средств, поступающих ООО «САУМ № 1» по договору аренды, за минусом налога на добавленную стоимость.

В этой связи выводы судов об обратном, признаются судом округа ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Также не нашел своего отражения в судебных актах довод предпринимателя о том, что залоговый кредитор ПАО АКБ «Приморье» письмом от 03.02.2022 исх. № 03/3-1/242 отозвало свое согласие (письмо от 14.04.2016 исх. № 09-12237) на передачу залогового имущества в аренду третьим лицам, предъявив конкурсному управляющему ФИО3 требование обеспечить расторжение всех заключенных договоров аренды и возврат переданного в аренду имущества во владение ООО «САУМ № 1».

Предприниматель, к которой перешли права залогового кредитора от ПАО АКБ «Приморье» на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 28.10.2022 № 732  нового согласия на передачу залогового имущества в аренду третьим лицам конкурсному управляющему                        ФИО5 не давала.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что переданное в аренду имущество возвращено арбитражным управляющим ФИО3 только в начале 2024 года, что свидетельствует о бездействии с 28.10.2022 по 12.09.2023 (письменное извещение арендатора о намерении возвратить залоговое имущество).

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов о недоказанности административным органом признаков состава вменяемого арбитражному управляющему ФИО3 административного правонарушения, что исключает привлечение последнего к административной ответственности, не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края необходимо учесть изложенное выше, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, установлении всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу №  А51-11578/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина