ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7437/2019

г. Челябинск

27 июня 2019 года

Дело № А47-13428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу № А47-13428/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО2 (доверенность № 3266 от 09.10.2017, паспорт).

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ГУ ОПФР по Оренбургской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 484 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Газпромбанк» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что спорные денежные средства получены Пенсионным фондом в обход Закона о банкротстве. Условие о том, что ООО «АСМ-Новтехстрой» по состоянию на 23.08.2017 признано банкротом было известно ГУ ОПФР по Оренбургской области.  Вывод суда о том, что факт привлечения Банка к ответственности не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу № А47-10135/2014 ООО «АСМ-Новтехстрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

Между АО «Газпромбанк» (банк) и ООО «АСМ-Новтехстрой» (далее - клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 487 от 31.10.2000. 

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО3 направила в АО «Газпромбанк» платежные поручения: 

- № 1 от 22.08.2017 в размере 31 968 руб. 23 коп. с назначением платежа «расходы на проведение процедуры банкротства согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за 2016 год. Данные платежи являются текущими»;

- № 2 от 22.08.2017 в размере 210 000 руб. с назначением платежа «вознаграждение временного управляющего согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные платежи являются текущими». 

Указанные платежные поручения банком исполнены не были, в виду неверного назначения платежа. 

Впоследствии 23.08.2017 конкурсным управляющим ФИО3 в Филиал Газпромбанк (АО) были переданы платежные поручения:

- № 1 от 22.08.2017 в размере 31 968 руб. 23 коп. с назначением платежа «компенсация судебных расходов согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) за 2015. Данные платежи являются текущими». 

- № 2 от 22.08.2017 в размере 210 000 руб. с назначением платежа «вознаграждение временного управляющего согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) за 2015 год (текущие платежи). 

На основании платежного ордера № 20887 от 23.08.2017 банк произвел списание денежных средств в сумме 72 848 руб. 20 коп. с расчетного счета ООО «АСМ-Новтехстрой» на счет УФК по Оренбургской области (ОПФР по Оренбургской области). 

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств в сумме 72 484 руб. 02 коп. со счета должника произведено банком с нарушением очередности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков, возникших в результате неправомерного перечисления денежных средств, а так же с требованием о взыскании процентов начисленных на сумму убытков за период с 22.08.2017 по 08.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) по делу № А47-15695/2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-15695/2017 в части взыскания с АО «Газпромбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 846 руб. 84 коп., а так же в части распределения судебных расходов отменено. В удовлетворении требований ООО «АСМНовтехстрой» к АО «Газпромбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 846 руб. 84 коп. отказано. 

Платежным поручением № 52 от 24.05.2018 АО «Газпромбанк» исполнил вступившее в законную силу решение суда по делу № А47- 15695/2017 перечислив ООО «АСМ-Новтехстрой» денежные средства в сумме 72 484 руб. 02 коп. (л.д. 30). 

Банк направил в ГУ ОПФР по Оренбургской области претензию (л.д.9) с требованием о возврате денежных средств, перечисленных банком инкассовым поручением № 20877 от 06.04.2016 (платежный ордер № 20887 от 30.06.2017) на основании решения УПФР в г.Оренбурге о  взыскании пеней и штрафов за счет денежных средств плательщика, находящихся в банках от 10.11.2015 № 066S2150003560. 

В ответ на претензию, ГУ ОПФР по Оренбургской области письмом от 06.09.2018 № 30-19/12864 (л.д 11) сообщил, что Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области денежные средства в сумме 72 484 руб. 02 коп. по платежному поручению ООО «АСМ-Новтехстрой» от 23.08.2017 зачислены на КБК 18210202010061000160, получателем платежа является ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, сведения о том, что ООО «АСМ-Новтехстрой» признано банкротом стали известны только 31.08.2018 (л.д. 43), в связи, с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств, перечисленных по инкассовому поручению. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк избрал способ защиты своих прав, регламентированный абзацем вторым пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», т.е. потребовал возмещения ему соответствующей суммы от кредитора в лице ГУ ОПФР по Оренбургской области и взыскания соответствующей денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом удовлетворение требований данном случае возможно только при доказанности того обстоятельства, что ГУ ОПФР по Оренбургской области  без установленных законом либо сделкой оснований приобрел (сберег) имущество за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что выставленное ГУ ОПФР по Оренбургской области  инкассовое поручение № 20887 от 06.04.2016 содержало указание на взыскание текущих начислений (текущие обязательные платежи за январь, февраль, март 2015 года). Наличие установленных законом оснований  получения  отделением пенсионного фонда спорных денежных средств истцом не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  истец не обосновал, в чем состояла незаконность или недобросовестность поведения ГУ ОПФР по Оренбургской области, являющаяся с учетом разъяснений абзаца второго пункта 2.2 Постановления № 36 основанием для возникновения у банка права требовать возмещения суммы от указанного кредитора, которому перечислены деньги со счета должника.

Решением по делу  № А47-15695/2017, установлено, что  денежная сумма в пользу Отделения пенсионного фонда по г.Оренбургу списана Банком в нарушение очередности текущих требований, при том, что Банк располагал информацией о наличии в отношении клиента дела о банкротстве и введении процедуры, при нахождении в Банке платежных поручений конкурсного управляющего ФИО3, имеющих  первичную очередность списания. 

Таким образом денежные средства перечислены Банком Отделению пенсионного фонда по г.Оренбургу в результате неправомерного поведения самого Банка. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что  правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отделение ПФР и его территориальные органы могли не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «АСМ-Новотехстрой», а также о наличии задолженности перед иными кредиторами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации отслеживать финансовое состояние страхователей.

Кроме того, обязанность налогового органа по уведомлению пенсионного фонда о возбуждении в отношении налогоплательщика плательщика процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве действующим законодательством также не предусмотрена.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Отделением ПФР действующее законодательство не нарушено, спорные денежные средства взысканы с ООО «АСМ-Новотехстрой» на основании решения УПФР в г. Оренбурге от 10.11.2015 и указанное решение обжаловано не было, соответственно, денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным нормами законодательства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу № А47-13428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:О.Б. Тимохин

И.Ю. Соколова