АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23089/2023

г. Новосибирск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

        Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании денежных средств в размере 61 142 рублей 25 копеек, 

третьи лица: ООО «КВСистемс», ООО «Айтпра», ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, не извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, паспорт, диплом от 21.06.2008,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее-истец)  обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН 

<

***>) (далее-ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 61142 рублей 25 копеек в порядке суброгации.

         Определением (в виде резолютивной части) от 03.07.2023 Арбитражного суда  г.Москвы исковое заявление акционерное общество «Совкомбанк Страхование» передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

  Определением от 14.08.2023 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       В качестве третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу на основании ст.51 АПК РФ привлечены: ООО «КВСистемс», ООО «Айтпра», ФИО1.

       В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от  12.10.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового  производства.

В судебное заседание истец и третьи лица представителей не направили, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик в судебном заседании  и в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований  в части требования о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 40000 рублей, поскольку расходы на калибровку не относятся к необходимым расходам на возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза. 

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

Третьи лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Квсистемс» и ООО «ФИО4» был заключен договор №22/110 от 15 августа 2022 года.

В рамках указанного договора Перевозчик обязуется осуществить перевозку груза на условиях договора и заявки, полученной от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату.

ООО «ФИО4» принял на себя обязательство по организации доставки груза по маршруту г.Новосибирск-г.Тула, что подтверждается Договором-заявкой №6621от 15.08.2022г.

        В соответствии с п. 8 Договора-заявки Водитель обязан контролировать процесс загрузки, выгрузки, проверять качество и количество перевозимого груза согласно товаросопроводительным документам (обязан потребовать заменить некачественный,  плохо упакованный товар, а также запросить в обязательном порядке сделать отметку грузоотправителем в ТТН, ТрН, ТН о данном факте и количестве), закрепить, разместить груз таким образом, чтобы в процессе перевозки груз не пострадал и не испортился.  Наличие пломбы не освобождает перевозчика от претензий по качеству и количеству перевозимого груза. Вся недостача и порча груза, подтвержденная Грузополучателем, соответствующим актов в одностороннем порядке, взыскивается Заказчиком с Перевозчика в счет его дебиторской задолженности в полном объеме, включая сумму за перевозку по заявке, по которой возникла претензия.

При транспортировке груз был поврежден, в связи с чем был составлен акт от  22.08.2022г, в акте имеется подпись водителя ФИО1, перевозившего груз.       

Перевозимый груз был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису №401-77-003031-20/000179.

В связи с наступлением страхового случая Страховщик выплатил выгодоприобретателю - ООО «КВСИСТЕМС» страховое возмещение в размере 61 142 руб. 25 коп, что подтверждается платежным поручением № 79858 от 30.09.2022г.

Сумма страхового возмещения соответствует стоимости поврежденного груза, указанной в счете на оплату №90 от 26 августа 2022г., с учетом безусловной франшизы в размере 0,10%, что подтверждается актом о страховом случае №253424/2022-1 от 29.09.2022г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.

В силу перечисленных норм закона, ввиду того, что груз поврежден перевозчиком ООО «ФИО4» истец 05.11.2022 г. во исполнение досудебного порядка урегулирования спора обратился к Ответчику с претензией о взыскании убытков в порядке суброгации, что подтверждается описью и квитанцией об отправке, претензия получена ответчиком, однако требования остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

     Рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав ответчика, исследовав обстоятельства спора и доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

       В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

        Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

       В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

       В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

      Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

        Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

         Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

       При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

        Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

       Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

        Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

         Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

          Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

         В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

        Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). 

       При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

        Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения. 

        Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

         Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

         Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа. 

        Стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 ГК РФ). 

              Материалами дела подтверждается, что между ООО «Квсистемс» и ООО «ФИО4» был заключен договор №22/110 от 15 августа 2022 года.         

В рамках указанного договора Перевозчик обязуется осуществить перевозку груза на условиях договора и заявки, полученной от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату.

        ООО «ФИО4» принял на себя обязательство по организации доставки груза оптоволоконного лазерного станка для резки металла по маршруту г.Новосибирск-г.Тула, что подтверждается Договором-заявкой №6621от 15.08.2022г.,  указанные документы содержат все существенные условия договора перевозки.

         Факт перевозки и причинения ущерба груза оптоволоконного лазерного станка для резки металла подтверждаются  актом от 22.08.2022, зафиксировавшего  повреждение груза, ответчиком при рассмотрении данного дела акт не оспаривался. 

         В акте зафиксированы следующие повреждения: погнута дверца ящика хранения, погнуто входное отверстие патрубка воздуховода, присутствуют сколы краски на корпусе оборудования.

         В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

         В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

           Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

          В ч. 1 ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. 

         Указанные положения содержаться в п. 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. 

          На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 (п. 1 ст. 18 названной Конвенции). 

          Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса. 

         В силу ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

         Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия. 

        В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

          Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10). 

        Факт повреждения оборудования зафиксирован актом  от 22.08.2022, счетом на оплату №90 от 26.08.2022 на сумму 63210 рублей, представленных в материалы дела.

         Ответчиком не представлено доказательств возможности появления подобного рода повреждений, указанных в акте от 22.08.2022: в виде погнутой дверцы ящика хранения, погнутого входного отверстия патрубка воздуховода, сколов краски на корпусе оборудования не в процессе перевозки.

       Доказательств того, что указанные повреждения возникли до передачи груза перевозчику ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. 

        Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке груза  в транспортной накладной не зафиксировано. 

       При приеме груза к перевозке какие-либо повреждения груза не были зафиксированы ответчиком, тем самым ответчик подтвердил, что груз был принят без повреждений. 

       Соответственно, груз был поврежден в процессе перевозки, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

         Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

       Повреждение груза в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности. 

         При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

       Факт причинения истцу убытков в результате повреждения груза после принятия его к перевозке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

       Применение закона в области перевозки разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017 (далее - Обзор), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». 

        Согласно п.1 Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением. 

          Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Вместе с тем, сторона ответчика не может быть лишена возможности в соответствии с нормами ст.65 АПК РФ представлять доказательства в подтверждении возражений и на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков, а также право оспаривать размер ущерба, при этом ответчик не являлся  лицом, привлеченным к участию в рассмотрении документов при определении размера убытков, в связи с чем  ответчиком заявлено ходатайство о производстве экспертизы по определению размера ущерба ввиду не согласия с расчетом убытков истца, тогда как у суда отсутствуют специальные познания в области оценки стоимости поврежденного груза и необходимых мероприятий при расчете стоимости груза, которая понизилась в результате его повреждения и расчете затрат на восстановление груза, в связи с чем ходатайство ответчика судом удовлетворено, при этом ответчиком оспаривались расходы только в части калибровки станка.

         Определением  от 22.01.2024 судом назначена  по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО3.

        Перед  экспертом поставлены следующие вопросы: 

        1. Возникла  ли  необходимость проведения калибровки транспортируемого груза-оптоволоконного лазерного станка для резки металла MetalTec 1530 D (1000 w) по причине  получения   повреждений указанного груза при транспортировке  22.08.2022 и относится  ли данное мероприятие по калибровке транспортируемого груза-оптоволоконного лазерного станка для резки металла MetalTec 1530 D (1000 w) к обязательному  и необходимому в целях устранение ущерба и вида повреждений, полученных в результате транспортировки груза  22.08.2022, возможен ли ввод в эксплуатацию оптоволоконного лазерного станка для резки металла MetalTec 1530 D (1000 w) без калибровки после транспортировки?

     Согласно выводам эксперта ФИО3 в заключении   №23/24 от 08.02.2024 на основании проведенного исследования по предоставленных судом материалам дела, калибровка транспортируемого груза-оптоволоконного лазерного станка для резки металла MetalTec 1530 D (1000 w) по причине получения повреждений указанного груза при транспортировке 22.08.2022 необходима и обязательна.

Мероприятие по калибровке транспортируемого груза-оптоволоконного лазерного станка для резки металла MetalTec 1530 D (1000 w) относится к обязательному и необходимому но не в целях устранение ущерба и вида повреждений, полученных в результате транспортировки груза 22.08.2022.

Ввод в эксплуатацию оптоволоконного лазерного станка для резки металла MetalTec. 1530 D (1000 w) без калибровки, после транспортировки технически возможен, но не верен, так как перед запуском станка необходимо проводить пусконаладочные работы которые включаются в себя калибровку.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

       В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

 Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

  Экспертное заключение  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. 

  Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводу эксперта суд не усматривает.

    Анализируя заключение судебной экспертизы, усматривается, что эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. 

  При этом ответ эксперта на поставленный  вопрос носит категоричный характер, не допускает произвольного толкования и основан на проведенном исследовании по представленным материалам.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства взаимосвязанности повреждений исследуемого транспортного средства и обстоятельств заявленных повреждений.

В судебном заседании эксперт ФИО3, допрошенный судом в порядке ст.86 АПК РФ по выводам судебной экспертизы, выводы экспертного заключения поддержал и указал, что заявленные расходы на калибровку в размере 40000 рублей  не направлены на восстановление стоимости груза, поскольку калибровка оптоволоконного лазерного станка  должна производиться  после любой транспортировки и без получения повреждений станка, при этом на стоимость калибровки или ее увеличение  не могли повлиять обстоятельства в виде повреждение станка при перевозки. 

 АО «Совкомбанк Страхование»  и иные лица по делу сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергли (ст. 65 АПК РФ), возражений относительно выводов экспертного заключения не заявили,  ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами также  не заявлено.

     Истец, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, каких-либо пояснений по выводам экспертного заключения и дополнений с учетом выводов эксперта по существу не представил.

    Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также ввиду того обстоятельства, что истцом не доказано то обстоятельство, что расходы по калибровки входят в стоимость поврежденного  груза, полагает установленным и подтвержденным размер убытков в размере  21142,25  рублей с учетом размера франшизы по договору страхования груза и с учетом исключения из размера убытков стоимости расходов на калибровку станка в размере 40000 рублей (61142,25 рублей-40000 рублей).

   Таким образом, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков  ответчиком –перевозчиком груза ООО ФИО4», доказано наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями в результате  действия (бездействия) ответчика, однако в связи с тем, что  выплаченная сумма страхового возмещения признана судом завышенной с учетом выводов судебной экспертизы (в части расходов на калибровку в размере 40000 рублей), имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований в размере  21142,25  рублей.

   В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. 

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В рассматриваемом случае, заявленные  требования истца удовлетворены частично, в размере 34,58 % от первоначально заявленных.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано на основании статьи 110 АПК РФ.

    Ответчиком внесены денежные средства  на депозитный счет арбитражного суда в счет предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей платежным поручением от 20.12.2023 №1195.

     Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшей  стороны, должны быть распределены пропорционально той части требований, в которой заявителю отказано (65,42%). 

     С учетом изложенного, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика в сумме  16355 рублей, в остальной части расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 846  рублей, в остальной части на истца. 

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>)  убытки в порядке суброгации в размере 21142,25  рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 846 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16355 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер