АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«20» июня 2023 года                              Дело № А11-3945/2022

 Резолютивная часть объявлена 13.06.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 20.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310245029200016, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>; адрес представителя для направления корреспонденции: ул. Капитанская, д. 8, кв. 20, 

<

...> – ФИО3), 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Сахарный дом»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Мещёрская, д. 4, литер М, помещ. 20, 

<

...>)

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Добринский район, ж/д ст. Плавица, 399420);

2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ул. Мясницкая, 

<

...>, 

<

...>); 

3) акционерное общество «Райффайзенбанк» (адрес: ул. Троицкая, д. 17, к. 1, 

<

...>, фактический адрес: ул. Мясницкая, д. 220/2/5, стр. 1, 

<

...>)

о взыскании 262 500 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО4 – представитель (доверенность от 14.04.2022 сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2           (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный дом»   (далее по тексту – ООО «Сахарный дом», ответчик) о принудительном взыскании 262 500 руб. неосновательного обогащения, перечисленного на счет ответчика платежным поручением                      от 16.09.2021 № 758, в счет поставки сахара, на основании договора поставки от 06.09.2021 № 270.

Определением от 25.04.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – ПАО «Добринский сахарный завод», третье лицо).

Ответчик в письменном отзыве на иск, поступившем в суд в электронном виде от 17.05.2022, требования истца не признал, в иске просил отказать. В обоснование своих доводов сообщил, что договорных отношений ни с истцом, ни с третьим лицом не имеет, письменных договоров не заключал; пояснил, что расчетный счет № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»,   г. Москва, ссылка на который имеется в платежном поручении от 16.09.2021                 № 758, в названной кредитной организации не открывал, поручений от своего имени на открытие счета третьим лицам не давал, управление названным счетом не осуществлял и не осуществляет. Кроме того, ответчик указал, что 13.04.2022 узнал о том, что в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства отделом службы судебных приставов Ленинского района, в рамках которого ООО «Сахарный дом» является должником перед ООО «НОВРУЗ 716» (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 24.02.2022 по делу № А65-28662/2021), в связи с чем ответчик уведомил АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об открытии неизвестными лицами от его имени расчетного счета. По имеющейся у ответчика информации, юридические и физические лица, перечислили денежные средства на поддельный расчетный счет, что в свою очередь, повлекло предъявление исков в суды к ООО «Сахарный дом». ООО «Сахарный дом» пояснило, что денежные средства на его счет не поступали, в связи с чем неосновательное обогащение за счет истца у него отсутствует.

Истец в письменных пояснениях от 06.06.2022 с доводами                                   ООО «Сахарный дом», изложенными в отзыве на исковое заявление не согласился, считает, что утверждение ответчика о том, что им никогда  не открывались расчетные счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» является элементом недобросовестного поведения, так как открытие расчетного счета невозможно без личного присутствия единоличного исполнительного органа юридического лица или лица, наделенного соответствующими полномочиями, на основании выданной нотариальной доверенности. ИП ФИО2 также указала, что любой коммерческий банк в течение 3 рабочих дней со дня открытия любого счета юридического лица информирует налоговой орган, в котором состоит на обслуживании владелец счета, об открытии счета (статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, названная информация становится известна юридическому лицу, как максимум, по завершении текущего отчетного периода (квартала). Полагает, что наличие противоправных действий неустановленных лиц по открытию расчетного счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» является риском, связанным с ведением ответчиком предпринимательской деятельности; возмещение убытков должно предъявляться к соответствующим лицам, однако доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в материалы дела не представлено.

Определением от 29.07.2022 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу и акционерное общество «Райффайзенбанк».

30.09.2022 ООО «Сахарный дом» в дополнении № 2 к отзыву поддержало доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, также сообщило, что не открывало счетов в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в подтверждение чего представило в материалы дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-87737/2022 иску ООО «Сахарный дом» к АО  «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании договора банковского счета недействительным, в соответствии с которым суд решил: признать незаключенным договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО «Сахарный дом» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»; обязал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» закрыть банковский счет                                       № 

<

***>; взыскал с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ООО «Сахарный дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Третьи лица отзывы по существу заявленных требований не представили.

Определением суда от 30.01.2023  производство по делу  № А11-3945/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу № А36-9829/2021.

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2023.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

Как следует из искового заявления, 06.09.2021 между ПАО «Добринский сахарный завод» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 270, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте согласно спецификациям к договору.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору поставки                     от 06.09.2021 № 270 поставщик обязался отгрузить покупателю продукцию в течение 3-х дней после подписания дополнительного соглашения к договору и оплаты согласно спецификации: сахар (ГОСТ 33222-2015) в количестве 7500 кг по цене 35 руб. на общую стоимость продукции 262 500 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору                              ПАО «Добринский сахарный завод» является поставщиком, ООО «Сахарный дом» - дилером, ИП ФИО2 – покупателем, указанное приложение № 3 подписано сторонами. От имени ООО «Сахарный дом» документ подписан ФИО5, проставлен оттиск печати. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, продукция которая принадлежит третьему лицу, поставщик привлекает третье лицо - дилера. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия дилера перед покупателем. Объем ответственности поставщика перед покупателем за дилера указывается в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали, что оплата продукции осуществляется покупателем по предоплате 100 % непосредственно на расчетный счет дилера ООО «Сахарный дом»              (ИНН 

<

***>, КПП 332701001, банковские реквизиты:                                              р/с 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» г. Москва,                                    к/с 30101810200000000700, БИК 044525700).

ИП ФИО2 на основании выставленного ПАО «Добринский сахарный завод» счета от 06.09.2021 № 9 перечислила по платежному поручению от 16.09.2021 № 758 денежные средства в сумме 262 500 руб. на расчетный счет ООО «Сахарный дом» 

<

***>, открытый в               АО «Райффайзенбанк» г. Москва.

Как указал истец, товар в адрес ИП ФИО2 не поступил, в связи с чем претензией от 07.02.2022 истец просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства в сумме 262 500 руб. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Применительно к изложенной правовой позиции при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению и проверке обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о получении или неполучении именно ответчиком денежных средств от истца, которые могли бы быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства на счет 

<

***> в АО «Райффайзенбанк». 

При перечислении денежных средств истец исходил из того, что указанный счет открыт ООО «Сахарный дом». 

Ответчик указал, что не являлся стороной отношений с истцом, не контактировал с ним, его денежных средств не получал, обязательств перед ним не имеет. Ответчик не являлся владельцем расчетного счета                                № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк», не открывал его и не распоряжался им.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-87737/2022 договор банковского счета 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» признан незаключенным в связи с тем, что указанный расчетный счет открыт АО «Райффайзенбанк» в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Сахарный дом», решения по открытию расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» Обществом «Сахарный дом» не принималось, директор ООО «Сахарный дом» с соответствующим заявлением в Банк не обращался, доверенностей на открытие расчетного счета не выдавал, договор на открытие расчетного счета не подписывал и не знал о существовании счета. Решение вступило в законную силу. 

При этом Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-87737/2022 было установлено, что на представленных в банк документах, имеющаяся в материалах юридического дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 № 153-И, копия паспорта гражданина РФ ФИО5 не соответствует паспорту гражданина РФ ФИО5, предоставленному                          ООО «Сахарный дом» в рамках рассмотрения настоящего дела. При сравнении подписи руководителя ООО «Сахарный дом» ФИО5 на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Доказательств, что непосредственно истец в лице директора ФИО5 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности. От имени Истца вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Волеизъявление Истца на открытие счета отсутствовало. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу № А36-9829/2021 признаны недействительными договор поставки от 06.09.2021 № 270, заключенный между ПАО «Добринский сахарный завод» и ИП ФИО2, и дополнительное соглашение №1 от 06.09.2021 к договору поставки                            от 06.09.2021 № 270, заключенное между ПАО «Добринский сахарный завод», ИП ФИО2 и ООО «Сахарный дом».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. 

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По настоящему делу судом установлено, что истец заключил договор с коммерческой организацией, которая не имела намерения исполнять свои обязательства в сфере предпринимательской деятельности. 

Истцом на основании указанного договора переведены денежные средства на счет в Банке, открытый от имени ООО «Сахарный дом» неустановленным лицом. 

Юридическое лицо, действующее в пределах разумного предпринимательского риска, при заключении договоров должно проявлять должную заботливость и осмотрительность при выборе и проверке контрагента. 

Обязанность по обращению к Банку, на расчетном счете в котором находились денежные средства истца, в рассматриваемом случае не может быть возложена на ООО «Сахарный дом». 

Сам истец не предпринял надлежащих мер к проверке контрагента по сделке и не обратился в АО «Райффайзенбанк» с требованием о приостановлении операций на счете незамедлительно после получения информации о том, что данный счет открыт не ООО «Сахарный дом», а неустановленными лицами. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, истец, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о контрагенте, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Сахарный дом» не может нести ответственности за действия АО «Райффайзенбанк», безосновательно открывшего расчетный счет с указанием его принадлежности ответчику. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств получения денежных средств истца в размере 262 500 руб. именно ответчиком не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              О.Г. Тихонравова