ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-7311/2021 

город Москва                 Дело № А40-155016/20 

10.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Фроза МСК»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021

по делу № А40-155016/20, 

по иску ООО «Фроза МСК» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Торговый дом Экспресс-Лада» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО «Фроза МСК» о взыскании с ООО «Торговый дом Экспресс-Лада» задолженности в размере                65.557, 50 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 272.1, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в рамках  договора поставки № 2-П/17 от 10.12.2019 ООО «ТД Экспресс-Лада» в адрес покупателя - ООО «Фроза МСК» поставил товар с признаками подделки (контрафакта).

Согласно п. 7.2 публичной оферты покупатель силами своих сотрудников проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном товаре наличествуют признаки подделки (контрафакта). Результатом данного исследования является акт с выводами о наличии (отсутствии) признаков подделки в поставленном товаре. Стороны признают, что исследование осуществляется без привлечения поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования по заявлению и за счет поставщика. В случае обнаружения признаков подделки в товаре поставщика первоначальный факт передачи данного товара покупателем от поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет означать отсутствие претензий по качеству товара со стороны покупателя.

В соответствии с п. 7.4 публичной оферты предусматривает, что покупатель имеет право выставить в адрес поставщика штраф за поставку товара, содержащего признаки подделки (контрафакта), в размере, не превышающем 90.000 руб. за каждый поставленный артикул товара, а п. 7.6 устанавливает, что указанный штраф списывается в безакцептном порядке путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком, о таком зачете покупатель уведомляет поставщика письменно в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае выявления независимой экспертной организацией в поставленном товаре признаков подделки (контрафакта) услуги данных специалистов оплачиваются поставщиком; в случае, если специалисты придут к выводу об отсутствии в поставленном товаре признаков подделки (контрафакта), расходы на специалиста оплачиваются покупателем (п. 7.7 публичной оферты).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: 

публичная оферта договора поставки № 2-П/17, размещенная истцом на сайте www.froza.ru, которая является официальным предложением от истца как покупателя любому юридическому или физическому лицу (индивидуальному предпринимателю) как поставщику заключить договор поставки на условиях, указанных в этой оферте; составленные в одностороннем порядке акты наличия у товара признаков подделки от 23.01.2020 № ТМАКТБ-20-00009 и ТМАКТБ-20-00010; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2020 № ТМАКТБ-20-00041и ТМАКТБ-20-00042; акт сверки взаимных расчетов от 24.07.2020 № МТ-5920.

В составленных истцом в одностороннем порядке актах наличия у товара признаков подделки от 23.01.2020 № ТМАКТБ-20-00009 и ТМАКТБ-20-00010 указано, что поставленный ответчиком товар (цепь стоимостью 8.265 руб. и фильтр стоимостью 395 руб.) имеет признаки подделки, поскольку отличаются полиграфия и цвет упаковки и стикера,  внутренняя  упаковка,  голограмма  не  проходит проверку под ультрафиолетом, отличаются форма, размер и цвет звеньев, форма замков и заклепок, вес, качество маркировок на детали, частично отсутствуют заводские маркировки.

Из претензий, адресованных ответчику, следует, что истец на основании составленных им актов отказался от принятия товара, начислил штрафы в размере 120.000 руб. (по 60.000 руб. за каждое нарушение).

Из составленного в одностороннем порядке истцом  акта сверки взаимных расчетов от 24.07.2020 № МТ-5920 следует, что сумма, о взыскании которой просит истец в рамках данного дела, рассчитана им как сумма штрафов в размере 120.000 руб., стоимости спорного товара и (8.660 руб.) и стоимости независимой экспертизы (40.000 руб.), уменьшенной на стоимость товара, принятого истцом.

Из публичной оферты следует, что поставка товаров покупателю производится на основании заявки покупателя (п. 5.1), обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) (п. 5.4), при этом передача товара, подтвержденная подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД), не является подтверждением приемки поставленного товара покупателем, поскольку поставленный товар считается принятым в случае, если покупатель не заявит претензию по качеству поставленного товара в течение 30-ти рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие ответчиком публичной оферты истца и в рамках заключенного сторонами договора поставлен спорный товар (заявки истца на поставку ответчиком товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры (УПД), подписанные обеими сторонами, счета ответчика на оплату поставленного им истцу товара), а также не представлены суду доказательства проведения независимой экспертизы стоимостью 40.000 руб. и ее оплаты истцом.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-155016/520 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова