АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8120/2021

Дело № А55-18886/2020

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 19.02.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ответчика – ФИО2, доверенность от 22.01.2021, ФИО3, доверенность от 01.06.2021, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 01.06.2021, ФИО3, доверенность от 01.06.2021, ФИО4, доверенность от 17.09.2021, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21  – ФИО2, доверенность от 01.06.2021, ФИО3, доверенность от 01.06.2021, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А55-18886/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Опция», общество с ограниченной ответственностью «Авто С».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – МИФНС № 14 по Самарской области, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области) с заявлением, с учетом  уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

Признать недействительным решение МИФНС  № 14 по Самарской области от 16.12.2019 № 09-19/1о привлечении ООО «Гранд» к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции в качестве 

соответчика (заинтересованного лица) была привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, в которой общество состоит на налоговом учете.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), а также правопреемники спорных контрагентов общество с ограниченной ответственностью «Опция» (ИНН 

<

***>, является правопреемником ООО «Константа»), общество с ограниченной ответственностью «Авто С» (ИНН 

<

***>, является правопреемником ООО «СКН»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Гранд» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В совместном отзыве УФНС по Самарской области, МИФНС №14 по Самарской области, МИФНС №21 по Самарской области, полагая решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц  в суд не поступили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2021  объявлен перерыв до 07.10.2021  до 11   часов 15 минут.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  ООО «Флагман», ООО «Опция», ООО «Авто С» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя,  УФНС по Самарской области,  МИФНС № 14 по Самарской области, МИФНС № 21 по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Гранд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 11.07.2018 № 09-18/13, в котором сделаны выводы о нарушении ООО «Гранд» статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи  252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с включением в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  счетов-фактур по контрагентам ООО «Константа», ООО «Флагман» и ООО «СКН», неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с включением в состав прямых расходов затрат по оказанию услуг по аренде транспортных средств указанными контрагентами.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Гранд» принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-19/1 от 16.12.2019, согласно которому установлена неуплата НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 13 960 350 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 022 225 руб., начислены пени в размере 3 575 302,16 рублей.

Общая сумма доначислений составила 18 557 877,16 рублей.

Налогоплательщик добровольно погасил до принятия налоговым органом оспариваемого решения и выставления требования об уплате налога № 27392, выявленный при проверке и отраженный в акте НДС (в размере 6 612 797,0 руб.) и пени (в размере 1 713 859,70 руб.), и частично налог на прибыль, что подтверждается платежными поручениями № 336 от28.03.2019 на сумму 3 000 000руб., № 356 от 03.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., №553 от 24.05.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 700 от 09.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. (на общую сумму 9 000 000 руб.), что налоговым органом не оспаривалось.

ООО «Гранд» была представлена в УФНС по Самарской области апелляционная жалоба на вышеуказанное решение налогового органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Самарской области вынесено решение № 03-15/16855@ от 22.05.2020 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Гранд».

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено налоговым органом, между ООО «Гранд» и  ООО «Константа» заключен договор  от 01.01.2016 № 1-С/2016, согласно которому ООО «Константа» (Исполнитель) обязуется принять на себя обязательства по обслуживанию специальной техникой ООО «Гранд» (Заказчик) по его заявкам. В дополнительных соглашениях к договору  от 01.01.2016 № 1-С/2016  от 01.01.2016 № 1, от 01.02.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3 об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой и приложениях к ним указаны следующие марки и государственные номера транспортных средств:

-КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***>;

-КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***>;

-КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***>.

Согласно сведениям, полученным из удаленной базы центра обработки данных СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия), собственниками вышеперечисленных транспортных средств в проверяемый период 2014-2016г.г. являлись:

- КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***>- собственником с 19.12.2014 по 19.10.2016 являлся ФИО5, а с 20.10.2016 - ФИО6 (с сентября 2015г. занимает должность заместителя директора ООО «Гранд», приказ о приеме на работу № 6 от 09.09.2015);

- КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> собственником с 01.02.2011 по 28.04.2016 являлся Индивидуальный предприниматель ФИО7, а с 29.04.2016 -  ФИО8 (в проверяемый период 2014-2016г.г. состоит в должности исполнительного директора ООО «Гранд», приказ о приеме на работу № 2 от 15.07.2013);

- КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***>- собственником с 29.08.2012 

является ФИО8 (в проверяемый период 2014-2016г.г. состоит в должности исполнительного директора ООО «Гранд», приказ о приеме на работу № 2 от 15.07.2013).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, ФИО8 в период с июля 2013 г. по настоящее время является исполнительным директором ООО «Гранд». ФИО6 в период с сентября 2015 г. по май 2017 г. являлся заместителем генерального директора ООО «Гранд», в обязанности которого входило руководство организацией, соблюдение договорных отношений с Заказчиками. С мая 2017 г. по настоящее время ФИО6 является генеральным директором ООО «Гранд».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные ФИО6 и ФИО8, на основании которых ими якобы переданы транспортные средства: КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***> сумма аренды – 1 700 000 руб., КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> сумма аренды-2 050 000 руб., КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> сумма аренды -2 050 000 руб. в аренду ООО «Константа», являющемуся контрагентом ООО «Гранд», не могут являться достоверными, так как одновременно ФИО8 транспортное средство марки КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> в 2016г. также передавал в ООО «Гранд», что подтверждается, протоколами допросов ФИО9.К.К. и изъятым в ходе выемки договором безвозмездного пользования автомобилем № 1 от 01.01.2015, заключенным между ФИО8 и ООО «Гранд» сроком на 5 лет. Собственники транспортных средств ФИО7 и ФИО5 факт сдачи в аренду транспортных средств в 2016г. также не подтверждают. ООО «Константа», получив транспортные средства в аренду от ФИО8 и от ФИО6, передала их в аренду ООО «Гранд», где стоимость аренды составила: КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***> сумма аренды-2 500 000 руб., КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 3 646 090 руб., КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> сумма аренды-3 646 320 руб., что значительно превышает размер аренды, отраженной в Договорах заключенных между ФИО6, ФИО8 и ООО «Константа».

Налоговый орган, отметив отсутствие транспорта, основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов у ООО «Константа», отсутствие платежей через расчетный счет ООО «Константа» на обеспечение хозяйственной деятельности (заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг, услуг связи и другие платежи), учтя, что списание денежных средств с формулировкой в назначении платежа «за аренду транспорта» ООО «Константа» не осуществляло; приняв во внимание  не предоставление ФИО8 и ФИО6 налоговых деклараций по форме 3- НДФЛ по налогу на доход физических лиц за 2016г.;  пришел к выводу, что реальность сделки, заключенной между ООО «Гранд» и ООО «Константа», не подтверждена, поскольку участие ООО «Константа» в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения, и ООО «Константа» включено в цепочку хозяйственных отношений с ООО «Гранд» с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует об умышленности его действий.

Как установлено налоговым органом, между ООО «Гранд» и  ООО «Флагман» заключен договор  от 12.05.2016 Договор № 23Б, , согласно которому ООО «Флагман» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по обслуживанию специальной техникой ООО «Гранд» (Заказчик) по его заявкам.

В ходе проверки налоговым органом исследованы документы, представленные ООО «Гранд» по взаимоотношениям с ООО «Флагман» , в результате установлено, что в Дополнительных соглашениях № 1 от 12.05.2016, № 2 от 01.06.2016, № 3 от 01.07.2016, № 4 от 01.08.2016, № 5 от 01.09.2016 к Договору № 23Б от 12.05.2016 об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой и приложениях к ним указаны следующие марки и государственные номера транспортных средств:

-КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***>;

-КАМАЗ 4311824 с гос.номером 

<

***>;

-КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***>

-КАМАЗ 55111с гос. номером 

<

***>

-Кран автомобильный КС-45717К1с гос. номером 

<

***>

-КАМАЗ 55111С с гос. номером 

<

***>.

     Согласно сведениям, полученным из удаленной базы центра обработки данных СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия) собственниками вышеперечисленных транспортных средств в проверяемый период являлись :

- КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> собственником с 29.04.2016 транспортного средства является ФИО8 (в проверяемый период состоит в должности исполнительного директора ООО «Гранд», приказ о приеме на работу № 2 от 15.07.2013);

-КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***>- собственником с 29.08.2012 является ФИО8, ( в проверяемый период состоит в должности исполнительного директора ООО «Гранд», приказ о приеме на работу № 2 от 15.07.2013);

- КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***>- собственником с 19.12.2014. по 19.10.2016  являлся ФИО5, с 20.10.2016 стал собственником транспортного средства ФИО6 (в проверяемый период состоит в должности заместителя директора ООО «Гранд», приказ о приеме на работу № 1 от 01.01.2015);

-КАМАЗ 55111 с гос. номером 

<

***>- собственником с 03.05.2011  является ФИО10 ИНН635702335309;

- Кран автомобильный КС-45717К1с гос. номером 

<

***>-собственником с 13.02.2015 является ФИО11 ИНН 

<

***>;

- КАМАЗ 55111С с гос. номером 

<

***>-собственником с 13.05.2014  является ФИО12 ИНН 

<

***>.

На основании статьи 93.1 НК РФ в адрес ФИО6 выставлено требование №09-37/12828 от 13.04.2018 о предоставлении документов по взаимоотношениям с организациями ООО «Гранд» и ООО «Флагман». Документы представлены (вх. № 01 - 090/09763 от 07.05.2018) по телекомуникационным каналам связи, отправителем документов является ООО «Гранд». ФИО6 представлены: Договор аренды транспортных средств без экипажа б/н от 01.06.2016, заключенный между ФИО6 и ООО «Флагман», с приложением актов приема-передачи транспортных средств от ФИО6 в адрес ООО «Флагман» и от ООО «Флагман» в адрес ФИО6

Налоговым органом отмечено, что на дату заключения Договора между ФИО6 и ООО «Флагман» (01.06.2016) ФИО6 не являлся собственником транспортного средства КАМАЗ 4510 с государственным номером 

<

***> согласно сведениям, полученным из удаленной базы центра обработки данных СМЭВ, собственником указанного транспортного средства в период с 19.12.2014 по19.10.2016 являлся ФИО5, который в ходе допроса факт сдачи в аренду транспортного средства КАМАЗ 4510 с государственным номером 

<

***> в 2014-2016г.г. не подтвердил.

В результате проведенных налоговым органом допросов установлено, что ФИО6 ни как должностное лицо ООО Гранд», ни как физическое лицо в отношении ООО «Флагман» пояснить ничего не может, хотя с его слов в 2014-2016г.г. в ООО «Гранд» непосредственно занимался подбором поставщиков, как физическое лицо в 2016 году самостоятельно осуществлял передачу транспортного средства в ООО «Флагман».

В отношении ФИО8, собственника: КАМАЗа 43105 с гос. номером 

<

***> с 29.04.2016, КАМАЗа 4311824 с гос.номером 

<

***> с 29.08.2012 налоговым органом путем изучения представленных документов установлено, что  ФИО8 (Арендодатель) передал за плату во временное пользование ООО «Флагман» (Арендатор) в лице ФИО13, транспортные средства: КАМАЗ 43105 с гос.ном. 

<

***> КАМАЗ 4311824 с гос. номером. 

<

***>. Стоимость арендной платы за май 2016г. составила 1 900 000,00 руб., за июнь 2016г. - 1 900 000,00 руб., за июль 2016г. – 1 600 000 руб., за август 2016г-1 800 000руб., за сентябрь 2016г.-1 800 000 руб.

На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы ФИО8, в ходе которых ФИО8 показал, что как физическое лицо договор с ООО «Флагман» не заключал, что является предметом договора не знает, транспортные средства передавал в ООО «Гранд» сыну ФИО6, куда дальше их сдал ген. директор ООО «Гранд» ФИО14 не знает. На вопрос: где Вы взяли документы которые представили по требованию, ответил: «эти документы делала ФИО15 главный бухгалтер, а я их подписал».

Налоговым органом установлено, что  ФИО15 с июля 2015г. занимает должность главного бухгалтера ООО «Гранд» (приказ о приеме на работу № 21 от 01.07.2015), а также состоит в браке с ФИО6, приходится ФИО8 снохой.

На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом допрошены:

 - ФИО12, собственник КАМАЗ 55111С с гос. номером 

<

***> с 13.05.2014, который показал, что ООО «Флагман» ему не знакомо, в период 2014-2016г.г. в ООО «Флагман» и ООО «Гранд» транспортное средство марки КАМАЗ с гос. номером 

<

***> в аренду не сдавал;

- ФИО10, который показал, что в 2014- 2016г.г. являлся собственником транспортного средства марки КАМАЗ гос. номер 

<

***>. В 2014г. заключил договор с ООО «Гранд» на оказание транспортных услуг, а в 2015-2016г. транспортные услуги ООО «Гранд» не оказывал. ООО «Флагман» ему не знакомо, свое транспортное средство в период 2014-2016г.г. никому в аренду не сдавал;

- ФИО5, который показал, что в 2014-2016г.г. являлся собственником транспортного средства марки КАМАЗ 4510 гос.номер У460СМ 163, который в дальнейшем продан ФИО15 Данное транспортное средство в 2014-2016г.г. никому в аренду не сдавал, транспортные услуги не оказывал, в указанный период машина находилась в ремонте.

ФИО11, собственник Автокрана КС45717К1 с гос. номером 

<

***> с 13.02.2015, документы в ответ на поручение налогового органа по взаимоотношениям ФИО11 с ООО «Гранд» и ООО  «Флагман» не представил, на допрос  не явился.

Налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ФИО8 и ФИО6, на основании которых ими якобы переданы транспортные средства: КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 2 600 000 руб., КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 4 500 000руб., КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 4 500 000 руб. в аренду ООО «Флагман», являющемуся контрагентом ООО «Гранд», одновременно ФИО8 транспортное средство марки КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> и транспортное средство марки КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> также в 2016г. передавал в ООО «Гранд», что подтверждается протоколами допросов ФИО9.К.К. и изъятым в ходе выемки договором безвозмездного пользования автомобилем №1 от 01.01.2015,  заключенным между ФИО8 и ООО «Гранд» сроком на 5 лет. ООО «Флагман», получив транспортные средства в аренду от ФИО8 и от ФИО6, передала их в аренду ООО «Гранд», где стоимость аренды составила: КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 4 831 608 руб., КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 8 645 424 руб., КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 8 645 052 руб., что значительно превышает размер аренды, отраженной в Договорах заключенных между ФИО6, ФИО8 и ООО «Флагман».

Таким образом, реальность сделки, заключенной между ООО «Гранд» и ООО «Флагман», не подтверждена, поскольку участие ООО «Флагман» в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, делая вывод о нереальности осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Флагман» и ООО «Гранд»,  указал на следующие подтвержденные доказательствами налогового органа  обстоятельства:

- наличие договорных отношений между ООО «Гранд» и ФИО8(договор безвозмездного пользования автомобилем № 001 от 01.01.2015 марки КАМАЗ 4311824 с регистрационным знаком 

<

***> заключенный, ФИО8 с ООО «Гранд»);

- отказ от взаимоотношений с ООО «Флагман» и подтверждение факта передачи транспортных средств в ООО «Гранд», что подтверждается протоколами допросов ФИО8;

- неосведомленность руководителей ООО «Гранд» ФИО14 и ФИО6 о местонахождении ООО «Флагман», сдавало ли ООО «Флагман» в аренду транспортные средства или оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Гранд»;

- не соответствие в представленных счетах-фактурах ООО «Гранд» и ООО «Флагман» в графе: «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права»;

- подписание приложения № 3 от 31.08.2016г к дополнительному соглашению № 4 от 01.08.2016 дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2016 (приложение № 1 от 01.09.2016, приложение № 2 от 01.09.2016, приложение № 3 от 30.09.2016) неуполномоченным лицом ООО «Флагман» ФИО13, поскольку с 17.08.2016 ФИО13 не являлся директором ООО «Флагман», 

- отсутствии экономической эффективности от аренды транспортных средств в деятельности ООО «Гранд»(КАМАЗ 43105 с государственным регистрационным знаком 

<

***> КАМАЗ 4510 с государственным регистрационным знаком 

<

***> КАМАЗ 4311824 с государственным регистрационным знаком 

<

***> Автокран марки КС45717К1 с гос. номером 

<

***> КАМАЗ 55111 гос. номер 

<

***> КАМАЗ 55111С гос. номер 

<

***>) сумма оказанных услуг в адрес Заказчиков ниже суммы аренды, выставленной ООО «Флагман» в адрес ООО «Гранд»;

- отсутствие в журнале учета путевых листов, заборных ведомостях транспортного средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> в июне, августе, сентябре 2016г.;

- отсутствие транспорта, основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов у ООО «Флагман»; - отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение хозяйственной деятельности (заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг, услуг связи и другие платежи), наем персонала, а так же списание денежных средств с формулировкой в назначении платежа «за аренду транспорта» ООО «Флагман» не осуществляло;

- минимальная налоговая нагрузка у ООО «Флагман»;

- наличие кредиторской задолженности у ООО «Гранд» перед ООО «Флагман» в размере 14 591,7 тыс. руб., что противоречит данным бухгалтерской отчетности ООО «Флагман» (дебиторская задолженность у ООО «Флагман» в бухгалтерском балансе за 2016г. заявлена в размере 739,0 тыс. руб.);

- не предоставление налоговых деклараций по НДФЛ ФИО8 и ФИО6;

- взаимозависимость ФИО8 (отец), ФИО6( сын) и ФИО15(супруга ФИО6); кроме того, ФИО8 и ФИО15 с 18.05.2017. находятся в непосредственном подчинении у ФИО6( генеральный директор ООО «Гранд»);

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  все вышеперечисленные факты в совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют о нереальности сделки, заключенной между ООО «Флагман» и ООО «Гранд», а так же формальности созданного документооборота.

Как установлено налоговым органом, между ООО «Гранд» и  ООО «СКН» заключен договор  от  01.09.2016  № 34/Г-17, согласно которому ООО «СКН» (Исполнитель) обязуется принять на себя обязательства по обслуживанию специальной техникой ООО «Гранд» (Заказчик) по его заявкам.

Расчет за услуги «Исполнителя» осуществляется «Заказчиком» по согласованным между сторонами тарифами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 90 календарных дней со дня предъявления «Исполнителем» отчетных документов.

ООО «Гранд» к Договору №34/Г-17 от 01.09.2016 об оказании транспортных услуг представило Дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2016, № 2 от 01.12.2016, согласно которому ООО «СКН» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Гранд» (Арендатору) автомобили, указанные в Приложениях к Договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Срок аренды, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды и другие сведения указаны в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В ходе проверки инспекцией исследованы документы, представленные ООО «Гранд» по взаимоотношениям с ООО «СКН», в результате установлено, что в Дополнительных соглашениях № 1 от 01.11.2016г., № 2 от 01.12.2016г. к Договору № 34/Г-17 от 01.09.2016 об оказании транспортных услуг и приложениях к ним указаны следующие марки и государственные номера транспортных средств:

-КАМАЗ 4510 с гос.номером 

<

***>;

-КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***>;

-КАМАЗ 4311824 с гос.номером 

<

***>.

Согласно сведениям, полученным из удаленной базы центра обработки данных СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия), собственниками вышеперечисленных транспортных средств в проверяемый период 2014-2016г.г. являлись:

- КАМАЗ 4510 с гос.номером 

<

***>- с 20.10.2016г собственником транспортного средства является ФИО6 (с сентября 2015г. состоит в должности заместителя директора ООО «Гранд», приказ о приеме на работу № 6 от 09.09.2015);

- КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> с 29.04.2016 собственником транспортного средства является ФИО8 (в проверяемый период 2014-2016г.г. состоит в должности исполнительного директора ООО «Гранд», приказ о приеме на работу № 2 от 15.07.2013);

- КАМАЗ 4311824 с гос.номером 

<

***> собственником с 29.08.2012 является ФИО8 (в проверяемый период 2014-2016г.г. состоит в должности исполнительного директора ООО «Гранд», приказ о приеме на работу № 2 от 15.07.2013);

Налоговым органом установлено, что документы, представленные ФИО8 и ФИО6, на основании которых ими якобы переданы транспортные средства: КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 800 000 руб., КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 1 200 000руб., КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 1 200 000 руб. в аренду ООО «СКН» (контрагент ООО «Гранд»), одновременно ФИО8 транспортное средство марки КАМАЗ 4311824 с гос.номером 

<

***> и транспортное средство марки КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> также в 2016г. передавал в ООО «Гранд», что подтверждается протоколами допросов ФИО9.К.К. и изъятым в ходе выемки договором безвозмездного пользования автомобилем №1 от 01.01.2015, заключенным между ФИО8 и ООО «Гранд» сроком на 5 лет. В свою очередь ООО «СКН», получив транспортные средства в аренду от ФИО8 и от ФИО6, передало их в аренду ООО «Гранд», где стоимость аренды составила: КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 1 730 280 руб., КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 2 122 800 руб., КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> сумма аренды -2 122 800 руб., что значительно превышает размер аренды, отраженной в Договорах, заключенных между ФИО6, ФИО8 и ООО «СКН».

Суд первой инстанции, приняв во внимание также доводы налогового органа об отсутствии транспорта, основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов у ООО "СКН", а также отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение хозяйственной деятельности (заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг, услуг связи и другие платежи), наем персонала, учитывая, что списание денежных средств с формулировкой в назначении платежа «за аренду транспорта» ООО «СКН» не осуществляло; пришел к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «СКН» и ООО «Гранд».

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с контрагентами - ООО «Константа», ООО «Флагман», ООО «СКН» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Судом апелляционной инстанции отмечено, что статьей 54.1 НК РФ не предусмотрен учет расходов по налогу на прибыль у налогоплательщика, злоупотребляющего своим правом, и, таким образом,  заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

В кассационной  жалобе ООО «Гранд» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,  

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК  РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А55-18886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               С.В. Мосунов

Судьи                                                                                        И.Ш. Закирова

 

Г.А. Кормаков