ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2022Дело № А40-107728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.  

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 30.08.2021

от конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» - ФИО3 – лично, паспорт, решение суда

в судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Нэкст»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по заявлению о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нэкст»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Нэкст» (далее - ООО «Нэкст», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Нэкст» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 23.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) о субсидиарной ответственности номинальных руководителей, определить круг участвующих в деле лиц, рассмотрев вопрос о привлечении к непосредственному участию в споре ФИО5, а также дать оценку доводам о подконтрольности должника группе компаний «ЭнБиЭм».

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 ФИО5 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к непосредственному участию в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО5 к участию в споре в качестве соответчика отказано на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с наличием возражений конкурсного управляющего против его привлечения.

Также при новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера субсидиарной ответственности, который составил 480 671 806,62 руб.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Нэкст» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере непогашенного реестра требований кредиторов - 480 671 806,62 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Обращаясь  в суд с требованием о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, конкурсный управляющий указывал на следующие основания:

- неисполнение ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к затруднению проведения мероприятий банкротства, в том числе, направленных на пополнение конкурсной массы;

- подписание ФИО1 и одобрение ФИО4 сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделки, совершение которых является основанием для подачи заявления, имели место в период 2012-2016, суды пришли к выводу о применении Закона о банкротстве в редакции ФЗ №73 и ФЗ №134.

Судами установлено, что запись о создании ООО «Нэкст» внесена в ЕГРЮЛ 29.11.2011 на основании принятого 21.11.2011 ФИО4 решения о государственной регистрации юридического лица при создании. С момента образования общества и вплоть до настоящего времени его единственным участником, владеющим 100 % долей уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., является ФИО4.

ФИО1, начиная с 07.11.2012 и вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, являлась его генеральным директором. 

До 07.11.2012 руководителем должника являлся ФИО4.

10.12.2012 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ООО «Нэкст» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого банк принял на себя обязательство открыть должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 280 000 000 руб. на оплату имущественных прав по договору соинвестирования, на уплату налогов, на выплату заработной платы и на проведение других операций в рамках основной финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

Срок возврата займа по указанному кредитному договору неоднократно продлевался сторонами посредством подписания дополнительных соглашений № 1 от 07.03.2014, № 2 от 10.09.2014 и № 4 от 09.12.2015, в результате чего конечным сроком возврата займа являлось 07.12.2016. 

Каждое из приведенных дополнительных соглашений подписано со стороны ООО «Нэкст» его генеральным директором ФИО1.

Впоследствии, ООО «Нэкст» в лице генерального директора ФИО1 подписало с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» три договора соинвестирования №659/Сл2 от 09.01.2013, № 660/Сл-2 от 11.01.2013 и № 662/Сл-2 от 25.01.2013, в рамках которых должник принял на себя обязательства по финансированию строительства жилых домов, расположенных в районе дер. Марфино, Одинцовского района Московской области (ЖК «Западные ворота столицы»), с последующим правом получения в собственность квартир в построенном жилом комплексе. При этом, на даты подписания договоров ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» также являлось инвестором данного объекта, застройщиком выступало ООО «Корпорация «Союз Возрождение».

Совершение указанных сделок было одобрено его единственным участником ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела решениями.

При этом, одновременно с подписанием договоров соинвестирования ООО «Нэкст» в лице генерального директора ФИО1 заключало с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) договоры залога имущественных прав № 728-12/ЗИП от 10.01.2013, № 728-12/ЗИП-1 от 11.01.2013 и № 728-12/ЗИП-2 от 25.01.2013, на основании которых в качестве обеспечения исполнения возложенных на ООО «Нэкст» кредитных обязательств банку в залог были переданы имущественные права требования на получение в собственность 42 жилых помещений (квартир) в строящемся ЖК «Западные ворота столицы» (вторая очередь строительства).

Судами установлено, что в период с 09.01.2013 по 09.07.2013 ООО «Нэкст» в качестве исполнения принятых на себя обязательств соинвестора перечислило в пользу ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» денежные средства в совокупном размере 279 938 228,50 руб. за счет полученных от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) кредитных денежных средств. Однако, строительство объекта в оговоренные в соглашениях сроки не было завершено, права на собственность 42 жилых помещений (квартир) должником не были получены.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу № А41-60101/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, во включении требования ООО «Нэкст» о передаче объектов долевого строительства в виде 43 квартир, оплаченных в сумме 279 938 228,50 руб. было отказано в связи с выявлением в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Так, судами было выявлено, что заключая договоры соинвестирования стороны, правильно оформляя всю документацию, не имели реального намерения по их исполнению, поскольку ООО «Нэкст» на протяжении длительного времени не предпринимало каких-либо действий по принудительному исполнению контрактов и погашению кредитных обязательств, спорные 42 квартиры были реализованы в пользу третьих физических лиц, за которыми в настоящее время признано право собственности на указанные объекты, то есть имелся факт «двойной продажи», а, кроме того, судом установлено, что полученные от ООО «Нэкст» денежные средства не были направлены в пользу застройщика, а перенаправлялись ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в пользу иных третьих лиц.

Неисполненные ООО «Нэкст» кредитные обязательства перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Нэкст» процедуры банкротства - определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) в размере 279 938 228,50 руб. основного долга, 33 673 054,74 руб. процентов по кредиту и 162 764 256 руб. неустойки, как обеспеченных залогом, основанных на кредитном договоре № 

<

***> от 10.12.2012.

При этом, суд первой инстанции отметил, что кроме АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), в реестр требований кредиторов должника включены только требования ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 111 188,51 руб. требований второй очереди удовлетворения и 240 967,08 руб. требований третьей очереди удовлетворения, то есть размер требования банка - 476 375 539,24 руб. от всего размера требований, включенных в реестр - 476 727 694,83  руб., в процентном выражении составляет 99,93%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективное банкротство ООО «Нэкст» наступило в результате совершения должником совокупности сделок по получению кредитных денежных средств и их инвестированию в строительство без совершения действий по надлежащему контролю за целевым использованием инвестиций и своевременного принятия мер, направленных на принудительное исполнение контрагентом своих обязательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО1, являясь номинальным руководителем должника, предоставила суду достаточные сведения, раскрывающие действительного бенефициара должника, что является достаточным основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности. Кроме того, непосредственно ФИО1 волеизъявление на причинение должнику и его кредиторам имущественного вреда не выражала, выгодоприобретателем не является.

В частности, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу № А41-60101/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» установлено, что между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «Нэкст» были заключены договоры соинвестирования № 659/Сл-2, № 660/Сл-2, № 662/Сл-2 в отношении 43 квартир общей стоимостью 279 938 228 рублей 50 копеек.

В подтверждение факта оплаты  инвестиционного взноса ООО "НЭКСТ" в материалы дела представлены платежные поручения. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства переводились со счета ООО «НЭКСТ», открытого в ЗАО АКБ «Пересвет», на счета ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", открытые в ОАО Банк ВТБ г. Москва, ЗАО АКБ "Пересвет", АКБ "Российский капитал" (ОАО) г. Москва.

Инвестиционные взносы оплачивались ООО "НЭКСТ" за счет денежных средств, полученных от ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии № 

<

***> от 10.12.2012.

ФИО5 в момент заключения кредитных соглашений владел около 25% акций ПАО АКБ «Пересвет» через ЗАО «Центр содействия», владельцем которого было ООО «Беркут». На связь ФИО5 и ООО «Беркут» указывает тот факт, что ООО «Беркут» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, при этом согласно сведениям с официального сайта группы компаний НБМ (http://www.nbmstroy.ru) строительство дома по адресу: 

<

...>, осуществлялось силами группы компаний НБМ, президентом, которой являлся Бабель М.А. На данном сайте также указано, что центральный офис продаж объектов реализуемых группой компаний НБМ (в том числе и ЖК "Западные ворота столицы"), расположен также по адресу: 

<

...>.

Перед заключением кредитного соглашения между ООО "НЭКСТ" и ПАО АКБ "Пересвет" Бабель М.А. получил в ПАО АКБ "Пересвет" кредитную линию в размере 2 550 000 000 рублей на основании договора № 637-12/КЛ от 08.11.2012, заключенного без предоставления какого-либо обеспечения, то есть, на льготных условиях (определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу №А41-66178/16).

При этом, ООО «Нэкст» было учреждено 29.11.11 и практически не осуществляло хозяйственную деятельность. Согласно акту инвентаризации финансовых вложений № 1 от 11.05.2018 единственным активом ООО «Нэкст» являются права требования по договорам соинвестирования № 659/Сл-2, № 660/Сл-2, № 662/Сл-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 было возбуждено производство по делу № А40-107728/17 по заявлению ЗАО АКБ «Пересвет» о признании ООО «Нэкст» банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-107728/17 в реестр требований кредиторов ООО «Нэкст» включено требование ЗАО АКБ «Пересвет» по договору кредитной линии № 

<

***> от 10.12.2012 в сумме 279 938 228 рублей 50 копеек основного долга, 33 673 054 рубля 74 копейки процентов по кредиту и 162 764 256 рублей неустойки.

Сведений об иных кредиторах ООО «Нэкст», кроме ИФНС России № 10 по г.Москве, представлено в материалы дела не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически вся финансовая деятельность ООО «Нэкст» была сведена к заключению договора с ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ». При этом, заключение договора кредитной линии № 

<

***> от 10.12.2012 с ЗАО АКБ «Пересвет» имело своей целью получение денежных средств для финансирования строительства квартир и последующей их реализации, хотя согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Нэкст» является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Доказательств реализации ООО «Нэкст» спорных квартир или принятия мер по погашению полученного на их оплату кредита также не было представлено. Поступавшие от ООО «Нэкст» в качестве оплаты инвестиционного взноса денежные средства в этот же день или через непродолжительное время перечислялись ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не застройщику, а третьим лицам.

После получения кредита денежные средства были выведены со счетов должника с помощью цепочки мнимых сделок на подконтрольные Бабелю М.А. компании. Отказ во включении требований ООО «Нэкст» в реестр кредиторов ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был обусловлен наличием злоупотребления правом со стороны ФИО5, который совершил цепочку мнимых сделок.

Кроме того, апелляционный суд установил, что 01.09.2016 ФИО1 направила заявление о своем увольнении из ООО «Нэкст» в ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг», о чем свидетельствует отметка с входящим номером В-24-216 от 01.09.2016, данное заявление осталось без ответа, в связи с чем ФИО1 21.10.2016 отправила заявление о своем увольнении в адрес участника ООО «Нэкст» ФИО4, на которое также ответа не получила. Направляя заявление об увольнении в адрес единственного участника ООО «Нэкст» ФИО1 обосновано полагала, что ее обязанности генерального директора должника прекращены, так как именно единственный участник обязан принять решение об освобождении руководителя от исполнения обязанностей и о назначении нового руководителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107728/17 от 08.02.2022 подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, которая руководства обществом не осуществляла.

При этом,  суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов должника конкурсном управляющему также не имеется, как в силу номинального характера ее руководства обществом, так и с учетом недоказанности того, каким образом отсутствие документов затруднило проведение конкурсного производства, в то время как иной хозяйственной деятельности, кроме получения кредитных средств и их перечисление в качестве соинвестирования должник не осуществлял. 

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что номинальный характер руководителя общества не освобождает такого руководителя от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, кассатор указывает, что сделки, в результате совершения которых должник стал неплатежеспособным, заключены именно руководителем общества ФИО1, которая также не исполнила обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Также конкурсный управляющий отмечает, что требований к Бабелю М.А. не заявляет, более того, полагает, что выводы суда о причастности ФИО5 и группы компаний ЭНБИЭМ не основаны на доказательствах.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором она возражает по доводам жалобу, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб, просил об отмене постановления.

ФИО1 и ее представитель по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судами установлено, что банкротство ООО «Нэкст» наступило в результате заключения обществом сделок, в результате которых были выведены кредитные денежные средства, предоставленные должнику для приобретения жилых квартир. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции дана оценка значимости раскрытых номинальным директором общества ФИО1, сведений, выводы апелляционного суда соответствуют изложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, с чем суд округа соглашается.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

В данном деле ФИО1 представила суду достаточную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод как об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица, так и о действительно контролирующем должника лице. Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленная номинальным руководителем информация является достаточным основанием для его освобождения от субсидиарной ответственности. При этом суд округа учитывает, что ни закон о банкротстве, ни разъяснения Пленума №53 не устанавливают критериев снижения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя.

Судебная коллегия также соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, поскольку, не являясь действительным руководителем общества ФИО1 не имела доступа к его документам и ценностям, кроме того, не было представлено доказательств о том, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документов затруднило проведение конкурсного производства, с учетом установленного судами фактического отсутствия у должника хозяйственной деятельности, за исключением сделок, повлекших банкротство. 

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности принадлежности ООО «Нэкст» к группе компаний ЭНБИЭМ, а так же контроля со стороны ФИО5 данной организации направлены на переоценку фактических установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией в пределах предоставленных полномочий, выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А40-107728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова   

Н.Н. Тарасов