ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50120/2018

Дело № А40-98479/16

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России №8 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018

по делу № А40-98479/16, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России № 8 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ланта» ФИО3, по делу о признании ООО «Ланта» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС – ФИО4, дов. от 03.10.2018

от конкурсного управляющего ООО «Ланта» ФИО3 – ФИО5, дов. от 27.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по настоящему делу ООО «Ланта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 08.04.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 61.

            18.04.2018 в суд поступила жалоба ИФНС России №8 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ланта» ФИО3

            ИФНС России №8 по г.Москве в своем заявлении просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ланта» ФИО3, выразившиеся в нарушении выполнения обязанности по открытию расчетного счета, непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, непроведении инвентаризации имущества, неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

            Определением суда от 27.07.2018 в удовлетворении жалобы ИФНС России №8 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ланта» ФИО3 отказано. 

            ИФНС России №8 по г.Москве не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление налогового органа удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление ИФНС России №8 по г.Москве мотивированно тем, что налоговый орган полагает незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ланта» ФИО3, выразившиеся в нарушении выполнения обязанности по открытию расчетного счета, непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, непроведении инвентаризации имущества, неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы налогового органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по открытию расчетного счета для осуществления денежных операций должника. 

Между тем в материалы дела представлено письмо АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» №1441 от 19.09.2018 об открытии расчетного счета на имя должника. 

Вопреки доводам налогового органа направленные конкурсному управляющему копии деклараций НДС, копии требований об уплате и подтверждении их направления должнику не содержит всего необходимого объема документации, отражающей состав имущества и обязательств должника. 

Доводы налогового органа о представлении конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой документации отклоняются, поскольку данное действие конкурсного управляющего не нарушает права налогового органа и должника. 

Установленный в судебном порядке факт уклонения бывшего генерального директора ООО «Ланта» ФИО6 от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также факт отсутствия в настоящий момент сведений об имуществе является причиной, по которой проведение инвентаризации невозможно, поскольку в соответствии с п. 1.4. Приказа министра финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, утвердившего «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основная цель инвентаризации – это выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Кроме того, в отношении ФИО6 продолжается исполнительное производство с целью получения от судебных приставов и передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи, с чем инвентаризация имущества в настоящий момент не возможна. Кроме того, готовятся документы для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Таким образом, оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего права кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, не были нарушены, 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-98479/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №8 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С.Сафронова