АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7084/2023

г. Нижний Новгород                                                                                      23 июля 2024 года

Резолютивная часть от 22.07.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-204) 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибпром С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 460 401 руб. 14 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром С» о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инспайрем Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Пепсико Холдингс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): неявка

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпром С» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» о взыскании 425 903 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 34 498,14 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 10.12.2022 по 28.02.2023 и далее по день фактической оплате задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору. 

 Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 338 250 руб. неотработанного аванса, мотивированное нарушением ООО «Сибпром С» сроков выполнения работ, что послужило основанием для расторжения договора, а также неисполнением обязательств по устранению недостатков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает процессуальных оснований для разрешения по существу требований искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибпром С» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 15.11.2023, 22.01.2024, 28.02.2024, 15.04.2024, 22.05.2024, 15.07.2024, 22.07.2024.

В протокольном определении от 15.04.2024 суд предложил истцу представить позицию на доводы ответчика, пояснения о том, поддерживает ли заявленные требования, обеспечить явку представителя для дачи пояснений. Кроме того истцу разъяснено, что в случае повторной неявки в суд, а также, если не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения, согласно ч.9 п.1 ст.148 АПК РФ.

Истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил. 

При таких обстоятельствах по делу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статья 149 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплаченная истцом за рассмотрение настоящего заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав до перерыва представителя ответчика (истца по встречному иску), суд установил следующее.

Между ООО НПФ «Металлимпресс» (генеральный подрядчик/генподрядчик) и ООО «Сибпром С» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-СКУД от 12.05.2022г., согласно которого ответчик принял на себя обязательство с надлежащим качеством и в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение №1), технической (проектной) документацией на объекте строительства по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, АО «УК «ПЛП», а генподрядчик  принял на себя обязательство принять и оплатить работы по договору (пункты 1.2, 2.1. Договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 7 127 310 руб. без НДС. Детализация стоимости работ по видам  и отдельным этапам изложена в смете (приложение №2). 

Согласно пункту 13.1 договора в течение 14 календарных дней с момента заключения договора генподрядчик на основании выставленного субподрядчиком счета, перечисляет на его расчетный счет авансовый платеж в размере 500 000 руб. без НДС.  

Согласно пункта 4.1. календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с 18.05.2022 по 28.10.2022г., сроки проведения отдельных этапов согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 6 к договору).

Согласно п.6.3. договора приемка результатов работ осуществляется путем визуального осмотра, при необходимости с применением технических средств, опробирования, испытаний, с проверкой на соответствие требованиям технического задания и проектной документации. В ходе приемки устанавливается соответствии оформленной исполнительной документации фактическому результату работ.

Согласно п.6.4. договора исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с нормативными требованиями и передана Генподрядчику по отдельному акту. Отсутствие исполнительной документации, а также ее передача не в полном объеме или оформленной ненадлежащим образом дает Генподрядчику основание отказаться от приемки выполненных работ, а в случаях, когда соответствующие работы Генподрядчиком приняты – отказаться от их оплаты до момента устранения Субподрядчиком всех замечаний к исполнительной документации.

Согласно п.1.10 договора, документация Субподрядчика – полный и необходимый комплект документации, предоставляемый Субподрядчиком на фактически выполненные Работы, подготовленный в соответствии с Федеральными законами РФ и Техническими регламентами (СНиПами, СП), Правилами по эксплуатации инженерных коммуникаций и сетей. Документация (исполнительно-техническая, включая исполнительные схемы, приемочно-сдаточная и эксплуатационная) подлежит оформлению согласно РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 и передаче Генподрядчику вместе с результатом выполненных работ в 4 экз. на бумажном носителе и в 1 экз. на электронном носителе информации в формате PDF.

Согласно п.6.5. договора факт передачи результата работ Субподрядчиком Генподрядчику оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 18.3.1. договора предусмотрено право генподрядчика на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае если субподрядчик срывает срок  выполнения любого из этапов работ более чем на 20 календарных дней.

Согласно положений пункта 18.9 договора при досрочном расторжении договора расчет производится только по фактически завершенным индивидуально определенным самостоятельным видам и этапам работ с прилагаемым комплектом исполнительной документации.

ООО НПФ «Металлимпресс» перечислил ООО «Сибпром С» 500 000 руб. в счет выполнения вышеуказанных работ, что подтверждается платежным поручением № 8253 от 13.05.2022.

По состоянию на 15.09.2022 года ответчиком не были сданы работы ни по одному из этапов работ, работы велись крайне медленно. Полагая, что работы не будут завершены в установленный договором срок, ООО НПФ «Металлимпресс» направило в адрес ответчика уведомление исх.№1696 от 15.09.2022г. о расторжении договора, с требованием в течение 5 дней представить расчет стоимости фактически выполненных работ и комплекта исполнительно-технической документации на них.

Уведомление (№РПО 63310373015563) получено ответчиком 23.09.2022г., в установленный срок, расчет стоимости работ и исполнительно-техническая документация ответчиком представлены не были.

29.09.2022 ответчиком по встречному иску были направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 01.09.2022, без исполнительно-технической документации.

Письмом от 11.10.2022 истец уведомил ответчика о том, что приемка работ состоится 13.10.2022 в 11.00, просил иметь при себе исполнительную документацию, однако, в назначенное время представитель ответчика не явился, документацию не представил, в связи с чем, приемка работ не состоялась. 

08.11.2022 ответчиком была передана исполнительная документация, которая имела недостатки.

Истец после получения заявления ответчика о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате выполненных работ и приложенных к нему документов осуществил одностороннюю приемку выполненных, но не сданных ответчиком работ, составил односторонний акт о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2) от 07.03.2023г., согласно которого, стоимость качественно выполненных ответчиком работ составила сумму в размере 161 900 руб.

Приложением № 1 к Акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.03.2023г. техническими специалистами истца зафиксирован ряд замечаний к перечню работ, поименованному ответчиком  в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2022г., препятствующих использованию результата работ по назначению. Ответчик включил в Акт № 1 о приемке выполненных работ от 01.09.2022г. не только работы, выполненные с недостатками, но и работы которые не завершены, а также работы, которые им не выполнялись.

Односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.03.2023г. ответчиком не оспорен. 

07.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он сообщил, что выполненные работы приняты истцом на сумму 161 750 руб., требовал устранить выявленные недостатки работ и замечания к исполнительной документации, указал на возможность привлечения третьих лиц к выполнению работ по устранению недостатков, а также, требовал о возвратить  денежные средства в сумме 338 250 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд со встречным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте14постановления Пленума № 54,при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Невыполнение ответчиком условий договора в срок, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что послужило истцу основанием для отказа от договора.

Факт направления ответчику уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязанностей, предусмотренных договором, не представлено, ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, а также длительное неисполнение ответчиком обязательств по выполнению обязанностей, предусмотренных договором, арбитражный суд квалифицирует данное обстоятельство как существенное нарушение условий договора ответчиком.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что выявленные недостатки ответчиком в установленные сроки устранены не были, истец привлек к выполнению работ по их устранению ООО «Азимут», в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующую закрывающую документацию. 

Кроме того, ООО НПФ «Металлимпресс» в материалы дела представлено заключения специалиста от 25.03.2023 (главного инженера проекта), согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных ООО «Сибпром С» при производстве работ составила 847 598 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что обязательства в рамках заключенного договора ООО «Сибром С» надлежащим образом в полном объеме не выполнены, ввиду чего, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.  

Бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на ООО «Сибром С», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Обязательство, выполнение которого предусмотрено договором является обязательством по достижению результата выполненных работ, целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для ООО НПФ «Металлимпресс», является качественный результат выполненных работ, что с достаточной ясностью определено в условиях договора. 

Само по себе выполнение работ не отвечающее условиям договора, требованиям норм и правилам, не может быть использовано ООО НПФ «Металлимпресс» и не представляет для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания ООО «Сибром С» не реализовано.

Судом разъяснено право на обращение сторон с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком по встречному иску не заявлено.

Поскольку ООО «Сибром С» не доказало наличия потребительской ценности на весь объем выполненных работ и предъявленных к оплате, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере выполнения предусмотренных договором видов работ не достигло результата, для цели получения которого заключался договор, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ООО НПФ «Металлимпресс» по оплате некачественно выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требование ООО НПФ «Металлимпресс» о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности предоставления исполнительно-технической документации в столь сжатый срок по причине того, что истец не согласовал необходимый перечень ИТД судом отклоняется. 

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. 

В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков выполненных работ,  поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в особенностях выполнения подобного вида работ.

В спорных правоотношениях ответчик является профессиональным их участником в сфере строительства, в связи с чем, перечень ИТД обычно составляемый  на выполняемые такого рода работы должен быть ему известен; кроме того, условия договора не содержат обязанности истца согласовывать такой перечень.

Исполнительно-техническая документация передана истцу 08.11.2022г. (исх. № 22-86) – за пределами сроков, предусмотренных договором на случай его расторжения. Тем не менее, письмом исх.№ 1873 от 15.12.2022г. истец направил в адрес ответчика список замечаний к исполнительно-технической документации, которые не были устранены ответчиком. В перечне, помимо прочего, отсутствовали: сведения о передаче комплекта  ИТД на электронном носителе в формате PDF, как это предусмотрено пунктом 1.10. Договора, протоколы испытаний кабельных линий, выполненных аккредитованной лабораторией, как это предусмотрено пунктом 9 технического задания (приложение № 1 к Договору); инструкции по использованию смонтированных систем, как это предусмотрено пунктом 13 технического задания (приложения № 1 к договору);  протоколы проведения пуско-наладочных работ, хотя ответчик включил данные работы в акт по форме КС-2 как выполненные; программы проведения пуско-наладочных работ, как того требует пункт 12 технического задания (приложения № 1 к Договору). 

Доказательств передачи указанных сведений ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпром С» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» оставить без рассмотрения. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 12 208 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям № 39 от 06.03.2023, № 15 от 30.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпром С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 338 250 руб. неосновательного обогащения, 9 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       И.А. Логинова