АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6496/2023

г. Иваново

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

Управления капитального строительства Администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153000 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601652 

<

...>)о взыскании 2 630 641 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту от 02.04.2021 №1-С,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 23.06.2023, диплому, 

от ответчика – адвоката Петровой И.В. доверенности от 25.03.2022,

установил:

Управление капитального строительства Администрации города Иванова (далее – истец )  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением уточненным в редакции от 18.06.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее -ответчик) 2 531 117 руб. 40 коп. неустойки по муниципальному контракту от 02.04.2021 №1-С.

Исковые требования обоснованы положениями стст. 307, 309, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условиями муниципального контракта №1-С от 02.04.2021 (далее – контракт) и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ по контракту, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.10.2023.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании протокольного определения от 11.01.2024 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 27.02.2024.

Судебное разбирательство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ, неоднократно откладывалось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что при наличии вины заказчика и отсутствии вины подрядчика требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта является неправомерным, просил в иске отказать, в случае признания правомерным заявленную сумму ко взысканию сумму неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил возражения на отзыв ответчика, а также уточнил исковые требования, в связи с наличием технической ошибки при указании начисления неустойки за период с 01.07.2021 по 21.07.2021, представил расчет неустойки на сумму 2 531 117 руб. 40 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Управлением капитального строительства Администрации города Иванова (далее -Заказчик) и ООО «Мастер» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.04.2021 № 1-С на выполнение работ в рамках проектной и сметной документации «Улично - дорожная сеть, расположенная от ул. Павла Большевикова до ул. Соликамской, в рамках 1 очереди освоения микрорайона «Видный»» (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы в рамках проектной и сметной документации «Улично - дорожная сеть, расположенная от ул. Павла Большевикова до ул. Соликамской, в рамках 1 очереди освоения микрорайона «Видный» (п. 1.1. Контракта).

Цена   контракта   составляет      74 710   916   руб., с учетом НДС, который составляет 20% (п.  2.1.   Контракта), срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 15.11.2021 (п. 5.1. Контракта).

Согласно графику выполнения строительно- монтажных работ Контракт выполняется по  этапам: 1 этап: с даты заключения контракта по 30.06.2021; 2 этап: с 01.07.2021 по 09.08.2021; 3 этап: с 10.08.2021 по 30.09.2021; 4 этап: 01.10.2021 по 15.11.2021. Физический объем выполнения видов работ по первому этапу составляет 11 206 637 руб. 40 коп.; по второму этапу составляет 26 148 820 руб. 60 коп.; по третьему этапу составляет 26 148 820 руб.  60 коп.; по четвертому этапу в редакции дополнительного соглашения №4 к Контракту составляет 11 403 255 руб. 41 коп.

Объем выполненных Подрядчиком работ по первому этапу на 30.06.2021 составил 8 256 306 руб. 16 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-10 от 23.06.2021, а также справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 23.06.2021. Объем выполненных Подрядчиком работ по второму этапу на 09.08.2021 составил 4 181 863 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 12-14 от 23.07.2021, а также справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 23.06.2021. Следующая часть объемов работ по второму этапу контракта на сумму 3 315 910 руб. 41 коп. выполнена Подрядчиком 20.08.2020, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№15-17 от 20.08.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 20.08.2021. Следующая часть объемов работ по второму этапу контракта на сумму 5 858 958 руб. 75 коп.  выполнена  Подрядчиком  24.08.2021,  что  подтверждается  Актами  о  приемке выполненных работ формы КС-2 №№18-24 от 24.08.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 24.08.2021. Следующая часть объемов работ по второму этапу контракта на сумму 2 312 028 руб. 28 коп.  выполнена  Подрядчиком  30.08.2021,   что   подтверждается  Актами   о   приемке выполненных работ формы КС-2 №№25-30 от 30.08.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.08.2021. Следующая часть объемов работ по второму этапу контракта на сумму 2 906 376 руб. 53 коп. выполнена Подрядчиком 11.10.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №31 от 11.10.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 11.10.2021. Следующая часть объемов работ по второму этапу контракта на сумму 4 872 061 руб. 14 коп.  выполнена  Подрядчиком  21.10.2021,   что   подтверждается  Актами   о   приемке выполненных работ формы КС-2 №№32-37 от 21.10.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 21.10.2021. Работы по третьему этапу контракта на сумму 649 715 руб. 83 коп. выполнены Подрядчиком 03.11.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№45-46 от 03.11.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 03.11.2021. Следующая часть работ по третьему этапу Контракта выполнена 11.11.2021 на сумму 449 597 руб. 91 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№47-48 от 11.11.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №11 от 11.11.2021. Следующая часть работ по третьему этапу Контракта выполнена 26.11.2021 на сумму 6 146 754 руб. 26 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№49-51 от 26.11.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №12 от 26.11.2021. Следующая часть работ по третьему этапу Контракта выполнена 20.12.2021 на сумму 5 072 097 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№52-64 от 20.12.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №13 от 20.12.2021. Следующая часть работ по третьему этапу Контракта выполнена 14.07.2022 на сумму 1 636 607 руб. 75 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№65-67 от 14.07.2022, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №14 от 14.07.2022. Окончательная часть работ по третьему этапу Контракта выполнена 05.08.2022 на сумму 12 194 047 руб. 85 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№68-74 от 05.08.2022, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №15 от 05.08.2022. На дату окончания четвертого этапа 15.11.2021 Подрядчиком остаются невыполненными в срок строительно - монтажные работы на сумму рублей 11 403 255 руб. 41 коп. Часть работ по четвертому этапу Контракта выполнена 05.08.2022 на сумму 4 586 554 руб. 28 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№75-79 от 05.08.2022, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №16 от 05.08.2022. Следующая часть работ по четвертому этапу Контракта выполнена 09.11.2022 на сумму 6 6 668 102 руб. 42 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№80-113 от 09.11.2022, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №17 от 09.11.2022.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе: нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работы), предусмотренных Графиком выполнения работ по Контракту Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде пени (п. 10.4. Контракта).

Полагая, что работы по Контракту выполнены с просрочкой, истец начислил 2 531 117 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 21.07.2021, направил ответчику претензии от 08.12.2021 №5-02-23-1163, от 25.01.2023 №5-02-23-41 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта, которые оставлены последним без удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы  пени, истец  обратился  в  суд с  настоящим  иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях Контракта 02.04.2021 № 1-С на выполнение работ в рамках проектной и сметной документации «Улично - дорожная сеть, расположенная от ул. Павла Большевикова до ул. Соликамской, в рамках 1 очереди освоения микрорайона «Видный», заключенного между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.2. Контракта несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии с п. 10.4. Контракта.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта, а также Гражданским кодексом Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако ответчик не признает своей вины в несвоевременности выполнения работ, ссылаясь на возникновение существенных препятствий в ходе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе: нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работы), предусмотренных Графиком выполнения работ по Контракту Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного условиями Контракта, истец обоснованно предъявил требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 21.07.2021 в сумме 2 531 117 руб. 40 коп. Период начисления пени, ставка ответчиком не оспорены. Арифметический расчет судом проверен, признан обоснованным, верным.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с приостановкой работ из-за невозможности их завершения по причинам, независящим от Подрядчика, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

При этом для применения указанных норм подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что вследствие указанных препятствий подрядчик не приступал к работе либо приостановил начатые им работы. Представленная в материалы дела переписка уведомлений о приостановлении работ носит безосновательный характер.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ по Контракту.

Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключив Контракт на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, Подрядчик осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовых санкций.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил произвести перерасчет пени применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения спора не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2019 №25- КГ18-8 отметил, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях просрочки ответчика, истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены существенные обстоятельства дела, в том числе, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, производственный характер деятельности ответчика, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств причинения существенных убытков истцу вследствие несвоевременного исполнения обязательства. 

В данном конкретном случае суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и находит возможным снизить размер неустойки до 1 265 000 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера взысканной неустойки с учетом её снижения до 1 265  000 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины составит 25 650 руб.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления капитального строительства Администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 265  000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                       Е.А. Рощина