АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-27736/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баумех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об освобождении из под ареста транспортное средство, наложенного в рамках исполнительного производства №22520/25/54003 на основании исполнительного листа №ФС04879661 от 07.10.2024, заинтересованные лица: 1) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, третьи лица: - ООО «Новое агентство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной     ответственностью «СпецТех»     (ИНН:      

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, уведомлен;

заинтересованных лиц: 1) ФИО4, доверенность от 11.01.2024, удостоверение; 2) не явился, уведомлен;

третьих лиц: 1), 4) не явились, уведомлены; 2) ФИО5, доверенность от 15.01.2025, паспорт, диплом;  3) ФИО6, доверенность от 25.05.2025, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баумех" (далее - ООО «Баумех», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении из под ареста транспортное средство, наложенного в рамках исполнительного производства №22520/25/54003 на основании исполнительного листа №ФС04879661 от 07.10.2024, заинтересованные лица: 1) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новое агентство», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной     ответственностью «СпецТех», ФИО3.

ГУФССП по НСО представлены копии материалов исполнительного производства, отзыв на заявление,  в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям изложенным в нем.

ООО «СпецТех» в удовлетворении требований просит отказать, в своем отзыве указывает следующее.

С даты подписания акта приема передачи транспортного средства от 01.02.2023 истцом никаких действий по реализации полномочий владения, пользования, распоряжения транспортными средствами (регистрация и страхование транспортного средства, уплата налогов и прочее) не предпринято; должник со своей стороны также не предпринял действий по снятию автомобиля с регистрационного учета, вместо этого продолжал пользоваться транспортным средствам.

Фактически арестованное имущество - LEXUS RX300, 2021 года, VIN: 

<

***>, оставалось во владении и пользовании ООО «НОВОЕ АГЕНТСТВО» в лице директора ФИО7, с участием которого возле офиса должника осуществлен арест и опись имущества, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2025 составленного в рамках исполнительного производства № 271852/24/54003-ИП.

Кроме того, 21.10.2023 по инициативе ООО «НОВОЕ АГЕНТСТВО» в ГИБДД проводились регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUS RX300, 2021 года, VIN: 

<

***>, по результатам проведения которого собственником имущества остался должник, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 17.10.2025 и ответом Министерства внутренних дел России № 1504967824 от 09.06.2025 на запрос судебного пристава исполнителя.

На сайте национальной страховой информационной системы размещена информации о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства LEXUS RX300, 2021 года, VIN: 

<

***>, гражданская ответственность владельца арестованного транспортного средства застрахована 09.04.2025   в   Акционерном   обществе   «Альфа   Страхование»,   полис   серия   ХХХ № 0516332758. 

Считает что договор купли - продажи автомобиля от 01.02.2023 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на арестованное имущество истцу,  и освобождения спорного имущества от наложенного ареста.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №271852/24/54003-ИП от 08.10.2024 в отношении должника ООО "Новое агентство" о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 219 689.62 руб., в пользу ФИО3.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 108.10.2025, уведомление получено 31.10.2024.

С целью исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.05.2025 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника - LEXUS; RX300; 2021г.в.; г/н: 

<

***>., для дальнейшей реализации.

ООО «Баумех» ссылаясь на то, что автомобиль LEXUS RX300 AGL25L - AWTE, 2021 года выпуска, за государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежит на праве собственности ему на основании договора купли продажи транспортного средства, заключенного с должником ООО «Новое агентство» 01.02.2023, а в связи с наличием ограничений, действовавших на момент совершения сторонами договора купли продажи на транспортное средство, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что послужило невозможностью произвести перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство, Легковой универсал; LEXUS; RX300; 2021г.в.; г/н: 

<

***>. Иного имущества за должником не зарегистрировано, задолженность в добровольном порядке не погашается.

09.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. 

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете, собственником его значится ООО "Новое агентство". 

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи и до даты наложения на него ограничений не представлено, как не имеется и доказательств тому, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

С целью исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.05.2025 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника - LEXUS; RX300; 2021г.в.; г/н: 

<

***>., для дальнейшей реализации. 

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное. 

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, не представлено, а представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу. ООО «Баумех» не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств использования спорного автотранспортного средства иными лицами кроме ООО «Новое агентство» в лице директора ФИО7 в материалы дела не представлено.

Как установлено п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Остаток задолженности по исполнительному производству №271852/24/54003-ИП составляет 363 449.42 руб. Кроме того, в отношении должника ООО "Новое агентство" на исполнении находится сводное исполнительное производство №329349/24/54006-СД на общую сумму 5 515 986,05 руб.

На основании вышеизложенного, основания для снятия ареста с имущества LEXUS; RX300; 2021г.в.; г/н: 

<

***> отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания незаконным постановления от 14.05.2025 о наложении ареста на транспортное средство не имеется.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                              Е.А. Нахимович