Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-2255/2025 16.09.2025  

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2025 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 6А, г. Кандалакша, Мурманская область) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, вн.тер. г. Муниципальный округ, аэропорт, г. Москва, адрес филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс»: ул. Северная Застава, д. 24 помещ. 3, г. Североморск, Мурманская область) и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Знаменка, д. 19, г. Москва) о взыскании 2 501 765 руб. 80 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явились, извещены, ходатайство,  

от ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» – не явились, извещены,  

от ответчика Министерства обороны РФ - ФИО1, доверенность, паспорт, диплом (участвует онлайн),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), а также в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении нежилых  

помещений в многоквартирных домах за общий период с 01.07.2023 по 31.12.2024 в размере 1 951 041 руб. 24 коп., пени за общий период с 25.09.2023 по 04.08.2025 в размере 550 724 руб. 56 коп, всего 2 501 765 руб. 80 коп.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания направил ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.  

Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В отзыве на исковое заявление указал, что бремя доказывания незаселенности спорных помещений возложено на истца, при этом истцом не представлены договора социального (служебного) найма. Также полагает, что отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского муниципального района от 19.01.2024 № 16 «О назначении управляющей организации ООО «УК Алакуртти» с 01.03.2023 под управлением Общества находятся многоквартирные дома, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», расположенные в сельском поселении Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области по адресам: ул. Содружества 

<

...>  

Размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирных домах, переданных под управление ООО «УК Алакуртти» составляет 29,78руб./м², а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Министерства и в оперативном управлении Учреждения находятся нежилые помещения, расположенные в с.п. Алакуртти по ул. Содружества:  

с 17.01.2022 нежилое помещение (I) площадью 346,6 м² в доме № 7; с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 165,6 м² в доме № 9; с 17.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 78,1 м² в доме № 10; с 13.01.2022 нежилое помещение (V) площадью 296 м² в доме № 10; с 13.01.2022 нежилое помещение (VI) площадью 57м² в доме № 10; с 17.01.2022 нежилое помещение (II) площадью 77,1 м² в доме № 12; с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 283 м² в доме № 12;  

с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 360,9 м² в доме № 15;  

с 17.01.2022 нежилое помещение (V) площадью 111,4 м² в доме № 15; с 13.01.2022 нежилое помещение (VI) площадью 539,3 м² в доме № 15; с 21.10.2022 нежилое помещение (I) площадью 536,4 м² в доме № 22; с 21.10.2022 нежилое помещение (II) площадью 587,2 м² в доме № 22.  

В соответствии с расчетом в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 истец  

предоставил в отношении спорного имущества коммунальные услуги по  

содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных  

многоквартирных домов на сумму 1 951 041 руб. 24 коп.: по нежилому помещению в доме № 7 - 197 707 руб. 62 коп, 

по нежилому помещению (III) в доме № 9 - 94 411 руб. 92 коп, по нежилому помещению (III) в доме № 10 - 44 432 руб. 76 коп., по нежилому помещению (V) в доме № 10 - 168 400 руб. 32 коп., по нежилому помещению (VI) в доме № 10 - 32 428 руб. 44 коп., по нежилому помещению (II) в доме № 12 - 43 956 руб. 30 коп, по нежилому помещению (III) в доме № 12 - 161 343 руб. 96 коп., по нежилому помещению (III) в доме № 15 - 205 085 руб. 04 коп., по нежилому помещению (V) в доме № 15 - 63 304 руб. 08 коп., по нежилому помещению (VI) в доме № 15 - 306 462 руб. 60 коп., по нежилому помещению (I) в доме № 22 - 302 433 руб.,  

по нежилому помещению (II) в доме № 22 - 331 075 руб. 20 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить  

задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  

обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  

представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими  

удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  

актами. 

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания  

принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  

договором. 

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой  

собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов  

и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  

сохранению. 

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  

РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью  

вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  

коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  

включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения,  

включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  

домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.  

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиками не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Расчеты истца судом проверены, признаны правильными.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.  

Ответчиками не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади и периодов, как и не представлено контррасчета взыскиваемой суммы долга.  

Поскольку ответчики доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представили, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков основного долга в размере 1 951 041 руб. 24 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за общий период с 25.09.2023 по 04.08.2025.  

Расчет пени проверен судом и принят как обоснованный. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Изложенные в отзыве доводы ответчика Министерства отклоняются судом в силу следующего.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет пределах своей компетенции правомочия собственника имущества,  

закрепленного за вооруженными силами. Соответственно, Министерство обороны Российской Федерации с указанной даты осуществляет полномочия собственника, которым является Российская Федерация, в том числе, в отношении имущества, являющегося предметом спора.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Абзацем восьмым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.  

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 6, 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник  

имущества автономного учреждения. Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ.  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе, муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени  

распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.  

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (Министерства).  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.  

Истец является управляющей компанией в спорных многоквартирных домах.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

В части 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.  

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.  

Общество признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора, в том числе, и обязанность по надлежащему оказанию услуг по содержанию и ремонту помещений, а также коммунальных услуг.  

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений в МКД независимо от их организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для него в части защиты своих имущественных интересов.  

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате оказанных коммунальных услуг приводит к нарушению прав лица, обязанного оказывать соответствующие услуги в многоквартирном доме.  

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327), а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-260507/22 от 13.09.2023.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлены договора социального (служебного) найма, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлены требования только в отношении нежилых помещений.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 165 от 21.03.2025 произвел оплату государственной пошлины в размере 102 352 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 102 352 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» основной долг в сумме 1 951 041 руб. 24 коп., пени в сумме 550 724 руб. 56 коп., всего:  

2 501 765 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102 352 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Максимец Д. Л.