1002/2022-28919(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4559/2022

31 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вертопраховой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение от 06.06.2022 по делу № А73-22107/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

о взыскании судебных расходов  

в рамках дела  № А73-22107/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 305272405900042, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 315272100000902, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 593 334 руб. 20 коп. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП  ФИО3) о взыскании убытков в размере 1 593 334 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2019 по делу   № А73-22107/2019 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы  убытки в сумме 1 593 334 руб. 20 коп., а также судебные расходы в сумме 98  933 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 933 руб. 00 коп.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2019 по  делу № А73-22107/2019, изменено: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 881 366 руб. 40 коп., государственная  пошлина в размере 16 004 руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 38 721 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  23.09.2020 решение от 29.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А73-22107/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Определением от 08.12.2020 производство по делу приостанавливалось в  связи с назначением судебной экспертизы по делу.  

Определением от 05.03.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отводе эксперта ФИО4 по делу № А73-22107/2019 отказано.  

Определением от 06.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостанавливалось.  

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика убытки в размере 1 564 590 руб. 87 коп., в том числе стоимость  восстановительного ремонта в размере 196 505 руб. 67 коп., стоимость по  устройству дренажа в размере 829 730 руб. 40 коп., стоимость работ по  поднятию уровня пола в размере 428 859 руб. 60 коп., стоимость работ по  монтажу вентиляции в размере 109 495 руб. 20 коп.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021 по делу   № А73-22107/2019 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу  ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 196 505 руб. 67 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в виде уплаченной  госпошлины в сумме 3 598 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя  в сумме 8 792 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 14 649 руб. 48 коп.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021 по  делу № А73-22107/2019 оставлено без изменений.  

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 обратился в арбитражный  суда с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 692 324 руб. 48  коп.  

 Определением суда от 06.06.2022 заявление ИП ФИО3  удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3  взысканы судебные издержки в сумме 227 344 руб. 00 коп., в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда о взыскании с ИП ФИО2 в  пользу ИП ФИО3 судебных издержек в сумме 227 344 руб. отменить в  части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и  разрешить вопрос по существу.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: соглашение об оказании  юридической помощи б/н от 10.05.2020, заключенное между ИП ФИО3 и адвокатом ХКНО КА «Деворра» Рыжковым А.В., акт выполненных  работ от 18.03.2022, квитанция об оплате юридических услуг от 18.03.2022, не  могут являться достоверными допустимыми письменными доказательствами  факта несения ФИО3 судебных расходов на сумму 500 000 руб.;  квитанция об оплате юридических услуг от 18.03.2022, предоставленная  представителем ответчиком в подтверждение оплаты услуг представителя, не  может быть принята в качестве достоверного доказательства понесенных  расходов, так как она не подписана главным бухгалтером и кассиром  адвокатской коллегии Хабаровской краевой некоммерческой организации  «Коллегия адвокатов «Деворра», не содержит печати кассира и не  подтверждает внесение денежных средств в кассу коллегии адвокатов, не  соответствует квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001; в  соглашении об оказании юридической помощи от 10.05.2020 отсутствуют  существенные условия соглашения: предмет поручения; условия и размер  выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;  ФИО5 не имел право быть в судебных заседаниях в качестве  представителя ФИО3 согласно п. 2.1.6. Соглашения от 10.05.2020, так  как адвокат не имеет право привлекать в качестве представителя любое лицо,  не работающее в коллегии адвокатов; заявителем не представлены документы,  подтверждающие статус ФИО5, если он являлся помощником адвоката  или стажером - трудовой договор или срочный трудовой договор, заключенный  с коллегией адвокатов, но в любом случае он не имел право заниматься  самостоятельно адвокатской деятельностью по поручению адвоката Рыжкова  А.В.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание не явились.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующими в деле.  

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  

дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о  разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного  дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью  недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов,  несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы  судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств произведенных  расходов, в материалы дела представлено соглашение об оказании  юридической помощи от 10.05.2020 № б/н (далее - соглашение), заключенный  между адвокатом ХКНО КА «Деворра» Рыжковым А. В., (далее -  представитель) и ИП ФИО3 (далее-доверитель).  

Согласно пункту 1.1 соглашения представитель принимает на себя  обязательства оказывать квалифицированную юридическую помощь по  апелляционному обжалованию Решения по делу № А73-22107/2019,  

представлению интересов доверителя но делу по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО6 о взыскании 1 593 334 руб. 20 коп.  

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что плата за выполненную по  настоящему соглашению работу производится после подписания сторонами  акта приема - передачи выполненных работ.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими  сторонами и действует до выполнения сторонами всех его условий (пункт 5.1  соглашения).  

Между ИП ФИО3 (далее - заказчик) ИП ФИО7 (далее -  исполнитель) заключен договор от 08.09.2020 на выполнение работ по  проведению экспертного исследования. Согласно пункту 1.1 договора  исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по  проведению экспертного исследования (далее - «Работы») и сдать результат  работ в форме письменного документа, указанного в п. 1.7. договора заказчику,  а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в объеме и сроки,  указанные в договоре.  

Срок работ, включая срок составления и предоставления заказчику акта  экспертного исследования, не должен превышать 10 (десять) дней с момента  предоставления заказчиком необходимой для проведения исследования  документации (информации, сведений), самого объекта исследования и  перечисления предоплаты по договору на расчетный счет исполнителя (пункт  2.1 договора)  

На основании пункта 5.1 договора стоимость выполняемых исполнителем  Работ по настоящему договору составляет 60 000 руб. без НДС 20% (в связи с  применением исполнителем УСН).  

Предоставленный в материалы дела акт выполненных работ от 18.03.2022  подтверждает оказание представителем адвокатом Рыжковым А.В. услуг по  соглашению на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.  

Также квитанцией об оплате юридических услуг от 18.03.2022 № б/н  подтверждается оплата за оказание услуг по делу в размере 500 000 руб. 00 коп.  

Ответчиком подтверждается факт несения судебных расходов на оплату  услуг специалиста ИП ФИО7 платежным поручением № 40687125 от  11.09.2020 , от 22.09.2020 № 40788377 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.; на  оплату за проведение судебной экспертизы платежным поручением от  18.11.2020 № 6 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (экспертное заключение  

 № 6-т/2021 от 15.02.2021, эксперт ИП ФИО4), на оплату за проведение  судебной экспертизы чек-ордером от 09.06.2021 на сумму 27 500 руб. 00 коп., и  чеком, подтверждающим безналичную оплату от 30.04.2021 на сумму 45 000  руб. 00 коп. (экспертное заключение от 25.06.2021 № 74/3 эксперты ФИО8 и ФИО9).  

Факт несения расходов, суд верно признал доказанным в общей сумме  692 324 руб. 48 коп.  

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, учитывая объем выполненных работ,  сложность дела, а также сложившиеся цены на рынке юридических услуг в  Хабаровском крае, суд правомерно посчитал чрезмерными заявленные расходы  на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем,  снизил размер расходов до 200 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, при рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу, о  том, что причиной затопления помещения ответчика, и, как следствие,  причинением ущерба в результате затопления, явились неправомерные  действия ответчика, связанные с прокладкой теплотрассы, признанной в  установленном законом порядке самовольной постройкой, в связи с чем  расходы на заключение специалистов № СТЭ 120-2020 от 18.09.2020  Экспертное бюро «Решение» ФИО10 и ФИО11, на оплату  экспертов от 25.06.2021 № 74/3 АНО «Восток Экспертиза» ФИО9,  ФИО8, подлежат отнесению на ответчика, поскольку в указанных  заключениях сделаны выводы, что самовольно проложенная наружная  теплотрасса ФИО3 с правого торцевого и дворового фасада  

 № 217 по проспекту 60-лет Октября не является причиной затопления  помещений магазина «Центр Фейерверки» 05.09.2018 и 16.08.2019.  

На основании изложенного с учетом принципа пропорциональности  (87,44 % х 260 000 руб. 00 коп.) суд пришел к правильному выводу о том, что  требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению частично, в размере 227 344 руб. 00 коп.  

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных и  признанных обоснованными ИП ФИО3 судебных расходов, в  материалы дела не представлено.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный  размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

Само по себе наличие возражений заявителя жалобы, относительно  предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и  достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных  издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения  понесенных расходов.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм права действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Ошибочно уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в  сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на  основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2022 года  по делу № А73-22107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу–  без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3000 руб., как ошибочно уплаченную согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от  04.07.2022. Выдать справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Вертопрахова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 07.02.2022 2:10:34

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна