АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21741/2018

г. Владивосток

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2002)  

к ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный Клуб «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.06.2013)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный Клуб «Адмирал» ФИО2

о взыскании 2 953 331 рубля 03 копеек

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный Клуб «Адмирал» о взыскании 2 953 331 рублей 03 копеек задолженности и пени по договорам фрахтования № 35 от 29.08.2013 и № 2/05-п от 01.05.2015.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорным договорам.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный Клуб «Адмирал» ФИО2. 

Третье лицо через канцелярию арбитражного суда представило отзыв на исковое заявление, согласно которому указало, что в отношении ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный Клуб «Адмирал» введена процедура банкротства – наблюдение, полагает, что требования, заявленные по договору фрахтования № 35 от 29.08.2013 подлежат оставлению без рассмотрения, так как не относятся к текущим платежам ответчика.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство в отсутствие извещенных ответчика и третьего лица. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил, что просит взыскать 1 414 896 рублей 54 копеек, в том числе 196 166 рублей 65 копеек основного долга и 1 245 729 рублей 89 копеек неустойки по договору фрахтования автотранспортного средства №35 и 1 734 601 рубль 14 копеек, в том числе 1 435 525 рублей 06 копеек основного долга и 299 076 рублей 08 копеек неустойки по договору фрахтования автотранспортного средства №2/05-п.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 28.01.2019 перерыв до 15 часов 00 минут 04.02.2019. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 04.02.2019 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которого суд отказывает в связи с несоблюдением истцом положений статьи 66 АПК РФ по заявленному ходатайству.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.05.2015 между муниципальным предприятием города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1», как фрахтовщиком, и ассоциацией развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный Клуб «Адмирал», как фрахтователем, заключен договор фрахтования автотранспортного средства №2/05-п (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю автотранспортное средство соответствующей модели и вместимости, указанной в спецификации (Приложение №1), за плату и оказывает автотранспортные услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспорта для перевозки пассажиров и багажа.

Согласно пункту 2.1. спорного договора стоимость одного автомобиле-часа оговаривается в Протоколе согласования стоимости (Приложение №3).

В силу п. 2.2. спорного договора оплата по договору осуществляется фрахтователем не позднее пяти рабочих дней с момента подписания фрахтовщиком Акта выполненных работ (оказанных услуг).

В Приложениях № 1 и № 3 к спорному договору стороны согласовали перечень и стоимость техники. 

Сторонами подписаны следующие акты: № 2586 от 31.12.2017 на сумму 616 666 рублей 67 копеек, № 2587 от 31.12.2017 на сумму 45 450 рублей 00 копеек, № 153 от 31.01.2019 на сумму 18 675 рублей 00 копеек, № 154 от 31.01.2018 на сумму 360 499 рублей 99 копеек, № 404 от 28.02.2018 на сумму 405 166 рублей 66 копеек, № 417 от 28.02.2018 на сумму 9 000 рублей 00 копеек, № 623 от 31.03.2018 от 217 333 рубля 33 копейки, № 624 от 31.03.2018 на сумму 14 500 рублей 00 копеек, № 843 от 30.04.2018 на сумму 8 833 рубля 33 копейки, № 580 от 01.05.2018 на сумму 182 166 рублей 65 копеек.  

В материалы дела представлено гарантийное письмо по спорному договору, согласно которому ответчик гарантирует оплату задолженности в размере 1 435 525 рублей 06 копеек в срок до 31.10.2018.

Истцом ответчику 23.08.2018, 31.08.2018 были направлены претензии о погашении суммы задолженности по спорному договору.  

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются законными и обоснованными в силу следующего. 

Между сторонами по спорному договору фактически сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства, регулируемые параграфом 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации». 

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия спорного договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе актами № 2586 от 31.12.2017 на сумму 616 666 рублей 67 копеек, № 2587 от 31.12.2017 на сумму 45 450 рублей 00 копеек, № 153 от 31.01.2019 на сумму 18 675 рублей 00 копеек, № 154 от 31.01.2018 на сумму 360 499 рублей 99 копеек, № 404 от 28.02.2018 на сумму 405 166 рублей 66 копеек, № 417 от 28.02.2018 на сумму 9 000 рублей 00 копеек, № 623 от 31.03.2018 от 217 333 рубля 33 копейки, № 624 от 31.03.2018 на сумму 14 500 рублей 00 копеек, № 843 от 30.04.2018 на сумму 8 833 рубля 33 копейки, № 580 от 01.05.2018 на сумму 182 166 рублей 65 копеек.  

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору аренды.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с гарантийным письмом по спорному договору №2/05-п ответчик гарантирует оплату задолженности в размере 1 435 525 рублей 06 копеек в срок до 31.10.2018.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 1 435 525 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом судом учитывается, что указанные требования являются текущими обязательствами должника с учетом положений статей 5, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, так как требования по спорному договору возникли с 31.12.2017, а заявление о банкротстве ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный Клуб «Адмирал» принято к производству Определение Арбитражного суда Приморского края 10.10.2017 по делу № А51-22662/2017.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 299 076 рублей 08 копеек неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 31.10.2018, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В пункте 5.8. спорного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты фрахтователем оказанных и принятых в установленном договором порядке услуги, фрахтователь обязан  выплатить фрахтовщику пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 299 076 рублей 08 копеек пени, начисленной за период с 16.01.2018 по 31.10.2018.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 414 896 рублей 54 копеек, в том числе 196 166 рублей 65 копеек основного долга и 1 245 729 рублей 89 копеек неустойки по договору фрахтования автотранспортного средства №35 от 29.08.2013.

Как следует из искового заявления, на основании договора фрахтования автотранспортного средства №35 от 29.08.2013 у ответчика сложилась задолженность перед истцом в общей сумме 1 414 896 рублей 54 копеек, в том числе 196 166 рублей 65 копеек основного долга по актам № 580 от 01.05.2015 и № 763 от 31.05.2015 и 1 245 729 рублей 89 копеек неустойки.

Неисполнение обязательств по оплате данной задолженности явилось также основанием для заявления настоящего иска. 

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу №А51-22662/2017 в отношении ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный Клуб «Адмирал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в абзаце 1 части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из указанных норм, с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве, то рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 196 166 рублей 65 копеек основного долга по актам № 580 от 01.05.2015 и № 763 от 31.05.2015, срок оплаты по которым наступил 08.05.2015 и 04.06.2015 соответственно, с требованием в суд о взыскании данной задолженности истец обратился 17.10.2018, тогда как процедура банкротства в отношении должника введена Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу №А51-22662/2017.

Поскольку из материалов дела следует, что предъявленные ко взысканию требования не являются текущими платежами, настоящий спор должен рассматриваться в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный Клуб «Адмирал», в связи с чем исковые требования по настоящему делу в части требований истца о взыскании 1 414 896 рублей 54 копеек, в том числе 196 166 рублей 65 копеек основного долга по актам № 580 от 01.05.2015 и № 763 от 31.05.2015 и 1 245 729 рублей 89 копеек неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в части рассмотренных судом требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» к ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный Клуб «Адмирал» о взыскании 1 414 896 рублей 54 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный Клуб «Адмирал» в пользу муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» 1 734 601 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот один) рубль 14 копеек, в том числе 1 435 525 рублей 06 копеек основного долга и 299 076 рублей 08 копеек неустойки.

Взыскать с ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный Клуб «Адмирал» в доход федерального бюджета 30 346 (тридцать тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Оставление искового заявления без рассмотрения в части требований не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз