ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-20227/2017

г. Чита

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Даровских К.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского фонда  капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 02 апреля 2018 года по делу № А78-20227/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГостСтройКомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта  многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору строительного подряда № 7/2016 по проведению  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенным по  адресам: Забайкальский край, пгт. Шерловая Гора, ул. Горького, д.10; ул. Торговая, д.17 в  размере 974 028, 35 рублей – основного долга, 137 886, 10 рублей – суммы обеспечения,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в  размер 28 109, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму обеспечения в сумме 3 962, 75 руб.  

по встречному иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ГостСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за  нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 7/2016 по  

проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  размере 162 072, 28 руб. (суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров),  

при участии в судебном заседании: от истца генеральный директор ФИО2, от ответчика представитель ФИО3, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГостСтройКомплект» обратилось в  арбитражный суд с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта  многоквартирных домов о взыскании задолженности по договору строительного подряда   № 7/2016 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных по адресам: Забайкальский край, пгт. Шерловая Гора, ул.  Горького, д.10; ул. Торговая, д.17 в размере 974 028, 35 руб. – основного долга, 137 886, 10  руб. – суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму основного долга в размер 28 109, 75 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму обеспечения в сумме 3 962, 75 руб. (уточненным в  соответствии с протокольным определением от 26.03.2018).  

В соответствии с уточнениями исковых требований и пояснениями общества  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до  20.03.2018.  

Определением от 30.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление  фонда о взыскании пени в сумме 24 186, 28 руб.  

Протокольным определением от 20.03.2018 принято уточнение исковых  требований, в соответствии с которым фонд просил взыскать с общества неустойку в  сумме 162 072, 28 руб. за период с 28.08.2016 по 20.09.2017.  

Определением от 27.03.2017 отказано в ходатайстве фонда об объединении  настоящего дела с делом № А78-856/2018.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года  первоначальный иск удовлетворен частично. С Забайкальского фонда капитального  ремонта многоквартирных домов взыскано в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ГостСтройКомплект» 974 028 руб. 35 коп. основного долга, 39 242  руб. 15 коп. суммы обеспечения по договору, 27 839 руб. 65 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, проценты на  сумму обеспечения в размере 1 569 руб. 43 коп., всего 1 042 679 руб. 58 коп. В остальной  части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано в  доход федерального бюджета 28 138 руб. государственной пошлины.  

С общества с ограниченной ответственностью «ГостСтройКомплект» взыскано в  доход федерального бюджета 2 164 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из  апелляционной жалобы следует, что дополнительное соглашение о переносе сроков  выполнения работ было заключено лишь 13 октября 2016 года и вступило в силу с  указанной даты, поэтому правомерно начисление неустойки с 28 августа по 12 октября  2016 года.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы,  изложенные письменно. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о  проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания  обеспечения в размере 39 242,15 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 569,43 руб. по первоначальному иску, отказа в удовлетворении  встречного иска, распределения судебных расходов.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «ГостСтройКомплект» к Забайкальскому фонду  капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании основного долга, суммы  обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  обеспечения.  

Предметом встречного иска является требование Забайкальского фонда  капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной  ответственностью «ГостСтройКомплект» о взыскании неустойки.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании итогов  проведенных конкурсных процедур (протокол от 22.07.2016 № 2) между фондом  (заказчиком) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда на  

проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от  29.07.2016 № 7/2016. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.07.2016 № 7/2016  предметом указанного договора является выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Забайкальский  край, пгт. Шерловая Гора, ул. Горького, д.10 (капитальный ремонт системы горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), ул. Торговая, д.17  (капитальный ремонт системы теплоснабжения, холодного водоснабжения,  водоотведения, горячего водоснабжения). Перечень работ, которые обязан выполнить  подрядчик в соответствии с условиями договора, определены в техническом здании и  сметной документации. Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено: срок начала  выполнения работ – 29.07.2016, срок окончания работ – 27.08.2016.  

Платежным поручением от 29.07.2016 № 83 общество перечислило фонду в  порядке исполнения пункта 7.1 договора от 29.07.2016 № 7/2016 сумму обеспечения в  размере 137 886, 60 руб., что составляет 10 % от цены договора (т. 2, л.д. 110).  

Исходя из пояснений сторон и предмета заключенного договора сумма  обеспечения по обязательствам в отношении объекта – многоквартирный дом по адресу  Забайкальский край, пгт. Шерловая Гора, ул. Горького, д.10 составляет 29 486, 10 руб., а в  отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Торговая, д.17 – 108 400, 50 руб.  

Платежным поручением от 29.07.2016 № 650 фонд перечислил обществу аванс в  сумме 413 659, 80 руб. в счет подлежащих выполнения работ: 88 458, 30 руб. в отношении  многоквартирного дома № 10 по ул. Горького и 325 201, 50 руб. в отношении  многоквартирного дома № 17 по ул. Торговая (т. 2, л.д. 106). Впоследствии  дополнительным соглашением от 13.10.2016 сторонами изменены сроки выполнения  работ. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора в новой редакции работы на  указанных объектах должны быть выполнены в срок до 21.06.2017 (т. 1, л.д. 42- 43). По  акту от 06.06.2017 объект – многоквартирный дом № 10 по ул. Горького принят в  эксплуатацию после завершения ремонтных работ (т.1, л.д. 46). Соответствующий акт  приемки в эксплуатацию подписан в отношении многоквартирного дома № 17 по ул.  Торговая 21.09.2017 (т.1, л.д. 45).  

После исполнения договора фонд перечислил обществу денежные средства в сумме  119 373, 85 руб. платежными поручениями от 04.08.2017 № 1139, от 04.08.2017 № 1140, от  04.08.2017 № 1141 в счет оплаты работ, выполненных на объекте – многоквартирный дом   № 10 по ул. Горького. Ссылаясь на то, что фонд не исполняет обязательства по оплате за  выполненные на объектах работы, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии с расчетами истца общая стоимость работ, выполненных на объекте  – многоквартирный дом № 10 по ул. Горького составляет 243 050 руб., а на объекте –  многоквартирный дом № 17 по ул. Торговая – 1 264 012 руб. С учетом авансирования  работ в сумме 413 659, 80 руб. и частичной оплаты – в размере 119 373, 85 руб.  задолженность фонда составляет – 35 217, 85 (дом № 10 по ул. Горького) и 938 810, 50  руб. (дом 17 по ул. Торговая).  

В свою очередь, предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на нарушение срока  сдачи выполненных работ, на произведенное удержание пени в счет оплаты по договору и  обеспечительного платежа, при этом полагал, что непогашенная разница составляет 24  186, 28 руб.  

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой  инстанции пришел к выводу, что объект – многоквартирный дом № 10 по ул. Горького  сдан в эксплуатацию в пределах согласованного срока. Объект – многоквартирный дом №  17 по ул. Торговая принят в эксплуатацию после завершения ремонтных работ по акту  21.09.2017, то есть за пределами установленного в договоре срока (с учетом  дополнительного соглашения).  

Из содержания дополнительного соглашения от 13.10.2016 (т. 1, л.д. 42-43) к  договору от 29.07.2016 № 7/2016 следует, что сроки выполнения работ на объектах  изменены сторонами на основании решения общего собрания собственников помещений в  жилых домах. Соответствующее решение имеется в материалах дела (т.2, л.д. 101-102).  

Поскольку сроки выполнения работ изменены на основании решения общего  собрания собственников помещений, а доказательств, свидетельствующих о вине  общества в переносе этих сроков фондом, не представлено, суд пришел к выводу о  необоснованности действий фонда по начислению неустойки за период с 28.08.2016 по  12.10.2016 в сумме 63 427, 83 руб. и ее последующему удержанию из суммы  обеспечительного платежа. Суд посчитал обоснованным начисление фондом пени за  допущенную обществом просрочку исполнения обязательств за период с 22.06.2017 по  20.09.2017 в размере 98 644, 45 руб. (в отношении работ по объекту – многоквартирный  дом № 17 по ул. Торговая). Принимая во внимание, что фонд вправе требовать от  общества уплаты пени лишь на сумму 98 644, 45 руб., оснований для удержания  обеспечения в оставшейся части в размере 39 242, 15 руб. (137 886, 60 руб. - 98 644, 45  руб.) у фонда не имеется.  

Поэтому суд правомерно взыскал сумму обеспечения по договору в размере 39 242  руб. 15 коп., начислил проценты на данную сумму в размере 1 569 руб. 43 коп.  

Также поскольку по встречному иску неустойка заявлена без учета произведенного  удержания из размера обеспечения, то во встречном иске отказано правомерно.  

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в  решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.  

Как указывает заявитель жалобы, дополнительное соглашение о переносе сроков  выполнения работ было заключено лишь 13 октября 2016 года и вступило в силу с  указанной даты. Поэтому фонд полагает правомерным начисление неустойки с 28 августа  по 12 октября 2016 года.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом. 

Как сказано в пункте 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора  обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об  изменении договора, если иное не вытекает из характера изменения договора.  

Из содержания дополнительного соглашения от 13.10.2016 к договору от  29.07.2016 № 7/2016 следует, что срок выполнения работ на объектах изменен сторонами  на 21 июня 2017 года.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы.  

Изменение конечного срока на 21 июня 2017 года означает, что стороны  согласовали выполнение работ до указанного конечного срока, при этом данное  изменение действует, исходя из существа правоотношений по договору строительного  подряда, не с момента заключения соответствующего дополнительного соглашения, а с  момента заключения договора от 29.07.2016 № 7/2016. В противном случае в период с  момента первоначального срока окончания работ до согласования нового срока договор  мог бы считаться незаключенным, что противоречит вышеуказанным нормам  материального права о существе договора подряда.  

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 дополнительного соглашения о том, что оно  вступает силу с момента подписания, не приводит к иным выводам, поскольку это не  противоречит характеру изменения договора строительного подряда.  

В решении общего собрания собственников помещений в жилых домах, на  основании которого было заключено дополнительное соглашение и которое указано в  пункте 1, не говорится о виновных действиях подрядчика, о начале действия соглашения  об изменении срока выполнения работ, т.е. фактически речь идет об изменении  первоначально согласованного конечного срока выполнения работ.  

Также апелляционный суд отмечает, что изменен не только конечный, но и  начальный срок, при этом продолжительность выполнения работ не изменилась и  осталась прежней. Фактически выполнение работ было перенесено на следующий год,  работы подлежали выполнению в тот же временной промежуток. Поэтому ссылка  ответчика на дело с иными обстоятельствами, по которому вынесено определение ВС РФ  по делу № 305-ЭС17-6839 не принимается апелляционным судом.  

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное  без нарушения норм материального и процессуального права.  

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в  связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя  жалобы в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2018 года по делу №  А78-20227/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в  доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в  размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: К.Н. Даровских  

С.И. Юдин