Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38082/17-176-360

31 мая 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы                      

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Мос Отис»

к ответчику: ГБУ города Москвы «Жилищник Можайского района»

о взыскании 2.833.158 рублей 51 копейки убытков

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 11.11.2016 № 541-16, ФИО3 по дов. от 02.05.2017;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мос Отис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник Можайского района» (далее по тексту также – ответчик) 2.833.158 рублей 51 копейки, из них 2.634.337 рублей 21 копейки убытков и 198.821 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на нарушение обязательства по государственным контрактам от 14.01.2016 №№ 0173200001415001294 и 0173200001415001293, в связи с предъявлением заказчиком гаранту требований по банковским гарантиям от 29.12.2015 №№ RU1PUBG153630045 и RU1PUBG153630046 об уплате штрафов по контрактам.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены государственный контракт от 14.01.2016 № 0173200001415001294 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах районов Западного административного округа города Москвы и государственный контракт от 14.01.2016 № 0173200001415001293 на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем Западного административного округа города Москвы, в рамках исполнения обязательств по которым истец оказал ответчику предусмотренные государственными контрактами услуги по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах районов Западного административного округа города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, согласно адресному перечню объектов, а также услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских система Западного административного округа города Москвы, что подтверждается актами выполненных работ. 

В качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств по государственным контрактам АО КБ «Ситибанк» 29.12.2015 были выданы банковские гарантии №№ RU1PUBG153630045 и RU1PUBG153630046.

Истцом 09.03.2016 были получены уведомления ответчика исх. №№ 172 и 173, в которых последний указал на то, что, по его мнению, предусмотренные контрактами работы по техническому обслуживанию проводились истцом ненадлежащим образом, допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми, а объемы выполненных работ, указанные в актах приемки-сдачи работ, являются необъективными, вследствие чего ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. При этом в качестве единственного доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по контрактам, послужившего основанием для одностороннего расторжения контрактов, ответчиком указано на предполагаемое отсутствие записей о получении/сдаче ключей от ряда машинных помещений в журнале учета выдачи ключей, а также ответчик ссылается на непредоставление графиков регламентных работ за январь 2016 года, копий удостоверений электробезопасности сотрудников, информации на обращения ГБУ «Жилищник Можайского района» о ходе выполнения работ, информации на направленные ранее претензии о наличии неисправности в работе лифтов и принятых мер по их устранению. Из имеющихся в материалах дела документов (актов МКД, писем), учитывая, что каждое из писем в официальной переписке было отправлено либо на официальную электронную почту, либо почтовой отправкой с уведомлением, а акты МКД подписаны комиссией ГБУ «Жилищник Можайского района», следует, что ответчик отказался от исполнения контрактов в одностороннем порядке неправомерно, а сведения ответчика на самом деле не отвечают действительности и объективности.

Ответчиком подписаны все акты выполненных работ за период с января по март 2016 года (18.03.2016) уполномоченным на то лицом. Ответчик согласился с тем, что результаты выполненных работ удовлетворительные, претензий нет, утвердил частичное снятие расчетной стоимости в связи с простоем лифтового оборудования.

Далее, ответчик обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям соответственно в размере 2.089.361 рубля 45 копеек и 544.975 рублей 76 копеек, что составляет пять процентов от цен контрактов согласно расчету, установленному в части взыскания неустойки в п.7.6 контрактов. 

Гарант в полном объеме перечислил ответчику вышеуказанные штрафы. 

Между тем ответчик своими действиями фактически нарушил условия п.7.4 контрактов, согласно которым что заказчик имеет право требовать выплату неустойки именно от подрядчика, что подразумевает направление требования о выплате штрафа именно в адрес подрядчика, а не гаранта. Однако от ответчика в адрес истца не поступало никаких писем с требованиями о выплате штрафов.

По мнению истца, данные обстоятельства дают основания полагать, что ответчик воспользовался тем, что гарант (Банк) не проверяет обоснованность требований, а по условиям предоставленной банковской гарантии осуществляет выплату исключительно по требованию бенефициара (ответчика).

Кроме того, ответчик в адрес истца направил письма исх. № 1/425 (получено истцом 14.06.2016 вх. № 750), исх. № 1/748 (получено истцом 21.11.2016 вх. № 1184), исх. № 1/749 (получено истцом 21.11.2016 вх. № 1184), в которых уведомил истца о том, что на основании заявления ответчика Управлением ФАС России по г.Москве принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по контрактам. 

Истец 17.05.2016 в полном объеме возместил денежные средства, перечисленные по банковским гарантиям ответчику, в АО КБ «Ситибанк» в размере 2.089.361 рубля 45 копеек и 544.975 рублей 76 копеек, что подтверждается справкой, направленной гарантом от 05.12.2016.

Также, по-мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом, нарушив процедуру расторжения контрактов, поскольку для проверки предоставленных истцом (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов ответчик (заказчик) не провел в установленном п.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.4.4 контрактов порядке экспертизу.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ заявлены убытки в размере 2.634.337 рублей 21 копейки в виде неправомерного удержания ответчиком суммы штрафа. Расчет убытков судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198.821 рубля 30 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Вышеуказанный гражданско-правовой состав убытков истцом в ходе рассмотрения настоящего спора доказан и документально подтвержден.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Можайского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 121596, 

<

...>, дата регистрации: 08.06.2015) в пользу Открытого акционерного общества  «Мос Отис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 105118, 

<

...>, дата регистрации: 22.12.1992) 2.833.158 рублей 51 копейку, из них 2.634.337 рублей 21 копейку убытков и 198.821 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.166 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин