ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8973/2024

Дело № А41-100256/23

06 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний Тех Ком», ООО «ТЕХКОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-100256/23,

при участии в заседании:

от ООО «Группа компаний Тех Ком» – не явился, извещен; 

от ООО «ТЕХКОМ» – не явился, извещен; 

от АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» – ФИО2, представитель по доверенности № 141-2023-ЮС от 17.11.2023, диплом, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний Тех Ком», ООО "ТЕХКОМ" обратились в суд с исковым заявлением к АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» со следующими требованиями: 

- взыскать с АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» в пользу ООО «Группа компаний Тех Ком» арендную плату по Договору № 538/2021/СГИ субаренды помещений производственного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, строение № 22, кадастровый номер 50:40:01:00271:014 за период с 31.10.2022 года по 31.10.2023 года в размере 3 947 112 руб.

- взыскать с АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» в пользу ООО «Группа компаний Тех Ком» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ - в размере 198 776 руб. за период с 16.12.2022 года по 15.11.2023 года.

- взыскать с АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» в пользу ООО «Группа компаний Тех Ком» арендную плату, исходя из ставки 328 926 руб. в месяц и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 года по день принятия решения по настоящему иску.

- взыскать с АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» в пользу ООО «Группа компаний Тех Ком» арендную плату, исходя из ставки 328 926 руб. в месяц и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со дня принятия решения по настоящему иску по день фактического исполнения обязательства.

- обязать АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» немедленно после принятия решения суда обеспечить доступ сотрудникам ООО «Группа компаний Тех Ком», сотрудникам ООО «ТЕХКОМ», а также транспортным средствам и сотрудникам их контрагентов к производственному зданию, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, строение № 22, кадастровый номер 50:40:01:00271:014.

- для цели беспрепятственного доступа сотрудникам ООО «Группа компаний Тех Ком», сотрудникам ООО «ТЕХКОМ», а также транспортным средствам и сотрудникам их контрагентов к производственному зданию, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, строение № 22, кадастровый номер 50:40:01:00271:014, предоставить ООО «Группа компаний Тех Ком», ООО «ТЕХКОМ» право ограниченного прохода (проезда) по земельному участку, находящемуся во владении АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» (установить сервитут) к производственному зданию, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, строение № 22, кадастровый номер 50:40:01:00271:014 сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» в пользу ООО «Группа компаний Тех Ком» взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2022 г. по январь 2024 г. в размере 4 933 890 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 12.03.2024 в размере 407 954,22 руб., с продолжением начисления, начиная с 13.03.2024 в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 43 729 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Группа компаний Тех Ком», ООО «ТЕХКОМ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в иске об обеспечении истцов права доступа к производственному зданию, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2,Ю строение № 22,  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Группа компаний Тех Ком», ООО "ТЕХКОМ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Группа компаний Тех Ком» (арендатор) и АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» (субарендатор) заключен договор № 538/2021/СГИ субаренды помещений № 3,5,6,7,8 и части помещений № 1 и 2 в условных границах, общей площадью 837 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Арендатор пользуется спорными помещениями согласно договорам аренды от 30.09.2021 № 2022-01, от 30.12.2022 № 2023/А-010.

Размер арендной платы и прядок расчетов определены в разделе 3 договора.

01.11.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению арендной платы, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что  не отказывается от внесения арендной платы за период с 31.10.2022 по 31.12.2023 в размере 4 604 964 руб. (328 926 руб. х 14 месяцев).

Ссылка ответчика на то, что основания для внесения арендой платы отсутствовали в связи с непредставлением арендатором актов оказанных услуг и счетов в соответствии с п. 3.2 договора, не может быть принята во внимание, поскольку подписание ежемесячных актов об использовании арендованного имущества действующее гражданское законодательство не предусматривает. При этом основанием для исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы является факт получения имущества в пользование, сам по себе факт не направления в адрес ответчика актов и счетов не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей

Представленный истцом расчет основной задолженности составлен правильно, арифметически верно.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «Группа компаний Тех Ком» задолженности по арендной плате за период с ноября 2022 г. по январь 2024 г. в размере 4 933 890 руб.

В части взыскания арендной платы со дня принятия решения по настоящему иску и по день фактического исполнения обязательства Арбитражный суд Московской области правомерно отказал, поскольку истцом доказательств нарушения его прав на будущее время в части неоплаты арендной платы за будущие периоды не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца составлен ошибочно.

Арбитражный суд Московской области, пересчитав проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения по настоящему иску и со дня принятия решения по настоящему иску по день фактического исполнения обязательства, правомерно взыскал в пользу ООО «Группа компаний Тех Ком» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 12.03.2024 в размере 407 954,22руб., с продолжением начисления, начиная с 13.03.2024 в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ сторонами решение не обжалуется.

Истцами также заявлено требование об обязании ответчика обеспечить доступ сотрудникам ООО «Группа компаний Тех Ком», сотрудникам ООО «ТЕХКОМ», а также транспортным средствам и сотрудникам их контрагентов к производственному зданию, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, строение № 22, кадастровый номер 50:40:01:00271:014, а также о предоставлении ООО «Группа компаний Тех Ком», ООО «ТЕХКОМ» права ограниченного прохода (проезда) по земельному участку, находящемуся во владении АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» (установить сервитут) к производственному зданию, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, строение № 22, кадастровый номер 50:40:01:00271:014 сроком на три года.

Для цели беспрепятственного доступа установить сервитут сроком на 3 года. 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, и не оспорено истцом, производственное здание, доступ к которому просят обеспечить соистцы, находится в окружении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:5865 общей площадью 305 471 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка, он принадлежит на праве собственности ответчику.

На основании п. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом. Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учётом особенностей, предусмотренных гл. V.3 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

На условиях и в порядке, предусмотренных п.п. 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4). 

В то же время, согласно статье 274 ГК РФ не все землепользователи наделены правом требования установления сервитута - это прерогатива собственников. Так, арендатор недвижимого имущества не вправе требовать установления сервитута, ему следует обращаться к своему арендодателю, чтобы тот инициировал процедуру установления сервитута.

Следовательно, поскольку собственник господствующей недвижимости связан с ее арендатором договорными правоотношениями, то именно собственник, как арендодатель, обязан обеспечить арендатору спокойное владение и (или) пользование недвижимостью, в том числе, при необходимости добиться установления сервитута в пользу этой недвижимости.

По смыслу вышеприведённых норм права сервитут устанавливается между собственниками соседних земельных участков.

Так как истцы не являются собственниками соседних земельных участков, в удовлетворении требований об установлении сервитута судом первой инстанции отказано правомерно.

Положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, на которые сослались соистцы, также не могли быть применены с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и  подмены таким образом иска об установлении сервитута, предусмотренного ст. 274 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, заявляя исковые требования о нечинении препятствий в пользовании помещением, истцы должны доказать факт того, что действиями (бездействием) ответчика чинятся препятствии в пользовании их имуществом.

Между тем в деле отсутствуют такие доказательства.

Истцами не представлены акты недопуска на территорию арендуемого ответчиком помещения, сведения об отказе в выдаче пропусков и так далее.

Таким образом, истцом не доказана неправомерность действий (бездействия) ответчика. 

Кроме того, апелляционный суд отвечает, что спорное здание, доступ к которому просят обеспечить соистцы, находится в границах особо охраняемой территории ответчика, который является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:5865 общей площадью 305471 кв. м с видом разрешённого использования: тяжёлая промышленность.

Здание расположено в окружении этого земельного участка ответчика. Земельный участок под зданием находится в неразграниченной государственной собственности, не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен. 

В материалах дела имеется договор № 23-2015/СГИ от 01.01.2015 года о взаимоотношениях, заключенный ответчиком с ООО «Группа компаний Тех Ком» (л.д. 76-88, том 1).

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора – настоящий договор заключен в целях регулирования взаимоотношений между Предприятием и Потребителем, осуществляющим свою деятельность на территории промышленной площадки Предприятия, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - «Промплощадка»).

Основанием для заключения договора являются утвержденные генеральным директором ОАО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» Положение о взаимоотношениях со сторонними организациями, Положение о платном пропускном режиме для транспортных средств и персонала сторонних организаций на территории промплощадки ОАО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» и Инструкция о внутриобъектовом режиме на территории промплощадки.

Приложением к указанному договору является Положение о платном пропускном режиме для транспортных средств и персонала сторонних организаций на территории промплощадки ОАО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка».

Положение вводится в действие с 10 сентября 2007 года и распространяется на персонал и транспорт сторонних организаций, имеющих на территории предприятия в собственности или на правах аренды объекта недвижимости (л.д. 83, том 1).

При таких обстоятельствах проход и проезд на территорию промплощадки ответчиком регламентирован, права арендаторов и арендодателей не затронуты при соблюдении ими Положения о платном пропускном режиме.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить доступ сотрудникам ООО «Группа компаний Тех Ком», сотрудникам ООО «ТЕХКОМ», а также транспортным средствам и сотрудникам их контрагентов к производственному зданию, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, строение № 22, кадастровый номер 50:40:01:00271:014, а также о предоставлении ООО «Группа компаний Тех Ком», ООО «ТЕХКОМ» права ограниченного прохода (проезда) по земельному участку, находящемуся во владении АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» (установить сервитут) к производственному зданию, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, строение № 22, кадастровый номер 50:40:01:00271:014 сроком на три года.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-100256/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов