﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-49516/2018

07 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, 

технологическому и атомному надзору

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-49516/2018 

 

по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной 

магистрали Москва –  Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления 

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва –  Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 15.10.2018                  № 5.4-Пс/0791-1773-пр-пл-2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение суда от 25.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Управления, материалами дела подтвержден факт осуществления Учреждением строительства  в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство, поэтому основания для отмены постановления административного органа отсутствовали. Заявитель также считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, лишив сторону возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Учреждение (застройщик) осуществляло строительство объекта капитального строительства – надземных пешеходных переходов на км 23, км 30 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Московская область (1 этап км 23)».

Управление с 21.06 по 18.07.2018 в ходе осуществления государственного контроля (надзора) установило, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 13.06.2018 Учреждение осуществляло строительство без оформленного надлежащим образом разрешения на строительство (срок действия разрешения от 14.12.2017 № 50-ru 50315000-138-2017 истек). Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.07.2018.

По итогам проверки Управление выдало Учреждению предписание от 17.07.2018 № 5.4-1773-пр-пл-П/0227-2018 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 17.07.2018.

Усмотрев в действиях Учреждения состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.07.2018 № 5.4-1773-пр-пл-Пр/0583-2018 и приняло постановление от 15.10.2018 № 5.4-Пс/0791-1773-пр-пл-2018 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Учреждение оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным событие вменяемого правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик, заключивший договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Учреждению выдано разрешение на строительство объекта  от 14.12.2017 № 50-ru 50315000-138-2017 сроком действия до 13.06.2018. До истечения срока действие разрешения 14.05.2018 продлено на срок до 30.11.2018. Соответствующая информация направлена в Управление. 

Таким образом, на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности у Учреждения имелось действующее разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Следовательно, Учреждение осуществляло строительство объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, лишив его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, отклоняется.

Лица,  участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Кодекса. 

Нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Кодекса, не нашло подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А43-49516/2018      оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова