АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1560/2022

г. Краснодар

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.12.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу   № А61-1560/2022 (Ф08-5426/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник)  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 07.03.2022, заключенного супругом  должника ФИО3 и ФИО4, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка  площадью 500+/–8 кв. м с кадастровым номером 15:09:0021601:122, расположенного  по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>,  СНО Наука, сад № 108.  

Определением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.03.2024, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор  на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам. Сделка не подлежит оспариванию в  рамках рассматриваемого дела, поскольку земельный участок не является совместно  нажитым имуществом супругов. Указывает на пропуск финансовым управляющим  годичного срока исковой давности на оспаривание договора. Суд апелляционной  

инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в споре третье  лицо, в пользу которого после вынесения определения суда первой инстанции отчужден  земельный участок.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 13.04.2022 заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий установил,  что должник с 14.10.2008 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3  

В собственности супруга должника ФИО3 находилось переданное ему  на основании постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа  от 01.12.2017 № 1553 недвижимое имущество – земельный участок площадью 500 кв. м  с кадастровым номером 15:09:0021601:122, расположенный по адресу: Республика  Северная Осетия – Алания, 

<

...>, СНО Наука, сад № 108.  

ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.03.2022 указанного земельного участка; стоимость – 300 тыс. рублей.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор от 07.03.2022 является  недействительной сделкой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  

(далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,  в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки  

Оспариваемый договор заключен 07.03.2022, в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.04.2022).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  

лиц, учитывая выводы, сделанные в решении об оценке, проведенной финансовым  управляющим, и заключении о стоимости имущества от 04.10.2023 № 2-231004-433134,  согласно которым рыночная стоимость земельного участка составляет 510 тыс. рублей  и 619 тыс. рублей соответственно, установив, что встречное предоставление в виде  оплаты в размере 300 тыс. рублей является неравноценным, установив наличие у  должника на момент совершения сделки непогашенной задолженности перед  кредиторами, о чем не могло быть не известно ФИО3, являвшемуся супругом  должника, в результате сделки произошло уменьшение активов должника, суды пришли к  выводу о наличии оснований для признания договора от 07.03.2022 недействительным и  применения последствий недействительности в виде возложения на ответчика  обязанности возвратить земельный участок в конкурсную массу должника (пункт 1  статьи 61.6 названного Закона).  

Ссылка на то, что спорный земельный участок не является совместно нажитым  имуществом, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2017   № 64-КГ17-10.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных  органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве  основания возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов,  органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.  Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании  акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к  личной собственности этого супруга.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, земельный  участок, полученный супругом во время брака в соответствии с постановлением  Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 01.12.2017 № 1553, не  является его личной собственностью и, как следствие, на него распространяется законный  режим общей совместной собственности супругов.  

Является несостоятельным довод о пропуске финансовым управляющим годичного  срока исковой давности для оспаривания сделки с учетом подачи рассматриваемого  

заявления в суд 18.05.2023, в пределах годичного срока с даты признания должника  банкротом и утверждения ФИО5 финансовым управляющим (решение  от 03.06.2022).  

Подлежит отклонению также довод о нарушении судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем исследовании  обстоятельств, связанных с отчуждением имущества в пользу третьего лица.  

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  установлен главой 34 Кодекса, согласно положениям которой при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1  статьи 268 Кодекса); в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).  

Учитывая, что спор рассмотрен судом апелляционной инстанции исходя из  доводов апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, что в соответствии  с пунктом 12 части 2 статьи 271 Кодекса нашло отражение в оспариваемом постановлении  апелляционного суда, принимая во внимание что доказательства, свидетельствующие  об отчуждении имущества в пользу третьего лица (договор купли-продажи, выписка из  ЕГРН), в материалах дела отсутствуют, а самостоятельное установление новых  обстоятельств дела в силу положений статьи 269 Кодекса не входит в компетенцию  апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы на судебные акты,  вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам  

рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, надлежит  уплатить государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, с должника в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  3 тыс. рублей.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.12.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024  по делу № А61-1560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи И.М. Денека  

Ю.В. Мацко