АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело № А33-14156/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ачинская транспортная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности от 18.03.2024, ФИО3, по доверенности от 02.07.2024,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.02.2024, ФИО5, по доверенности от 13.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинская транспортная строительная компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительными решения №2.11-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2022.

Определением от 20.07.2022  заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 04.10.2022 произведена замена состава суда по делу №А33-14156/2022  на судью О.С. Щёлокову. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представители заявителя в судебном заседании  настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.     06 февраля 2025 года       

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 2.11-29/6 от 24.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ачинская транспортная строительная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Выездная налоговая проверка начата 24.09.2020, окончена – 17.05.2021, о чем составлена справка от 17.05.2021 № 2.11-32/3, направленная в адрес общества по ТКС 17.05.2021.

По результатам проверки составлен  акт выездной налоговой проверки от 15.07.2021 № 2.11-36/2, врученный 15.07.2021 представителю по доверенности.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки выездной налоговой проверки от 15.07.2021 № 2.11-25/7.

Инспекцией  вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.10.2021 № 2.11-24/60 сроком до 12.11.2021. Решение получено 14.10.2021 представителем ООО «АТСК».

По результатам мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 1 от 03.12.2021 к акту налоговой проверки № 2.11-25/7 от 15.07.2021, которое с приложениями направлено по почте по юридическому адресу общества письмом № 2.11-09/25843 от 09.12.2021. 10.12.2021 дополнение № 1 от 03.12.2021 направлено по ТКС.

28.01.2022 налогоплательщиком представлены возражения на дополнение № 1 от 03.12.2021 к акту налоговой проверки № 2.11-25/7 от 15.07.2021.

Вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.01.2022 № 2.11-24/5, которое вручено 28.01.2022 представителю общества по доверенности от 01.11.2021.

Рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 18.02.2022, о чем ООО «АТСК» уведомлено письмом от 03.02.2022 № 2.11-09/01999.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.02.2022 № 2.11-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 12 998 061 руб., налога на прибыль в размере 11 610 519 руб.  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 5 473 986 руб., начислены пени в общей сумме                 9 352 431,03 руб. (в том числе: по НДС в сумме 5 308 964,41 руб., по налогу на прибыль организацией в сумме 4 043 466,62 руб.).

Обществом решения инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.01.2021 № 2.12-14/01233@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.11.2024 № 2.11-28/22796@ решение инспекции от 18.02.2022 № 2.11-25/1 отменено               в части доначисления штрафа по налогу на прибыль за 2019 год в сумме 317 517 руб. (в федеральный бюджет 47 628,0 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 269 890,00 руб.)

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 18.02.2022 № 2.11-25/1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение соответствует  законодательству, не  нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Судом  не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 24.01.2022 №2.15-1  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом. В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.11.2024 № 2.11-28/22796@ решение налогового органа от 18.02.2022 № 2.11-25/1 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль за 2019 год в сумме 317 517 руб., отменено. Сумма налога на прибыль за 2019 год 1 587 585 руб. и приходящиеся на нее пени 302 090,99 руб. скорректированы путем принятого решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.02.2023 №  666 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 3. Инспекцией в материалы дела представлены выписки из программного обеспечения в подтверждение уменьшения в ЕНС соответствующих сумм  налога, пени, штрафа на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.02.2023 № 666 и решения УФНС России по Красноярскому краю от 20.11.2024 № 2.11-28/22796@. С учетом приведенных норм и разъяснений, оспариваемое решение подлежит оценке судом, с учетом внесенных в него изменений.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Ачинская транспортная строительная компания» (далее - ООО «АТСК», общество)  является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, рассчитываемая как разница между полученными доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1), основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно, невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

При соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023)).

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде (2017-2019 годы) ООО «АТСК» осуществляло перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами для заказчиков ЗАО «Назаровское», ООО «СДМ-Ачинск», ООО «Техпромкомплект», ООО «Карьер-Сервис», АО «Енисейавтодор», располагало собственными и арендованными транспортными средствами, имело в штате соответствующие трудовые ресурсы.

По результатам  ВНП заявителю вменено создание формального документооборота по операциям по  приобретению товаров (работ, услуг), в отсутствие реальных хозяйственных операций,  со следующими контрагентами:

ООО «Пиксар» ИНН 

<

***> во 2, 3 квартале 2018 года (услуги грузоперевозок, поставка дизельного топлива);

ООО «Меридиан» ИНН 

<

***> в 1 квартале 2017 года (поставка 11338 тонн щебня);

ООО «Гранд С» ИНН 

<

***> во 2 квартале 2019 года (услуги грузоперевозок);

ООО «Шерман» ИНН 

<

***> в 2 квартале 2019 года (работы по устройству парковки с асфальтовым покрытием);

ООО «Гермес» ИНН 

<

***> во 2 квартале 2019 года (услуги грузоперевозок);

ООО «Инфинити81» ИНН 

<

***> в 3 квартале 2018 года (услуги грузоперевозок)

ООО «Лаки Трэвел» ИНН 

<

***> в 3 квартале 2018 года (услуги грузоперевозок);

ООО «Вентроф-М» ИНН 

<

***> в 3 квартале 2019 года (услуги диагностики, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств);

ООО «Стройазарт» ИНН 

<

***> в 3 квартале 2019 года (кровельные работы);

ООО «Юнитстрой» ИНН 

<

***> в 4 квартале 2018 года (кровельные работы).

Общая сумма заявленных налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами составила 12 998 061 рублей. Общая сумма учтенных в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль расходов по данным операциям составила 68 297 169 рублей, что повлекло уменьшение налога на прибыль в размере 13 659 434 руб.

В ходе ВНП и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение реальности сделки с ООО «Гермес» представлен  договор оказания услуг по перевозке груза №ГЕ-0104 от 01.04.2019,  заключенный  через полтора месяца с даты создания организации (11.02.2019). Согласно протоколу осмотра от 16.04.2019 организация по юридическому адресу не находилась, собственник помещения договорные отношения не подтвердил, 21.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации. Имущество, денежные средства в 2019 году у организации отсутствовали. Согласно письму МУ МВД России «Красноярское» № 112/ОЭБ-5-312т от 10.11.2020 учредитель и руководитель ООО «Гермес» ФИО6 гражданином Российской Федерации  не является, вида на жительство в Российской Федерации не имеет, о пересечении им границы Российской Федерации информация отсутствует. Сведения о сотрудниках ООО «Гермес» за 2019 год не представлялись. Налоговая отчетность по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2019, и по налогу на прибыль за 2019 год представлены налогоплательщиком с «нулевыми» показателями.

Согласно протоколу осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Гранд С» (дата регистрации 24.01.2018) от 20.06.2019 б/н, а также ответу собственника помещения ООО «Таис-Ф», по юридическому адресу организация не находится. 30.11.2020 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, 07.06.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Имущество у организации отсутствует. Участником общества и руководителем организации с даты создания до 16.04.2019 являлся ФИО7, с 17.04.2019 руководителем назначен ФИО8                Согласно письмам МУ МВД России «Красноярское» № 112/ОЭБ-5-312т от 10.11.2020, от 08.02.2021 ФИО8 является гражданином Украины, гражданином Российской Федерации не является, вида на жительство в Российской Федерации не имеет, о пересечении им границы Российской Федерации информация отсутствует. Сведения о доходах на сотрудников организации не представлялись. Налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль за 2018- 2019 не представлена, либо представлена с нулевыми показателями.

Согласно актам обследования от 10.08.2018 №425, от 07.12.2018 №630, от 21.12.2018 № 697 ООО «Инфинити81» по юридическому адресу не находилось. 24.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, в связи с чем, 17.09.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ. Имущество у организации отсутствовало. Учредитель и руководитель организации ФИО9 02.10.2020 умер. Сведения о сотрудниках организацией не представлены. Налоговая отчетность по НДС за период отношений с Обществом (3 квартал 2018) представлена с нулевыми показателями, расчетные счета не открывались. Представленный Обществом договор оказания услуг по перевозке груза № 05 от 01.07.2018 заключен до регистрации организации (дата регистрации 04.07.2018). Кроме того, в договоре указаны реквизиты расчетного счета, не принадлежащего ООО «Инфинити81».

Согласно протоколу осмотра от 10.04.2019 организация ООО «Лаки Трэвел» (дата регистрации - 01.08.2018) по юридическому адресу не находилась. 30.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, в связи с чем, 29.05.2020 организация из ЕГРЮЛ исключена. Имущество у организации отсутствовало. Сведения о сотрудниках за 2018 год не представлялись. Согласно письму МУ МВД «Красноярское» от 22.04.2021 № 112-ОЭБ-5-312г директор ООО «Лаки Трэвел» ФИО10 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе 16.04.2013 осужден мировым судом Нытвенского района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ. Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль не представлена, либо содержит нулевые показатели. Приходные и расходные операции по расчетным счетам ООО «Лаки Трэвел» не сопоставимы: денежные средства поступают за строительные материалы, за строительно-монтажные работы, а списываются на счета физических лиц «за транспортные услуги», на счет ООО «Квадрат» «за товар» и на счета руководителя с последующим обналичиванием. При этом расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные расходы (отопление, освещение), арендные платежи, расходы на хозяйственные нужды, на канцелярские товары и тп.) отсутствуют. Представленный обществом договор оказания услуг по перевозке груза от 01.08.2018 № 01/08 заключен в день регистрации общества.

Согласно актам обследования от 26.11.2018, от 21.05.2019 ООО «Пиксар» по юридическому адресу не находится. Имущество у организации отсутствует. Сведения о сотрудниках за 2018-2019 не представлены. Учредитель и руководитель организации ФИО11 является «массовым» (учредитель и руководитель в ООО «Невада», ООО «Промпоставка», ООО «Орбиталь»), по повесткам в налоговый орган не является. Налоговая отчетность по НДС за период отношений с обществом (1 квартал 2019 года) представлена с нулевыми показателями, за 2-4 кварталы 2019 года не представлена. Расчетные счета организацией не открывались. В договоре оказания услуг по перевозке груза от 01.04.2018 № 04 указан не существующий расчетный счет.

В ходе ВНП проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 24/139 от 21.04.2021 подписи в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах, справках) от имени организаций ООО «ПИКСАР» (ФИО11), ООО «МЕРИДИАН» (ФИО12), ООО «ИНФИНИТИ 81» (ФИО9), ООО «Лаки Трэвел» (ФИО10),ООО «Стройазарт» (ФИО13), ООО «Юнитстрой» (ФИО14), ООО «Вентпроф-М» (ФИО15), ООО «Гранд С» (ФИО8) выполнены не должностными лицами (руководителями ФИО11, ФИО9, ФИО10 ФИО8), а иными лицами.

Инспекцией также указано, что в первичных документах в наименовании оказанных услуг маршруты перевозки грузов не указаны, представленные акты на услуги перевозки не содержат информации о марках машин, что препятствует установлению связи данных документов с документами заказчиков, т.е. с деятельностью Общества, направленной на получение дохода. Кроме того, отсутствие связи между операциями не позволяет с достоверность подтвердить реальность приобретенных услуг. Расчеты с контрагентом не осуществлялись.

По требованиям налогового органа документы и пояснения об обстоятельствах сделок контрагентами не представлены.

Обществом сообщено об отсутствии путевых листов, иных документов (в том числе товарно-транспортных накладных) и пояснений об обстоятельствах перевозки также не представлено.

Согласно показаниям директора ООО «АТСК» ФИО16 (протокол допроса № 2.11-27/3 от 19.01.2021), по каждому заказу составляется реестр грузоперевозок. Кроме того, согласно протоколу допроса директора ООО «АТСК» ФИО16 от 20.02.2020 при отправке груза с привлечением ООО «Пиксар» со стороны ООО «АТСК» присутствовал механик ФИО17, груз доставлялся по заказам ЗАО «Назаровское» по маршрутам: с отгрузочной площадки ООО «СДМ-Ачинск» (г.Ачинск, район АГК) до отделений ЗАО «Назаровское» в Назаровском районе (д. Каргала, д. Глядень, д. Степное, д. Верхняя Березовка и др.). Принимал товар прораб ЗАО «Назаровское».

Главный механик ФИО17 ООО «Гранд С», ООО «Гермес», ООО «Инфинити81», ООО «Лаки Трэвел» и ООО «Пиксар» не помнит, фамилии директоров указанных организаций ему не знакомы.

Заказчики общества факт согласования привлечения для выполнения услуг грузоперевозок организаций ООО «Гранд С», ООО «Гермес», ООО «Инфинити81», ООО «Пиксар», ООО «Лаки Трэвел» не подтвердили, сообщили, что транспортные услуги ООО «АТСК» оказывало самостоятельно.

Из документов, полученных от заказчиков ООО «СДМ-Ачинск», АО «ЕнисейАвтодор», ЗАО «Назаровское», ООО «Линия», следует, что доставку инертных материалов ООО «АТСК» осуществляло транспортными средствами, принадлежащими ООО «АТСК», ФИО16, ООО «Витраж», ФИО18.

К счетам-фактурам, выставленным ООО «АТСК» в адрес ЗАО «Назаровское»,  приложен Расчет стоимости услуг, выполненных ООО «АТСК» по перевозке щебня, в котором указаны даты перевозки, водитель, наименование и регистрационный номер автомобиля, количество в тн, наименование груза, расстояние в км, расценка в т/км, стоимость.

Отношения собственников транспортных средств с ООО «Гранд С», ООО «Гермес», ООО «Инфинити81», ООО «Пиксар», ООО «Лаки Трэвел» из документов не усматриваются.

Выполнение грузоперевозок силами ООО «Гранд С», ООО «Гермес», ООО «Инфинити81», ООО «Лаки Трэвел», ООО «Пиксар» не подтверждено документально.

С учетом установленных в ходе ВНП обстоятельств, суд приходит к выводу  о доказанности нереальности осуществления заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также суд соглашается с выводами налогового органа о непричастности ООО «Пиксар» к операциям поставки во 2 квартале 2018 года дизтоплива в количестве 106 022 литров на сумму 4 901 070,00 руб. и фактическом неисполнении договора от 01.04.2018 № 03.

Инспекция указывает на следующие не опровергнутые заявителем обстоятельства.

Оплата товара в адрес указанного контрагента не произведена, расчетные счета у                   ООО «Пиксар» отсутствуют. Согласно договору датой поставки товара считается дата товарной накладной (ТОРГ-12), которая совпадает с датой, указанной в товаросопроводительном документе.

По требованию налогового органа в ходе проверки товаросопроводительные документы по доставке дизтоплива от ООО «Пиксар» обществом не представлены. В товарных накладных не заполнены сведения о транспортировке и отгрузке товара («основание», «транспортная накладная», «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «груз принял, груз получил»).

На требование инспекции № 10 от 06.04.2021 ООО «АТСК» сертификаты на дизтопливо, передача которых предусмотрена договором, не предоставлены. Обществом сообщено, что сертификаты на дизтопливо за период 2017-2019 не собирались и у поставщиков не запрашивались.

Доводы ООО «АТСК» о доставке топлива контрагентом до места слива в транспортные средства (г. Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 4Б) опровергаются отсутствием  у ООО «Пиксар» имущества и операций по приобретению услуг перевозки и хранения дизельного топлива.

По условиям ряда договоров на оказание услуг с заказчиками (договор на оказание услуг № 878/06-17 от 01.05.2017 с ЗАО «Назаровское»; дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2018 к договору подряда № АТ-43 от 13.11.2017 с ООО «Карьер-Сервис»; договор № ЕАЛ-У/18-329 от 01.04.2018, с АО «ЕнисейАвтодор» и др.) дизельным топливом перевозчика обеспечивают заказчики.

При этом, в ходе ВНП инспекцией установлено  наличие у ООО «АТСК» в проверяемом периоде постоянных поставщиков дизтоплива и бензина (ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «РусНафта» (ООО «РН») ИНН

<

***>, ООО «Интэртранс» ИНН 

<

***>, ООО «Инвест Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «РН-Карт» ИНН 

<

***>), вычеты и расходы по которым учтены обществам в целях налогообложения.

Главным бухгалтером ООО «АТСК» ФИО20 (протокол допроса № 2.11-27/18 от 11.02.2021) наличие на балансе ООО «АТСК» емкостей для хранения ГСМ не подтверждено, документов на емкости не предоставлено. Главный механик ФИО17 при допросе сообщил о сливе всего поступающего ГСМ непосредственно в баки автомобилей.

В  оспариваемом решении приведен  расчет объемов топливных баков автомобилей, свидетельствующий о невозможности хранения спорного товара даже с учетом объемов некой емкости, существование которой документально не подтверждено. Расчет  обществом не опровергнут.

В силу обязанности участия представителей общества в принятии товара, общество не может не знать обстоятельств приемки товара. Вместе с тем, документы, подтверждающие выдачу доверенностей представителям на получение грузов, экспедиторские документы обществом не представлены, что препятствовало инспекции в самостоятельном установлении фактических исполнителей по сделкам. Таким образом, обществом фактические обстоятельства сделок по приобретению спорных объемов ГСМ не раскрыты.

При наличии у контрагентов признаков организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, суд считает обоснованными выводы о создании  фиктивного документооборота, нацеленного на неуплату НДС и налога на прибыль.

Доводы общества о необходимости применения налоговой реконструкции следует признать необоснованными, исходя из следующего.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Инспекцией проведен анализ  10 счета бухгалтерского учета (предназначен для отражения материалов (Приказ Минфина Российской Федерации  от 31.10.2000 № 94н)).

Согласно анализу карточки 10.03 за 2 квартал 2018 года установлено, что дизтопливо списывалось на 18 автомобилей. Из карточки бухгалтерского учета 10.03 следует, что количество дизтоплива, затраченного обществом на осуществление деятельности в 2 квартале 2018 в размере 232 759,261 литров, покрывалось за счет имеющегося у Общества остатка в размере 46 929,367 литров, и поступлений от реальных поставщиков ИП ФИО19, ООО «РН-Карт» (заправка по картам на АЗС) в общем размере 239 814,05 литров. Сальдо на конец периода 53 984,156 литров. Указанное сальдо также могло быть сформировано без учета поступлений дизтоплива ООО «Пиксар».

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности поставки дизельного топлива в объеме 106022 литров, и, соответственно, об искажении обществом в данной части бухгалтерского и налогового учета, исключающем возможность налоговой реконструкции.

Дополнительно обществом, заявлен довод о  необоснованном исключении инспекцией из расходов стоимости дизельного топлива, приобретенного у ООО «Пиксар», без исследования фактических обстоятельств, поскольку списание в производство  дизельного топлива ООО «АТСК» не производилось. В обоснование заявленного довода  обществом представлены документы (УПД, Анализ счета 10.03 за 2018,  ОСВ по счету 10.03 за 2018, карточка счета 10.03 за 2018).

Суд считает, что представленные обществом документы не опровергают установленные инспекцией в ходе ВНП обстоятельства. Доводы общества о не списании в производство дизельного топлива, приобретенного у ООО «Пиксар», противоречат пояснениям ООО «АТСК», представленным в ходе проверки, а также  карточке счета 10.03, учетной политики общества, а также   анализом поступления и списания топлива.

При проведении выездной налоговой проверке на требование инспекции № 8151 от 15.10.2020 ООО «АТСК» представлены пояснения о том, что расходы по налогу на прибыль по ООО «Пиксар» списаны в полном объеме, кроме того, ООО «Пиксар» ликвидировано 10.01.2020, кредиторская задолженность была списана в прочие доходы в полном объеме.

Согласно положениям учетной политики (п.2.2.4) учет различных видов горюче-смазочных материалов производится раздельно в зависимости от направлений использования (для нужд транспортного обеспечения, для обеспечения работы машин и механизмов, для отопления и т.н.). ГСМ принимаются к бухгалтерскому учету по фактической стоимости. Нормы расхода топлива, смазочных материалов и специальных жидкостей с учетом технологических особенностей деятельности ООО «АТСК» утверждаются приказом руководителя. Списание ГСМ в производство по каждому конкретному автомобилю.  Основным документом для учета использования ГСМ являются путевые листы, оформленные в установленном порядке за отчетный период, а также требования-накладные па получение масел с отметкой о пробеге автомобиля с момента последней заправки. Документами первичного учета работы грузового автомобиля помимо форм № 4-С и 4-П являются товарно-транспортные накладные при перевозке товарных грузов, номера которых вписываются в путевой лист, а один экземпляр этих товарно-транспортных накладных прикладывается к путевому листу. Списание ГСМ, использованных в отчетном периоде для профилактики и ремонта автомобилей, производится на основании утвержденных норм на такие виды работ, лимитно-заборных карт, накладных на отпуск ГСМ или актов на проведение таких работ, утвержденных руководителем компании. Согласно  положениям учетной политики для целей налогообложения (п. 4) прямые расходы, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся на уменьшение доходов от реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Из анализа, карточки счета 10.03 за 2018-2019 годы следует, что топливо, приобретенное у ООО «Пиксар» во 2 квартале 2018 года списывалось также как и топливо, приобретенное у реальных поставщиков (при заливе в транспортные средства).

Карточка счета 10.03, представленная обществом в судебном заседании 31.07.2024,                      отлается  от карточки счета 10.03, представленной в инспекцию в ходе ВНП и идентична той, которая представлена в налоговый орган к уточненной налоговой декларации № 5 (16.03.2022), т.е. после вынесения 18.02.2022 оспариваемого решения №2.11-25/1.

С  учетом установленных обстоятельств, суд отклоняет довод общества о неверном доначислении оспариваемым решением налога на прибыль по контрагенту ООО «Пиксар».

Во 2 квартале 2019 года обществом заявлены вычеты по НДС и отражены расходы по операциям приобретения у ООО «Шерман» результатов работ по устройству парковки с асфальтовым покрытием со стороны внутреннего двора у нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, территория Южная Промзона, 5 квартал, строение 4А (территория производственной базы ООО «АТСК») на основании договора подряда № 12 от 08.04.2019. Общая стоимость приобретенных у контрагента результатов работ составила 9 638 710 руб. Площадь участка в договоре не указана. Согласно локальному сметному расчету площадь составляет 2 200 кв.м. Стоимость материалов, согласно договору, входит в стоимость услуг по договору.

Инспекция указывает, что  в договоре подряда № 12 от 08.04.2019 в составе реквизитов ООО «Шерман» указан номер несуществующего расчетного счета. Оплата контрагенту за работы на дату вынесения решения не произведена.

Согласно данным ЕГРЮЛ 15.09.2020 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «Шерман» ИНН 

<

***> (дата регистрации 31.07.2017), в связи с чем, 16.09.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ. С 31.07.2017 по 03.04.2019 участником и руководителем организации являлся ФИО21, с 04.04.2019 - ФИО22 Согласно письму МУ МВД России «Красноярское» № 112/ОЭБ-312т от 09.02.2021 ФИО22 гражданином Российской Федерации не является, вида на жительство в РФ не имеет, информация о нахождении ФИО22 в 2019 году на территории РФ в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» отсутствует.

Разрешительная и исполнительная документация на выполненные работы по требованию инспекции № 10 от 06.04.2021 не представлена. Обществом даны пояснения, что запрашиваемые документы отсутствуют. Информация о количестве человек, выполнявших работы от имени ООО «Шерман», контактные данные лиц, принимавших участие в выполнении работ обществом не раскрыты.

Акт приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающий выполнение работ, отраженных в счетах-фактурах, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС (от 10.04.2019, 20.04.2019, 30.04.2019, 10.05.2019, 20.05.2019, 30.05.2019, 10.06.2019, 20.06.2019, 30.06.2019) в материалы дела не представлен. Имеющиеся в деле акт по форме КС-2 № 1 от 30.06.2019 и справка по форме КС-3 № 1 составлены на работы по договору подряда № 8 от 08.04.2019, а не на работы, выполненные во исполнение указанного в счетах-фактурах договора подряда № 12 от 08.04.2019. Кроме того, 8 из 9 выставленных счетов-фактур составлены до подписания акта о приемке выполненных работ от 30.06.2019, что не характерно для реальных сделок. Сумма выполненных работ и сумма НДС, отраженные в акте по форме КС-2 № 1 от 30.06.2019 не соответствуют суммам, отраженным в счетах-фактурах, а также не соответствуют книге покупок и регистрам бухгалтерского и налогового учета общества.

Так, в книгу покупок общества за 2 квартал 2019 года внесен счет-фактура ООО «Шерман» № Ш200619Н007 от 20.06.2019 на сумму 2 010 800,00 руб., в том числе НДС 335 133,33 руб., при этом в карточке счета 60.01 по контрагенту ООО «Шерман» обществом отражен счет-фактура № Ш200619Н007 от 20.06.2019 на сумму 1 450 600,00 руб., в том числе НДС 241766,67 рублей, и в материалы дела представлен счет-фактура, составленный от имени ООО «Шерман», с указанными реквизитами на сумму 1 450 600,00 руб., в том числе НДС 241766,67 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов налогового органа о безосновательном завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2019 года на 93 366,66 руб.(335 133,33 руб. – 241 766,67 руб.).

По требованиям инспекции № 3 от 15.10.2020, № 4 от 26.11.2020 ООО «АТСК»                   представлены пояснения о том, что во 2 квартале 2019 года ООО «Шерман» заасфальтирована парковка на базе, где располагается автопарк. Сделку с ООО «Шерман» под своим контролем держал непосредственно руководитель – ФИО16, он же принимал работы. Со стороны ООО «Шерман» на сдачу работ приезжал директор – ФИО22.

В протоколе осмотра территории базы ООО «АТСК» (адрес: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 5, строение 4В) № 2.11-27/12 от 11.02.2021 отражено, что площадь осматриваемой территории базы составляет приблизительно 5 000 кв.м. На территории базы располагаются строения: офисное помещение (двухэтажное здание с цокольным помещением площадью 333 кв.м.), гаражные боксы общей площадью 864 кв.м и 1 500 кв.м. Вся территория базы ООО «АТСК» (площади перед офисным помещением и гаражными боксами) заасфальтирована до 2019 года, что исключает необходимость выполнения заявленных работ. Письмо МУ МВД России «Красноярское» № 12/ОЭБ-5-312т от 09.02.2021 опровергаются пояснения общества о сдаче работ со стороны ООО «Шерман» непосредственно директором организации ФИО23

Кроме того, произведенный инспекцией в программе «Гранд-Смета» расчет сметной стоимости работ по ТЕРам и индексам, использованным в локальной смете ООО «Шерман», в два раза ниже стоимости, отраженной в документах по сделке с ООО «Шерман».

Обществом вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов инспекции не представлены.

Обществом в 4 квартале 2018 года и в 3 квартале 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС и отражены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по документам, составленным от имени ООО «Юнитстрой» (ИНН 

<

***>) и от имени ООО «Стройазарт» (ИНН 

<

***>) соответственно, на общую сумму 2 363 000,00 руб. по операциям осуществления кровельных работ.

13.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юнитстрой» (дата регистрации 03.07.2017) внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, 18.07.2019 внесены сведения о недостоверности данных об учредителе и руководителе ФИО14 в связи с чем, 16.07.2020 организация из ЕГРЮЛ исключена. Письмом ГУ МВД России по Московской области № 86/7-887 от 09.03.2021 представлены пояснения ФИО14 от 06.03.2021 в отношении ООО «Юнитстрой» (а также ООО «Вентастрой», ООО «ТрансИнжСтрой»), согласно которым свидетель в 2017 года потеряла паспорт, организаций не регистрировала, финансово-хозяйственную деятельность от их имени не осуществляла, приняла меры по их ликвидации. Имущества организация не имела, сведения о сотрудниках не представляла, с 25.08.2017 по 20.11.2019 (дата закрытия расчетного счета) движение денежных средств по счету ООО «Юнитстрой» отсутствовало. Налоговая отчетность по НДС за 2018 и 1 квартал 2019 представлена с нулевыми показателями, источник для налоговых вычетов в бюджете не сформирован.

Договор с ООО «Юнитстрой» (Подрядчик) от 12.09.2018 № 1209 на выполнение комплекса работ (демонтаж кровли, подготовка основания и устройства праймера, устройство цементно-песчаной стяжки и направляемой кровли в 3 слоя на здании по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 4Б) содержит в составе реквизитов ООО «Юнитстрой» номер расчетного счета в АО «РосСельхозБанк» г.Москвы, не принадлежащего организации.

Пояснения по обстоятельствам сделки с ООО «Юнитстрой» (количество и состав работников, ответственные лица в период осуществления работ, а также лицо, сдававшее работы от ООО «Юнитстрой», и принимавшие работы от ООО «АТСК») по требованию инспекции не представлены. В ходе допроса (протокол допроса № 2.11-27/3 от 19.01.2021) директор ООО «АТСК» ФИО16 отношения с ООО «Юнитстрой» не отрицал, но сведениями об ООО «Юнитстрой» не располагает, деловая репутация и полномочия директора ООО «Юнитстрой» не проверялись, контрагент найден на АВИТО, организация укладывала шифер по адресу г. Ачинск, Южная промзона, квартал 5, стр. 4, 4А, 4Б. Задолженности перед ООО «Юнитстрой» планируется погасить зачетом. При этом встречное обязательство ООО «Юнитстрой», подлежащее зачету, свидетелем не названо, из материалов дела его наличие не усматривается.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, подтверждающего взаимоотношения с ООО «Юнитстрой», в силу их у несоответствия  иным доказательствам. Так, показания свидетеля о видах работ, выполненных ООО «Юнитстрой» противоречат Приложению № 1 к договору подряда № 1209 от 12.09.2018 (техническое задание). Проведенным осмотром территории базы ООО «АТСК» (протокол осмотра № 2.11-27/12 от 11.02.2021) установлено, что все строения (офисное помещение - двухэтажное здание с цокольным помещением, гаражные боксы) сделаны из ж/б блоков, обшиты сайдингом, имеют двускатную крышу из металлического профиля.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела участие ООО «Юнистрой» в выполнении кровельных работ не подтверждено. Выводы  инспекции о фиктивности документооборота и превышении обществом пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязательств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, не опровергнуты.

Также суд соглашается с выводами инспекции о непричастности к выполнению кровельных работ ООО «Стройазарт».

Согласно материалам дела, 06.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройазарт» (дата регистрации 04.05.2016) внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «Стройазарт», в связи с чем, 15.06.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Организация имущества не имеет, сведения на сотрудников не представлены, расчетный счет не открывался. Руководителем ООО «Стройазарт» с 04.05.2016 по 15.08.2019 являлся ФИО13, с 16.08.2019 - ФИО24. При этом согласно письму МУ МВД России «Красноярское» № 112/ОЭБ-312т от 05.11.2020 ФИО13 привлекался к уголовной и административной ответственности. Бухгалтерская отчетность за 2017-2019 представлена с нулевыми показателями, налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2019 года свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для налоговых вычетов.

Оплата обществом указанных работ на дату вынесения решения не произведена.

В договоре подряда от 01.06.2019 № 0106 на выполнение кровельных работ (монтаж кровли/ремонт кровли) гаражных боксов (по адресу: г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5) указан номер несуществующего расчетного счета.

ООО «АТСК» на требование № 3 от 15.10.2020, № 4 от 26.11.2020, № 10 от 06.04.2021 и № 7 от 19.01.2021 документы и пояснения по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Стройазарт», в том числе по оценке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта, деловая переписка не представлены. В ходе допросов директор ООО «АТСК» ФИО16 (протокол допроса № 2.11-27/3 от 19.01.2021), главный бухгалтер ООО «АТСК» ФИО20 (протокол допроса № 2.11-27/18 от 11.02.2021), заместитель директора ООО «АТСК» по финансам ФИО25 (протокол допроса № 2.11-27/4 от 19.01.2021) лиц, выполнявших работы назвать затруднились.

Произведенный инспекцией в программе «Гранд-Смета» расчет сметной стоимости работ по ТЕРам и индексам, использованным в локальной смете ООО «Стройазарт», в полтора раза ниже стоимости, отраженной в документах по сделке с ООО «Стройазарт».

Обществом указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов инспекции, в материалы дела не представлены.

В 3 квартале 2019 года обществом заявлены налоговые вычеты и учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, операции по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на основании документов, составленных от имени ООО «Вентроф-М» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2014). Общая сумма сделок с указанным контрагентом составила 5 589 349,64 руб.

Согласно акту обследования ИФНС России №17 по г. Москве помещения по юридическому адресу организации ООО «Вентроф-М» (

<

...>, этаж 1, пом.2, оф. 24Д) от 01.10.2019 № б/н, установлено отсутствие организации по адресу регистрации, 11.11.2020 в внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «Вентпроф-М». Имущество у организации отсутствует, сведения на сотрудников за 2018-2019 не представлены. Участником организации с 24.03.2014 по 14.10.2019 являлась ФИО26, руководителем - ФИО15, с 06.09.2019 по настоящее время руководитель ФИО27, а с 15.10.2019 ФИО27 – единственный участник. При этом свидетель ФИО15 (протокол допроса от 21.08.2020 б/н.) ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вентпроф-М» в, наличие у организации имущества и причастность к составлению документов в 2018-2019 не подтвердил, знакомство с ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО17, отношения с ООО «АТСК» и выдачу кому-либо доверенностей отрицал. Кроме того, согласно письму МУ МВД России «Красноярское» № 112/ОЭБ-312т от 08.02.2021 ФИО27 гражданином Российской Федерации не является, вида на жительство в Российской Федерации не имеет. Налоговая отчетность по НДС за 2018-2019 представлена с нулевыми показателями, в связи с чем, источник для налоговых вычетов в бюджете не сформирован.

Расчеты с данным контрагентом ООО «АТСК» не произведены.

В договоре на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 190603 от 19.06.2019 в составе реквизитов ООО «Вентроф-М» указан несуществующий расчетный счет.

На требованиям  инспекции № 4 от 26.11.2020 и № 7 от 19.01.2021, № 10 от 06.04.2021 документы по сделке с ООО «Вентпроф-М» (лицензии на право проведения работ, документы об оценке деловой репутации ООО «Вентпроф-М», о наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта, деловая переписка) и пояснения (о количестве и составе лиц, выполнявших работы от имени ООО «Вентпроф-М», их контактные данные) обществом не представлены. В ходе допросов директор ООО «АТСК» ФИО16 (протокол допроса № 2.11-27/3 от 19.01.2021), главный бухгалтер ООО «АТСК» ФИО20 (протокол допроса № 2.11-27/18 от 11.02.2021), заместитель директора ООО «АТСК» по финансам ФИО25 (протокол допроса № 2.11-27/4 от 19.01.2021) пояснить указанные обстоятельства оказания услуг также затруднились.

Свидетели ФИО20 и ФИО25 указали на контроль оказания указанных услуг со стороны Общества механиком ФИО28, который при допросе (протокол допроса № 2.11-27/17 от 11.02.2021) взаимодействие с ООО «Вентпроф-М», а также знакомство с её руководителем и сотрудниками отрицал, сообщил, что названия организаций, фактически отказавших указанные услуги, ему не известны.

Указанные  обстоятельства  подтверждают довод инспекции о  недоказанности реальности сделки с  ООО «Вентпроф-М».

В отсутствие документального подтверждения  действительных исполнителей указанных услуг, суд не усматривает основания для реконструкции налоговых обязательство по налогу на прибыль.

Обществом в 2017 году заявлены налоговые вычеты и учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль по операциям приобретения щебня двух фракций                  (5-20, 20-40) в общем количестве 11 338,45 тонн (4 616,88 тонн и 6 721,57 тонн соответственно) на сумму 5 102 300,00 руб. у ООО «Меридиан».

В реквизитах договора поставки от 02.01.2017 б/н указан расчетный счет поставщика, открытый 16.02.2017, т.е. позднее даты договора, что свидетельствует о недостоверности даты договора.

Представленный договор является рамочным. Заявки, подтверждающие согласование сторонами существенных условий конкретных сделок в рамках договора, не представлены. Условия доставки и передачи товара договором не определены.

Директор ООО «АТСК» ФИО16 В (протоколы допросов от 29.06.2017 №194 и № 2.11-27/3 от 19.01.2021) при допросах проверку деловой репутации организации отрицал, сведениями о ее финансово-хозяйственной деятельности не располагает, с директором не знаком, обстоятельства доставки и приемки товара раскрыть затруднился, о месте хранения остатков спорного товара указал противоречивые сведения.

Оплата Обществом за поставленный товар не произведена. В карточке счета 60 по отражена задолженность перед ООО «Меридиан» в сумме 5 102300 рублей. При этом 09.01.2019 ООО «Меридиан» исключено из ЕГРЮЛ.

Водители ООО «АТСК» ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 получение и перевозку товара от организации ООО «Меридиан» не подтвердили.

Путевые листы б/н от 02.03.2017, б/н от 04.03.2017 (2 шт.), б/н от 07.03.2017, оформленные на водителя автомобиля VOLVO О294КС124 ФИО36, содержат сведения о нахождении лица одновременно в поездках по разным маршрутам: ООО «Меридиан» г. Ачинск ЮПЗ - ЮПЗ база и Лаватинский карьер – п.Таежный. При этом согласно приказу № 12-к от 28.02.2017 о направлении в командировку ФИО36 был направлен в командировку г.Канск - п.Таежный (в ООО «Техпромкомплект») сроком на 32 календарных дня с 28.02.2017 по 31.03.2017 для перевозки инертных материалов. С учетом удаленности объектов (свыше 700 км), отсутствия путевого листа с маршрутом п.Таежный - г.Ачинск и указанного в путевых листах общего дневного пробега 640-720 км, суд соглашается с выводами инспекции о несовершении ФИО36 поездок в ООО «Меридиан».

Количество полученного от ООО «Меридиан» щебня по счетам–фактурам № 49 от 14.03.2017, № 72 от 31.03.2017 (11338,45 тонн, в том числе щебня фракции 5-20 - 4 616,88 тонн, щебня фракции 20-40 - 6 721,57 тонн), значительно превышает количество товара, перевезенного по представленным в дело путевым листам (7446,255 тонн, в том числе щебня фракции 5х20 – 3000,42 тонн, щебня фракции 20х40 - 4445,835 тонн).

Инспекцией установлено  наличие у общества в проверяемом периоде постоянного поставщика спорного товара (ООО «Производственная компания Меркурий» ИНН 

<

***>), а также иных поставщиков (ООО «Ресурс», ООО «СДМ-Ачинск»), по которым вычеты и расходы учтены в целях налогообложения. При этом недостаточность для деятельности количества товара, полученного от указанных лиц, обществом не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание установленный результатами почерковедческой экспертизы факт непричастности ФИО12 к составлению документов, суд соглашается с налоговым органом о формальности представленных документов, недоказанности реальности приобретения товара (щебня) у заявленного контрагента и, как следствие, об отсутствии права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Доводы общества о том, что показания свидетелей не отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами подлежат отклонению.

В силу положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются источником информации о каких-либо обстоятельствах, однако не служат  единственным доказательством, на котором основаны выводы налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено о  незаконности решения № 2.11-25/1 от 18.02.2022 по мотиву его принятия без учета представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, справка об окончании ВНП оформлена 17.05.2021, дополнительные мероприятия налогового контроля завершены 12.11.2021. Оспариваемое решение № 2.11-25/1 принято инспекцией 18.02.2022.

Обществом после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля подано 17 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2018-2019 гг., в том числе 9 уточненных деклараций подано после принятия оспариваемого решения.

Общество считает, что при вынесении решения инспекции следовало  учесть те уточненные налоговые декларации (даты представления 25.01.2022, 26.01.2022), которые были представлены до даты вынесения решения, а при отсутствии у инспекции возможности проверить и подтвердить до вынесения решения правильность показателей уточненных налоговых деклараций, следовало назначить повторную выездную налоговую проверку.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

Поэтому при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В письме ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ рассмотрены вопросы установления налоговых обязательств при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней. Указанным письмом разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.09.2016 N 310-КГ16-5041 указала на право налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. В нем отмечено, что при подаче уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных (абзац 6 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названные полномочия налогового органа предусмотрены для максимально полного             исследования причин уменьшения налога (увеличения убытка), которое было объявлено налогоплательщиком по истечении существенного периода времени, в том числе, с учетом того, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащий налоговый контроль (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П).

Приведенные нормы, с учетом правовых подходов высшей судебной инстанции, не  устанавливают обязанности налогового органа по проведению повторной выездной налоговой проверки, а равно и не предписывают перенести вынесение решения по оконченной выездной налоговой проверке на период проведения контрольных мероприятий в отношении уточненных налоговых деклараций.

Поскольку результаты проверки уточненных деклараций на момент вынесения спорного решения отсутствовали, принятие решения без учета данных уточненных налоговых деклараций, представленных обществом, с последующим проведением их камеральных проверок, не может служить основанием признания решения инспекции недействительным. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу № А56-24148/2017, а также в судебных актах по делу № А79-10989/2015, законность которых подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 301-КГ17-14742.

Суд считает необходимым отметить, что общество, предлагая учесть данные уточнённых декларации, представленных до принятия инспекцией оспариваемого решения, впоследствии самостоятельно уточнило показатели налоговой отчетности за аналогичные периоды.

Так,  после вынесения оспариваемого решения общество самостоятельно признало ошибочными сведения уточненных налоговых деклараций, на учете которых настаивало в заявлении, путем представления следующих по счету уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль (даты представления: 16.03.2022, 30.04.2022, 07.02.2023, 08.02.2023).При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом инспекции о том, что непринятие во внимание при вынесении решения показателей налоговых деклараций, впоследствии признанных самим же обществом ошибочными и неактуальными, не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, в материалы дела представлены результаты камеральных налоговых проверок спорных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, которыми инспекцией проверена и не подтверждена правильность внесенных уточнений (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 663/1 (уточненная НД №5 за 3 мес.2018), № 663/2 (уточненная НД №5 за 6 мес.2018), № 663/3 (уточненная НД №7 за 9 мес.2018), № 663 (уточненная НД №5 за 12 мес.2018), № 666/1 (уточненная НД №8 за 3 мес.2019), № 664 (уточненная НД №4 за 6 мес.2019), № 665 (уточненная НД №4 за 9 мес.2019), № 666 (уточненная НД №3 за 12 мес.2019). Указанные решения обжалованы обществом в Управление ФНС по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вынесены решения от 26.06.2023, 27.06.2023, 28.06,2023, 29.06.2023 об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Поскольку предметом настоящего спора законность решений по результатам камеральных налоговых проверок не является, суд не оценивает данные ненормативные акты по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод общества о необоснованном вынесении оспариваемого решения без учета представленной 26.01.2022 декларации.

26.01.2022 обществом представлена уточненная №4 по налогу на прибыль за 2018 год.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 03.02.2022 № 630 о представлении пояснений причин уменьшения налоговой базы и полученных убытков с представлением выписки из регистров бухгалтерского и налогового учета, и (или) иных документов подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию за 12 месяцев 2018, а также пояснения причин расхождения между доходами и расходами, отражёнными в декларации по налогу на прибыль, и отчёте о финансовых результатах (форма №2) за 2018 год.

04.02.2022 письмом исх. № 3/02 от 03.02.2022 ООО «АТСК» частично представлены документы (путевые листы) за январь 2018 года. В отношении непредставленных документов                  общество ходатайствовало о направлении представителей налогового органа в место их             хранения в ООО «АТСК».

Инспекция пояснила, что поскольку документы, подтверждающие расходы по уточненной № 4 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год  представлены не в полном объеме, у налогового органа не имелось правовых оснований для учета заявленных расходов при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Камеральная проверка уточненной №4 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018год была прекращена 16.03.2022 в связи с представлением обществом уточненной №5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, в которой налогоплательщиком произведено изменение всей структуры прямых и косвенных расходов, влияющих на расчет налога на прибыль.

В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 5 организацией представлены документы, оценка которым дана при вынесении решения по результатам камеральной проверки от 28.02.2023 № 663.

08.02.2023 ООО «АТСК» представлена уточненная № 6 налоговая декларация по налогу на прибыль за год 2018, по результатам которого инспекцией  принято решение № 664 от 13.12.2023.

В судебном порядке данные решения обществом не оспорены.

Доводы общества о некачественном проведении камеральных налоговых проверок не относятся к предмету спора по рассматриваемому делу об оспаривании решения по выездной налоговой проверке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.11.2018 N 305-КГ18-19282, от 11.07.2018 N 305-КГ18-8696, подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 310-ЭС20-7544, в котором суды установили, что уточненные налоговые декларации были поданы в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов подтверждает наличие в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей и обязанностей по уплате страховых взносов, установленных статьей 54.1 НК РФ, поскольку свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленными контрагентами;               о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого  решения недействительным и, как следствие,  для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ачинская транспортная строительная компания" из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова