АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело №А03-16157/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», г. Бийск Алтайского края, к акционерному обществу «ГИПРОИВ», г. Мытищи Московской области, о взыскании 33 374 074 руб. 58 коп., 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Прусовская А.С. по доверенности № 20-173 от 07.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4 от 07.10.2018;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к акционерному обществу «ГИПРОИВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 33 374 074 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №1385/12-2016 от 16.12.2016, в том числе 581 886  руб. 05 коп. штрафа и 32 792  188 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.09.2018.

Определением от 17.09.2018 суд принял указанное исковое заявление к своему производству.

Истцом к моменту судебного заседания представлено заявление порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в соответствии с которым истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 93 538 183 руб. 06 коп., в том числе 581 886  руб. 05 коп. штрафа и 92 956 297 руб. 01 ко. неустойки, начисленной за период с 01.12.2017 по 20.11.2018.

Принимая во внимание право  истца, предусмотренное, ч.1 ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера искового требования.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что требования по настоящему делу заявлены ненадлежащим лицом, в  связи с чем не подлежат удовлетворению.

Представители сторон подержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, как заказчиком, и открытым акционерным обществом «ГИПРОИВ», как исполнителем, заключен государственный контракт №1385/12-2016, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы и поставить оборудование под монтаж по объекту «Техническое перевооружение  установки регенерации отработанных кислот (вторая очередь», Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» г. Бийск Алтайского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Пунктами 5.1 и 5.2 государственного контракта №1385/12-2016 от 16.12.2016 предусмотрено, что общий срок выполнения работы устанавливается в соответствии с Календарным планом выполнения работы (Приложение №3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). При этом начало работ определено с момента подписания контракта, а окончание – 30.11.2017. Срок 30.11.2017 является конечным.

Пунктом 8.3.2 контакта установлен штраф за ненадлежащее исполнение или неисполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в размере 581 886  руб. 05 коп.

Пунктами 8.3 и 8.3.1 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени, которая подлежит начислению за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и исполненных исполнителем, в соответствии с формулой, приведенной в п. 8.3.1 контракта.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, как исполнитель, допустил нарушение своих обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку  предусмотренный контрактом срок исполнения обязательства истек 30.11.2017, однако работы в уставленный срок ответчиком не выполнены в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений ч.1 и 2 ст. 44 АПК РФ следует, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, при этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что государственный контракт №1385/12-2016 от 16.12.2016 заключен от имени заказчика Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице истца – Федерального казанного предприятия «Бийский олеумный завод», действующего на основании Устава и соглашения, заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 06.05.2017 №14209.169999.16.002 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов.

Истец по настоящему делу предъявил иск в суд от своего имени и в защиту своих собственных интересов, требуя взыскания неустойки исключительно в свою пользу.

Между тем суд, буквально толкуя в своей совокупности значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 2.2, 2.3, 8.3, 8.3.1, 8.3.2,  абзаце втором п. 8.4 государственного  контракта №1385/12-2016 от 16.12.2016, приходит к выводу о том, что по условиям данного контракта обязательства ответчика по уплате пеней и штрафов имеются не перед истцом по настоящему делу, а перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, как стороной государственного контракта, выступающей по нему в качестве заказчика.

Определением  от  08.10.2016 суд возложил на истца обязанность истца представить суду и ответчику письменное правовое обоснование наличия права на обращение с иском в суд по настоящему делу от своего имени и в защиту своих собственных интересов.

Ответчик соответствующую обязанность не исполнил .

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление к ответчику иска, с которым он обратился в суд по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении этих требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Сайчук