СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13896/2021(11,12)-АК

Дело № А60-37869/2021

30 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии до перерыва:

от АО «Севуралбокситруда» - ФИО3, доверенность от 19.12.2022, паспорт,

от АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - ФИО4, доверенность от 01.01.2023, паспорт,

представители АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УТЭК-Синтез» по техническим причинам, не зависящим от суда, к судебному заседанию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились,

после перерыва:

от АО «Севуралбокситруда» - ФИО3, доверенность от 19.12.2022, паспорт,

от АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - ФИО4, доверенность от 01.01.2023, паспорт,

от АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО5, доверенность от 06.09.2022, паспорт,

от ООО «УТЭК-Синтез» - ФИО6, доверенность от 30.12.2022, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Севуралбокситруда», АО «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2022 года, 

об утверждении конкурсного управляющего

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-37869/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Комэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

Определением от 24.05.2022 конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утвержден ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60- 37869/2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» ФИО8. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 06.09.2022. 

Посредствам случайной выборки судом определена саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которой было предложено представить арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего, соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

02.09.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» представлена кандидатура ФИО9 с представлением необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утверждена ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Севуралбокситруда», АО «Энергосбыт Плюс» обжаловали его в апелляционном порядке.

АО «Севуралбокситруда» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для повторного определения трех саморегулируемых организаций, из членов которых должна быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего. 

Со ссылкой на нарушение положений п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает на несоответствие кандидатуры ФИО10 критериям наличия должной компетенции, что может причинить вред не только правам кредиторов, но и жителям Североуральского городского округа, полагая формальное соответствие арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недостаточным основанием для его утверждения в рамках дела о банкротстве. С учетом вида основной деятельности должника, арбитражному управляющему необходимо, помимо Закона о банкротстве, знать особенности нормативного регулирования деятельности предприятий поставщиков ресурсов, то есть необходимо наличие специальных познаний. ФИО10 не имеет опыта в проведении процедур банкротства муниципальных унитарных предприятий, никогда не руководила и не была связана с ресурсоснабжающими организациями. Также полагает отсутствующей у ФИО10 необходимой добросовестности, ссылаясь на установление в ходе анализа сведений из Картотеки арбитражных дел о неоднократном привлечении ФИО10 к ответственности, признании ее действий незаконными и недобросовестными. Судом первой инстанции данные обстоятельства отклонены, поскольку факты привлечения к ответственности имели место только в 2016-2018 гг., однако, судом оставлена без внимания отмена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-5893/2015 утверждения ФИО10 конкурсным управляющим ООО «Бест-Ботлинг» в связи с наличием фактической аффилированности с должником и кредиторами (КДЛ) и совершением действий во вред правам независимым кредиторам. Считает отсутствующей у ФИО10 необходимой независимости, полагая, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, аналогичные принятым в подтверждение аффилированности ФИО8: у ФИО10 и конкурсного кредитора АО «Уралсевергаз», а также юридически аффилированных с ним АО «Расчетный центр Урала» и АО «Регионгаз-инвест» имеются одни и те же представители, в частности, ФИО11, ФИО12, принимающие последовательное участие в делах, сначала как представители АО «Уралсевергаз» и АО «Расчетный центр Урала», а в последующем как представители конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс» ФИО10 Апеллянт полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для повторного определения нескольких (трех) саморегулируемых организаций посредством случайной выборки с целью обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон, при этом в качестве дополнительного требования предлагает указать в запросе наличие соответствующей компетенции – наличие опыта исполнения функций конкурсного управляющего ресурсоснабжающими унитарными предприятиями. 

В обоснование доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

АО «Энергосбыт Плюс» в своей жалобе просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в целях повторного определения трех саморегулируемых организаций, из членов которых должна быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего методом случайной выборки.

В обоснование жалобы отмечает неоднократное привлечение ФИО10 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также признания судом ее действий незаконными. Обращает внимание на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-5893/2015, которым установлены фактическая аффилированностьи утвержденной конкурсным управляющим ООО «Бест-Ботлинг» ФИО10 с должником и кредиторами (КДЛ) и совершение действий во вред правам независимым кредиторам. Указывает на отсутствие у ФИО10 необходимой компетенции в сфере банкротства субъектов естественных монополий (к которым относится должник), муниципальных предприятий, предприятий ЖКХ, что может привести к причинению вреда широкому кругу лиц. Полагает необходимым направление дела в суд первой инстанции для повторного определения нескольких (трех) саморегулируемых организаций посредством случайной выборки с целью обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон, при этом в качестве дополнительного требования предлагает указать в запросе наличие соответствующей компетенции – наличие опыта исполнения функций конкурсного управляющего ресурсоснабжающими унитарными предприятиями. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

ООО «УТЭК-Синтез» и АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» в своих отзывах на апелляционные жалобы полагают доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение законным.

От АО «Севуралбокситруда» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых дополнительно к доводу об аффилированности приводятся фамилии представителей, через которых прослеживается заинтересованность (ФИО13, ФИО14, ФИО15), а также обращается внимание на принятие ФИО10 на работу по трудовому договору ранее уволенного руководителя должника ФИО16, что, по мнению кредитора, не отвечает принципу добросовестности, а также создает предпосылки для утраты возможности обращения с заявлением о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности.

От АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УТЭК-Синтез» поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 27.12.2022 ходатайство АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УТЭК-Синтез» удовлетворено.

В день судебного заседания (18.01.2022) представители АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УТЭК-Синтез» по техническим причинам к веб-конференции не подключились, в судебное заседание представители не явились.

Протокольным определением от 18.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2023 до 16 час. 00 мин.

После перерыва АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УТЭК-Синтез» обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. Судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря.

Представители АО «Севуралбокситруда», АО «Энергосбыт Плюс» доводы своих апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене определения.

Представители ООО «УТЭК-Синтез» и АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» против доводов жалоб возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные АО «Севуралбокситруда» к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщены судом к материалам дела (протокольное определение от 23.01.2023).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2022 конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утвержден ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-37869/2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» ФИО8. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя определение от 24.05.2022, суд апелляционной инстанции указал, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс» в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следовало использовать механизм, закрепленный в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом. Наличие решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего не запрещает суду использовать метод случайной выборки. Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Для исключения сомнения в недобросовестном поведении, недопущения получение приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства, исключения споров о признании недействительными решений собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости использования метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих при утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением рот 24.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс».

30.08.2022 путем случайной выборки была выбрана Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142281, Московская обл., г. Протвино, Кременковское 

<

...>/2), о чем в деле имеется служебная записка заместителя начальника отдела делопроизводства (т.9 л.д. 11).

31.08.2022 арбитражным судом сделан запрос в адрес названной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

02.09.2022 Ассоциацией арбитражных управляющих «Сириус» представлены кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие данного арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве МУП «Комэнергоресурс».

Определением от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утверждена ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 названного Закона.

В силу п.п.1,5 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве и по результатам рассмотрения представленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В данном случае первое собрание кредиторов должника, к компетенции которого в соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не проводилось. 

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сириус», выбранной судом методом случайной выборки, представлена кандидатура ФИО10

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции АО «Севуралбокситруда» возражало против выбранной кандидатуры, ссылаясь на кже на неоднократное привлечение ФИО10 к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства иных должников, а также отсутствие у нее опыта и достаточной компетенции на проведение процедуры, с учетом специфики деятельности должника.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о неоднократном привлечении ФИО10 к административной ответственности и признания ее действий незаконными и недобросовестными, указал, что факты привлечения к ответственности имели место только в 2016-2018 гг.; на собрании кредиторов не было принято решения о предъявлении специальных требований к кандидатуре управляющего.

В апелляционных жалобах АО «Севуралбокситруда» и АО «Энергосбыт Плюс» приводят аналогичные доводы, которые подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Пункт 56 названного постановления Пленума ВАС РФ также говорит о том, что такие случаи должны быть исключительными, к каковым могут относиться случаи, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В этом же пункте указано, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу п. 56 постановления № 35 суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанные сомнения исключаются в результате применения метода случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатур финансового управляющего должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 309-ЭС18- 21962 (5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае саморегулируемая организация для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего определенная судом методом случайной выборки, данной организацией представлена информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, входит в одну из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, для членства в которой ст. 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия, в том числе наличие высшего образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее 1 года, стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем 2 года, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и пр. Ассоциацией арбитражных управляющих «Сириус» подтверждено соответствие кандидатуры ФИО10 предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим требованиям.

Каких-либо доказательств, опровергающих предоставленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, а также доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ранее ФИО10 не исполняла обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП и субъектов естественных монополий, не может быть признано свидетельством недостаточности опыта и компетенции у арбитражного управляющего, препятствующих для ее утверждения.

Из Картотеки арбитражных дел, пояснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО10 проводила мероприятия сложных процедур банкротства в отношении крупных предприятий, осуществлявших свою деятельность в различных сферах. Следовательно, необходимый опыт работы имеет. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника решение об установлении особых требований к кандидатуре управляющего, с учетом деятельности должника, не принималось. Ссылка апеллянта на то, что такие требования не были установлены, поскольку предлагалась кандидатура управляющего, который такой опыт, отклоняется; данное обстоятельство не препятствовало установлению требований к арбитражному управляющему, которые кредиторы полагают необходимыми.

Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности ранее не является основанием для отказа в утверждении его управляющим в конкретной процедуре. Наличие таких фактов не означает, что в конкретной процедуре управляющий будет осуществлять свои обязанности ненадлежащим образом.

При выявлении фактов ненадлежащего исполнения таким управляющим своих обязанностей конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном порядке ее действия/бездействие, ходатайствовать об отстранении ее от исполнения обязанностей. 

Доводы о необходимости выбора судом трех СРО судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены со ссылкой на то, что случайная выборка осуществлена судом путем применения алгоритма генерации случайных чисел, исходя из общего количества действующих саморегулируемых организаций, сведения о которых содержатся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет в соответствии с п. 3, 4 Приказа № 70 от 02.07.2021.

Выбор трех саморегулируемых организаций  методом случайной выборки не предполагается, никаким документов не регламентирован; в предлагаемой кредитором ситуации выбора трех СРО возникнет необходимость выбора среди них, уже с учетом позиций кредиторов, которые могут быть несовпадающими, что может привести к конфликту интересов, для избежания которого и предусмотрен метод случайной выборки.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 отмечено, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

С учетом того, что кандидатура ФИО10 предложена саморегулируемой организацией, выбранной методом случайной выборки, соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, имеет достаточный опыт и квалификацию, обстоятельства, препятствующие ее утверждению конкурсным управляющим должника, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно утвердил указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве. Процедура утверждения конкурсного управляющего судом соблюдена, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного ст. 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела. 

АО «Севуралбокситруда», АО «Энергосбыт Плюс» в своих апелляционных жалобах приведены новые доводы – о звимосвязанности ФИО10 и кредиторов через одних представителей, со ссылкой на которые апеллянт полагает необходимым  обжалуемое определение отменить.

Согласно представленным апеллянтами сведениям, после утверждения обжалуемым определением ФИО10 конкурсным управляющим должника она привлекла ряд лиц для проведения мероприятий процедуры банкротства, с выдачей им доверенностей, в частности, ФИО11, ФИО12 При этом данные лица являются штатными сотрудниками АО «Расчетный центр Урала», входящего в одну группу лиц в АО «Уралсевергаз», которое является конкурсным кредитором должника; ФИО17 ранее представляла по доверенности не только общество, где работала, но и данного кредитора. Названные представители, на основании выданной ФИО10 доверенности, участвовали в судебных заседания по ряду споров от имени должника.

Данные обстоятельства ФИО10 не отрицаются. Согласно ее пояснениям, привлечение данных лиц обусловлено наличием между должником и АО «Расчетный центр Урала» агентского договора, в рамках которого должнику как заказчику оказываются услуги, в том числе по взысканию дебиторской задолженности; названные лица и до банкротства должника оказывали данные услуги как сотрудники агента, то есть знают дебиторов, имеют опыт работы по взысканию дебиторской задолженности; для исполнения обязательств по агентскому договору, предполагающего участие в судебных заседаниях, подготовку соответствующих документов для представления в суд, требуется доверенность; именно с этой целью сотрудникам АО «Расчетный центр Урала»  и выданы доверенности.

Апеллянты не отрицают, что представители – сотрудники АО «Расчетный центр Урала», которым ФИО10 выдала доверенности, представляют должника при рассмотрении в судах дел о взыскании дебиторской задолженности. Однако, полагают, что данные обстоятельств свидетельствуют о наличии между ФИО10 и конкурсным кредитором АО «Уралсевергаз» более чем лично-доверительных отношений, с учетом которых ФИО10 не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Между тем, указанные апеллянтом АО «Севуралбокситруда» обстоятельства выдачи сотрудникам АО «Расчетный центр Урала» доверенностей возникли уже после принятия обжалуемого определения. 

То есть, вопреки позиции апеллянта, рассматриваемая ситуация отличается от обстоятельств, принятых во внимание при отмене судебного акта об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8 

Более того, непосредственно в действиях конкурсного управляющего ФИО10 по выдаче доверенностей, которые объективно необходимы для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, апелляционный суд не усматривает недобросовестности; напротив, полагает их вполне разумными, направленными на достижение цели конкурсного производства – пополнение конкурсной массы. Доказательства совершения данных действий с иной, неправомерной целью не представлены, на наступление (возможность наступления) каких-либо негативных последствий таких действий не указано. Сведения о том, что сотрудниками АО «Расчетный центр Урала» на основании выданных управляющим ФИО10 доверенностей осуществляются какие-либо иные мероприятия конкурсного производства, в интересах кредитора АО «Уралсевергаз» либо в нарушение прав других кредиторов, отсутствуют.

При таком положении заявленные апеллянтом обстоятельства достаточными для вывода о взаимосвязанности управляющего и конкурсного кредитора признаны быть не могут, основаниями для отмены судебного акта не являются. 

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав осуществляется путем подачи соответствующих жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В случае выявления фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей кредиторы вправе обжаловать действия либо бездействие в установленном Законом о банкротстве порядке, ходатайствовать об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения ФИО10 в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу № А60-37869/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева