﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2020 года

Дело №

А21-9570/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэн-Строй СПб» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А21-9570/2019,     

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэн-Строй СПб», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 6, литера «А», помещение 34Н, ОГРН 1147847420709, ИНН 7814630639 (далее – Общество), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Невайкину Олегу Валерьевичу, ОГРНИП 309392512400151, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 60 000 руб., неустойки в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 300 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление Общества о готовности результата работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 16.02.2018 № 29/18, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и согласованных в приложении к договору, оказать заказчику услуги по изготовлению, покраске и установке металлической беседки.

Работа начинается с момента поступления предварительной оплаты на счет исполнителя и занимает 25 рабочих дней (пункт 2.1 Договора).

Сумма договора составляет 100 000 руб. Оплата стоимости работы исполнителя производится путем предварительной оплаты в размере не менее 60% от общей стоимости работы. Окончательный расчет производится после завершения работы и подписания акта выполненных работ (раздел 4 Договора).

За просрочку выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа (пункт 5.2 Договора).

Платежным поручением от 26.02.2018 № 44 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 60 000 руб.

Общество 14.05.2019 направило исполнителю претензию, в которой на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и просило возвратить 60 000 рублей. Уведомление получено исполнителем 06.06.2019.

В ответ на претензию исполнитель известил заказчика о том, что беседка готова, направил заказчику документы в подтверждение затрат на ее изготовление и фотографию беседки. Документы получены заказчиком 25.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением 236005070179962.

Поскольку денежные средства Предприниматель не возвратил, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 60 000 руб. и неустойки за нарушение обязательств в сумме 10 000 руб.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств сторонами не оспаривается.

Возражая против иска, представитель Предпринимателя в суде первой инстанции пояснил, что все переговоры по вопросу заключения и выполнения работ по договору велись по телефону и путем обмена сообщениями посредством электронной почты с Тяпковым Александром, который обратился с заказом на изготовление и установку беседки. Проект договора получен от Тяпкова А. посредством электронной почты. Первый проект договора было предложено заключить от имени общества с ограниченной отвественностью «МонолитПромСтрой» (учредитель, генеральный директор Нерсисян А.А.), в окончательном варианте договор был заключен с Обществом (генеральный директор Нерсисян К.А.). В марте 2018 года с Тяпковым А. посредством электронной почты велась переписка по вопросам выдачи оформления пропусков для допуска на территорию, на которую должна быть установлена беседка. Предприниматель 05.04.2018 уведомил Тяпкова А. о том, что беседка готова и просил сообщить о том, когда заказчик планирует ее установку, из-за бездействия заказчика беседка не была установлена, поскольку конкретное место установки беседки не было согласовано условиями договора, затем, Тяпков А. перестал выходить на связь.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ электронную переписку сторон, судебные инстанции установили, что исполнитель уведомил о готовности результата работ по договору посредством электронной почты 05.04.2018. 

Как следует из письма, направленного ответчиком по адресу: tyapkovaleks79@mail.ru, исполнитель 16.02.2018 направил счет на оплату аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора. 

Истец на основании платежного поручения от 26.02.2018 № 44 оплатил указанный счет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что переписка по договору велась сторонами с использованием указанного адреса.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в электронных письмах сведений, а также доказательства того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не являлись сотрудниками Общества или не имели соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, о готовности беседки истец был уведомлен посредством электронной переписки 05.04.2018, в связи с чем у него отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора 14.05.2019 в связи с просрочкой исполнителя. 

Ссылки подателя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства электронной переписки отклонены апелляционным судом исходя из следующего.   

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано

В данном случае принадлежность Обществу адреса электронной почты (tyapkovaleks79@mail.ru) подтверждена материалами дела и истцом не опровергнута.

Также из материалов дела усматривается, что по акту от 14.05.2018 № 1 беседка передана исполнителем на временное хранение обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Акстрой» и находится по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 12.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 60 00 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в размере 10 000 руб. за период с 03.04.2018 по 06.06.2019.

С учетом извещения Общества о готовности результата работ 05.04.2018, судебные инстанции признали обоснованным начисление пени в размере 300 руб. за период с 03.04.2018 по 05.04.2018. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А21-9570/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэн-Строй СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин