АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41866/2017

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Попова Д.В. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Успенский"» (ИНН 2357007206, ОГРН 1102357000019), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Успенский"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А32-41866/2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс "Успенский"» (далее – общество) о взыскании 22 352 рублей 41 копейки неосновательного обогащения за пользованием земельным участком с кадастровым номером 23:34:03010000:114 за период с 01.05.2016 по 01.02.2017 и 2187 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 (судья Савин Р.Ю.) с общества в пользу департамента взыскано 5167 рублей 51 копейка основного долга и  587 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается пользование обществом земельным участком в период с 01.05.2016 по 20.07.2016.

Апелляционным постановлением от 22.08.2018 решение от 05.06.2018 изменено, с общества в пользу департамента взыскано 22 352 рубля 41 копейка неосновательного обогащения за пользованием земельным участком и 2187 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения должны быть удовлетворены в полном объеме (с 01.05.2016 по 01.02.2017), поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка ранее 01.02.2017. Бремя доказывания факта освобождения земельного участка в данном случае возложено на общество, которое не представило доказательств возврата спорного участка департаменту.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что департамент не представил доказательств, подтверждающих использование обществом земельного участка с кадастровым номером 23:34:03010000:114 в заявленный период. Акт обследования от 02.02.2017 № 50 не опровергает данный факт (не содержит указания на то, когда именно ответчик прекратил использование участка). Более того, данным актом установлено, что общество не использует спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель департамента возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 549 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:34:0301000:114, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Успенский район, с/о Николаевский, в границах земель АПО «Успенское», участок 76, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Земельный участок сформирован из фонда перераспределения земель.

В соответствии с поручением департамента от 20.04.2016 № 52-8128/16-32.22 и распоряжением директора ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 20.04.2016 № 513 главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от 22.04.2016 № 318 на момент обследования установлено, что в период с 10.09.2015 по дату обследования (22.04.2016) общество использует часть земельного участка площадью 31 га, остальная часть не используется (л. д. 11).

Ранее спорный земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды от 16.12.2013 № 8834000259, который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-40860/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, признан недействительным. На момент обследования участок площадью 54,9 га, в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 42,3 га использовался для сельскохозяйственного производства. На участке площадью 31 га имелись посевы озимой пшеницы, оставшаяся часть площадью 23,9 га в сельскохозяйственном обороте не использовалась, пастбища частично заросли древесной и кустарниковой растительностью.

29 апреля 2016 года департамент направил в адрес общества письмо № 52-9082/16-32-20 с указанием на необходимость произвести оплату за использование спорного земельного участка. 

22 июня 2016 года ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено повторное обследование, в ходе которого установлено, что на момент его проведения общество использует часть (площадью 13 га) спорного земельного участка, на которой имеются посевы озимой пшеницы в фазе спелости. Оставшаяся часть участка площадью 41,9 га не используется. По результатам обследования составлен акт № 390 (л. д. 17).

25 мая 2017 года департамент направил в адрес общества письмо № 52-15709/17-38-05, в котором сообщил, что в период с 01.05.2016 по 01.02.2017 общество использовало спорный земельный участок, в связи с чем ответчику необходимо произвести оплату за его пользование.

06 июня 2017 года общество направило в департамент письмо № 196, в котором признало использование в период с 01.05.2016 по 20.07.2016 части спорного земельного участка в размере 13 га, а также просило произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование.

26 июня 2017 года департамент уведомил общество о корректировке произведенных ранее расчетов (письмо № 52-20282/17-38-05). В письме департамент сообщил, что фактическое использование обществом спорного земельного участка зафиксировано в акте от 02.02.2017 № 50 обследования спорного земельного участка.

Департамент, полагая, что на стороне общества возникло обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за использование спорного земельного участка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано следующее. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд обязан определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рамках ранее рассмотренного дела № А32-40860/2014 установлено, что договор аренды от 16.12.2013 № 8834000259 является недействительной (ничтожной) сделкой. 

В подобном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 и 65 Земельного кодекса.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком ответчик неосновательно сберег денежные средства, поэтому в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения должны быть удовлетворены в заявленном размере (за период с 01.05.2016 по 01.02.2017), поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка ранее 01.02.2017 (акт обследования от 02.02.2017 № 50). Бремя доказывания факта освобождения земельного участка в данном случае возложено на общество, которое не представило доказательств возврата спорного участка департаменту по акту приема-передачи.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает следующее. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-40860/2014 договор аренды от 16.12.2013 № 8834000259, по которому ответчику передан в аренду спорный земельный участок, является недействительной (ничтожной) сделкой. При этом в резолютивной части указано на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения общества возвратить администрации муниципального образования Успенский район, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:0114. При наличии установленного факта передачи спорного земельного участка в рамках ничтожного договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что бремя доказывания факта освобождения земельного участка в данном случае возложено на общество; при этом надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата земельного участка, является подписанный в установленном порядке акт приема-передачи. Ответчик в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил доказательств возврата спорного участка ранее 01.02.2017. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 22.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А32-41866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                     Я.Е. Волков

Судьи										             В.Е. Епифанов

										             Н.С. Мазурова